原告：張北縣軍地機動車駕駛員培訓學校，經(jīng)營場所河北省張北縣張北鎮(zhèn)北外環(huán)路北側，統(tǒng)一社會信用代碼92130722MA08WA7004。
經(jīng)營者：馮志強，男，1972年5月23日出生，漢族，住河北省張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：張勇，河北環(huán)北律師事務所律師。
被告：張北縣鑫興商品混凝土有限公司，住所地河北省張北縣煤碳市場7號院，統(tǒng)一社會信用代碼91130722561955448P。
法定代表人：李富平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王全成，河北鴻義律師事務所律師。
第三人：宋軍，男，1972年3月9日出生，漢族，住內蒙古錫林郭勒盟。
委托訴訟代理人：袁斗一，河北鴻義律師事務所律師。

原告張北縣軍地機動車駕駛員培訓學校（以下簡稱張北軍地駕校）與被告張北縣鑫興商品混凝土有限公司（以下簡稱張北鑫興公司）、第三人宋軍保證合同糾紛一案，本院于2018年2月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原、被告、第三人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張北軍地駕校向本院提出訴訟請求：1.要求確認擔保合同無效；2.要求被告返還擔?？?7萬元；3.要求被告承擔訴訟費用。事實與理由：2014年1月17日，因被告稱第三人宋軍欠其混凝土款17萬元，但第三人宋軍無法找到。原告知道第三人施工所用混凝土系從被告處賒購，故向被告出具擔保書承諾2014年5月前付完。后原、被告共同尋找第三人未果，2014年6月1日，原告依據(jù)擔保書向被告支付17萬元?，F(xiàn)第三人不承認欠付被告17萬元混凝土款，故提出以上訴訟請求。
張北鑫興公司辯稱，我方與原告、第三人之間發(fā)生過買賣混凝土關系，但第三人是原告出面的代表。原告主張的保證合同在2012年確定，于2014年履行完成，即使存在保證合同關系也于2014年終結，不存在宣告無效的法律問題，如原告所訴屬實，也不屬人民法院解決范圍。我方與原告、第三人之間的買賣合同在原告支付了17萬元后就已徹底完成，不存在事實無效的法律根據(jù)，本案爭議的合同無合同法52條規(guī)定的情形也無擔保法有關無效的情形，原告向我方支付混凝土款的行為實際上是履行合同的行為。綜上要求駁回原告的訴訟請求。
第三人述稱，我對被告的欠款已經(jīng)履行完畢，不存在原告為我提供擔保的任何事實和事由。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2011年第三人宋軍重包了原告張北軍地駕校的院面硬化工程，在施工過程中，宋軍和案外人高福斌與被告張北鑫興公司簽訂了《商品混凝土供需合同》。2012年9月13日，宋軍向張北鑫興公司出具欠條寫明“總欠張（北）鑫興攪拌站商品砼貳拾柒萬元整”。2014年1月17日，馮志強（張北軍地駕校業(yè)主）、賈維智（張北軍地駕校負責人）向張北鑫興公司出具擔保書寫明“宋軍欠攪攔站雙混（商砼）費17萬元2014年5月前付完”。2014年6月1日，張北鑫興公司向張北軍地駕校出具收據(jù)一張，寫明交款單位為軍地駕校、金額為17萬元、收款事由為混凝土款。

本院認為，馮志強、賈維智出具擔保書的行為系原告的行為。擔保合同是主合同的從合同，當事人之間擔保合同的成立必須以主債權的成立為基礎，主債權尚未確定或者尚未發(fā)生的，則擔保合同無擔保的對象，擔保合同不能成立。根據(jù)原告所訴，原告在第三人無法找到的情況下，按照被告所稱向被告出具了擔保書，故原告系在未與第三人確認債務和履行債務期限的條件下向被告出具了擔保書，原告的擔保并非建立在主債權確定的基礎之上，且原告出具的擔保書缺少債務人履行債務的期限、擔保的范圍、保證的期間等基本要件，不符合擔保合同的成立要件。
綜上所述，原告出具的擔保書并非擔保合同，原告據(jù)此要求確認擔保合同無效和要求被告返還擔?？畹恼埱笥诜o據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第五十條，《中華人民共和國擔保法》第十五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回張北縣軍地機動車駕駛員培訓學校的訴訟請求。
案件受理費3700元，減半收取計1850元，由張北縣軍地機動車駕駛員培訓學校負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿的次日起七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 張彪

書記員： 錢雯君