上訴人（原審被告）：張家口市第五建筑有限責(zé)任公司。
法定代表人：葛根民。
委托代理人：詹葉虎。
被上訴人（原審原告）：張北縣京都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：黃乃碧。
委托代理人：孟君，河北崇正律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市第五建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱五建公司）因與被上訴人張北縣京都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱京都公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2014）北商初字第119號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人五建公司的委托代理人詹葉虎，被上訴人京都公司法定代表人黃乃碧及其委托代理人孟君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
京都公司在一審中起訴稱：2013年5月18日原告與被告簽訂了《新建京都國際商住小區(qū)二期工程施工協(xié)議書》，約定被告承建原告開發(fā)的張北縣京都國際商住小區(qū)二期工程的6、7、8、9號四棟住宅樓及編號為A01、A02、A03的三棟公館，總承包面積50839.14㎡，單價1360元，工程總價款69141230.4元。同時約定了單價組成及付款方式。合同簽訂后，被告進入施工工地，之后被告未依照約定履行墊資義務(wù)，而是原告為其墊付30萬元勞務(wù)保證金和76000元招標(biāo)費，在施工期間，被告無資金購買鋼材、商砼，而一直隱瞞事實，迫使原告出面為其擔(dān)保，另外被告故意控制緩慢的進度，用以應(yīng)付工程項目，不執(zhí)行合同付款規(guī)定，于2013年9月初，三次派人到售樓處靜坐、圍攻，給原告項目的聲譽造成惡劣影響。后來被告施工人員因沒有得到勞務(wù)費，施工項目處于半停工狀態(tài)，被告管理人員借無法管理、控制不了民工的理由，組織80多人到縣政府信訪，在縣政府的協(xié)調(diào)下，我們準(zhǔn)備了現(xiàn)金560000元，又從建設(shè)局拿回質(zhì)保金300000元，共計860000元，支付了農(nóng)民工。2013年10月11日，原告因其他借款糾紛，售樓處、辦公室的門被鎖，被告代表不但不積極施工，而是借機再次組織人員四次去縣政府鬧事，并打砸辦公室玻璃，打傷公安局副局長，縣政府出于社會治安考慮，啟用應(yīng)急預(yù)案，借給原告，由原告轉(zhuǎn)到被告指定代理人劉費超銀行卡2000萬元，才平息了事件。2013年9月18日被告代理人劉費超向我公司總經(jīng)理江沖弟借款30000元。請求：1、解除合同；2、被告返還多收取的工程款86.6萬元；3、判令被告賠償經(jīng)濟損失約520萬元；4、判令被告預(yù)留質(zhì)保金約60萬元；5、被告承擔(dān)訴訟費。
五建公司在一審中辯稱：原告未與我們結(jié)算，不同意解除合同及相關(guān)協(xié)議；工程款未結(jié)算，不存在欠其86.6萬元；我們撤場是原告通知的，不同意賠償其損失520萬元；未收到原告60萬元質(zhì)保金；我們不同意承擔(dān)訴訟費。具體為：1、原告在2013年3月25日左右告知我方一切手續(xù)都辦好了，并要求我方抓緊進場，簽合同，我方于5月1日正式進場施工，進場一個多月后，原告方通知我方說項目還沒有審批，需走招投標(biāo)形式，并要求我方積極配合，我方只好配合，花了時間和費用，交了備案保證金30萬元，投標(biāo)費76000元由原告墊付。進場施工后，由于原告各項手續(xù)不全，造成基礎(chǔ)開挖不能及時驗收、規(guī)劃局不及時提供坐標(biāo)點等，共拖延時間28天，7、8號樓北側(cè)高壓線影響立塔吊又耽誤10天左右，給我公司造成巨大損失，直接影響了合同工期。為調(diào)動工人積極性，保證年底工程款兌付，雙方于2013年7月28日簽訂了補充協(xié)議，對工程款支付進行了重新約定“2014年春節(jié)放假前結(jié)算，甲方依據(jù)乙方實際情況調(diào)整資金支付”。2、我公司勞務(wù)人員都是來自南方，9月是學(xué)生開學(xué)時間，項目上支付學(xué)生款已成慣例，原告一直拖延支付，勞務(wù)人員自發(fā)到原告項目部討要，是應(yīng)該享受的權(quán)利。3、原告的一期工程向外借了很多高利貸，中秋節(jié)前，二三十人圍困售樓處，原告的項目部無人管事，連項目驗收打砼監(jiān)理也不管，影響了正在施工的我公司勞務(wù)人員的情緒，造成工地處于半停工狀態(tài)，引發(fā)了9月底工人停工要錢事件，對此原告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。9月30日原告在政府相關(guān)部門的督促下，同我公司簽訂了《工程款擔(dān)保協(xié)議書》，約定了支付工程款的金額、時間等，但原告不負責(zé)任，不按該協(xié)議執(zhí)行，一直無人露面解決，10月26日，政府相關(guān)部門為盡快解決、合理支付工程進度款，委托造價公司對工程量進行核算，為25661919.19元，雙方均簽字確認，此預(yù)算僅限于支付工程進度款，政府并代原告支付我公司進度款，后我公司仍堅持把9號樓10層，8號樓8層頂板砼澆筑，此部分工程量未計入。原告稱我公司已完成工程量造價為2040萬元，純屬編造，具體多少必須依據(jù)雙方通過正規(guī)造價公司審計后確認。4、2014年3月25日，我公司安排100多人進場，做好開工前的一切準(zhǔn)備工作，4月12日原告突然通知我公司說想申請破產(chǎn)，4月15日雙方商談，原告沒有資金繼續(xù)往下施工，決定讓我公司退場決算，并要求支持其工作，給我公司造成巨大經(jīng)濟損失。4月21日我公司把預(yù)算資料給了原告的委托人李建政，但原告一直拖著不決算，在我公司的一再催促下，于6月7日寫了一份核對工程量時間安排表，6月16日雙方進行初步核對溝通，原告要請造價公司，讓我們等著，但一直未聘請，后又起訴，故意拖延。5、我公司決算圖紙內(nèi)土建部分是2836萬元，水電部分是376萬元，圖紙外已發(fā)生未簽字和變更等部分是479萬元，撤場及其他部分是316萬元。縣政府實際代原告支付我公司工程款1864萬元，在劉費超銀行卡內(nèi)還有88.01萬元被政府凍結(jié)，無法支取。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年5月18日原告（甲方）與被告（乙方）簽訂了《新建京都國際商住小區(qū)二期工程施工協(xié)議書》，約定被告承建原告開發(fā)的張北縣京都國際商住小區(qū)二期工程的6、7、8、9號四棟住宅樓及編號為A01、A02、A03的三棟公館，總承包面積50839.14㎡，工程總價款69449981元。約定2013年5月18日進場，2013年8月底至10月30日前剪刀墻結(jié)構(gòu)全部封頂，2014年6月30日前驗收合格交付。約定乙方開具工程款發(fā)票，交給甲方，甲方支付工程款，稅費由乙方負擔(dān)。約定一次剪刀墻結(jié)構(gòu)乙方墊資施工基礎(chǔ)層至地上十層，開始施工第十一層至剪刀墻結(jié)構(gòu)封頂時，甲方根據(jù)實際情況陸續(xù)支付工程款300-500萬元；在剪刀墻結(jié)構(gòu)封頂和部分第二次裝修完成后，甲方支付工程款500萬元；工程完工驗收后，再支付1000萬元，驗收合格、雙方工程結(jié)算后7日內(nèi)付至總造價的85%，合格后90天內(nèi)付至總造價的97%，剩余3%為質(zhì)量保證金，于驗收合格18個月返回。協(xié)議簽訂后，被告開始組織人員進場施工。原告代被告繳納招標(biāo)費76000元。2013年6月4日被告向原告繳納押金30萬元，6月6日原告代被告向張北縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局繳納農(nóng)民工工資保證金30萬元。2013年9月30日原告支付被告農(nóng)民工工資兩筆共計86萬元，其中包括原告向張北縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局支取的農(nóng)民工工資保證金30萬元。2013年10月，因雙方資金不到位，未能按時支付農(nóng)民工工資，數(shù)百名外籍農(nóng)民工滯留圍堵縣政府，縣政府啟用應(yīng)急預(yù)案，動用農(nóng)民工工資保證金賬戶資金2000萬元，借與原告，23日、28日原告根據(jù)被告指定分兩次將該款匯入被告項目部負責(zé)人劉費超在中國銀行張北支行個人賬戶內(nèi)，用于支付農(nóng)民工工資和鋼材款，后實際發(fā)放1864萬元。2014年3月下旬，被告組織施工人員進場，準(zhǔn)備施工，4月，原告通知被告欲申請破產(chǎn)，并與被告協(xié)商，停止施工，后被告相關(guān)人員撤出。訴訟中，原告申請對被告已完工工程造價進行鑒定，被告亦同意鑒定，河北華正工程造價咨詢有限公司出具了河華工審鑒字（2015）第3號鑒定報告，鑒定結(jié)果為：實際總價24346114.75元。原告繳納鑒定費150000元。上述事實有原、被告陳述、《新建京都國際商住小區(qū)二期工程施工協(xié)議書》、《建設(shè)工程施工合同》、支款條、委托書、銀行進賬單、縣清理拖欠建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室證明、《鑒定報告》等證據(jù)予以證實。
一審法院認為：原、被告簽訂的《施工協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。在合同履行過程中，雙方多次發(fā)生糾紛，后最終達成合意，被告退出施工場地，終止合同履行。被告退場后，雙方通過委托司法鑒定部門對被告已完成工程量造價進行鑒定，原告應(yīng)據(jù)此向被告支付相應(yīng)工程款。原告代被告繳納招標(biāo)費76000元，可抵頂支付工程款。原告提出請求被告返還多收取的工程款、賠償經(jīng)濟損失等主張，無證據(jù)佐證，不予支持。原告主張劉費超借原告公司總經(jīng)理江沖抵30000元與本案無關(guān)，不予支持。雙方約定工程質(zhì)保金按3%預(yù)留，即730383元，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告請求原告補償2013年和2014年的誤工費410萬元，鋼筋滯納金33萬元，違約金105萬元，現(xiàn)場材料、塔吊、鋼管、機械租賃費損耗114萬元，2014年人工來回車費補助9萬元，住建局押金10萬元，2013年2-5月隱形費用約50萬元以及鋼筋、混凝土差價，其中因合同終止，導(dǎo)致被告施工人員撤出，產(chǎn)生交通、食宿等費用客觀存在，被告主張90000元較合理，予以采信，但撤出是雙方協(xié)商而成的，故應(yīng)由雙方均擔(dān)；被告其他請求無證據(jù)佐證，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：一、自本判決生效之日起原告張北縣京都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告張家口市第五建筑有限責(zé)任公司所簽訂的《新建京都國際商住小區(qū)二期工程施工協(xié)議書》、《建設(shè)工程施工合同》終止。二、原告張北縣京都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付被告張家口市第五建筑有限責(zé)任公司工程款4339731.75元（24346114.75-560000-76000-18640000-730383）。三、原告張北縣京都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司補償被告張家口市第五建筑有限責(zé)任公司施工人員撤場費用45000元。四、駁回張北縣京都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費41878元，原、被告各負擔(dān)20939元，鑒定費150000元，原、被告各負擔(dān)75000元。
五建公司的主要上訴理由是：一審法院判決依據(jù)河華工審鑒字（2015）第3號鑒定報告作出判決是錯誤的，該鑒定結(jié)果明顯過低，不應(yīng)作為一審判決依據(jù)。圖紙外已發(fā)生和變更部分應(yīng)由被上訴人支付給上訴人，因被上訴人要求上訴人退場及違約，給上訴人造成的損失應(yīng)由被上訴人全部承擔(dān)，一審法院未全部支持上訴人的相關(guān)損失錯誤。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，河北華正工程造價咨詢有限公司出具的河華工審鑒字（2015）第3號鑒定報告，系雙方同意原審法院委托該公司作出。原審法院在委托該公司進行鑒定時，附送了鑒定申請書、民事起訴狀、質(zhì)證筆錄、證據(jù)十二份、U盤2個、施工合同和協(xié)議書各一份。該鑒定報告書編制依據(jù)為套用《2008河北省消耗量定額》及其相關(guān)費用標(biāo)準(zhǔn)取費，工程量計算為施工圖紙、變更、簽證、洽商與認價單。綜上，該鑒定報告公允、合法并真實的反映了五建公司所完成的工程量和工程款數(shù)額，能夠作為本案判決的依據(jù)。五建公司主張圖紙外已發(fā)生和變更部分應(yīng)由京都公司支付，因京都公司要求五建公司退場及違約，給五建公司造成的損失應(yīng)由京都公司全部承擔(dān)的上訴理由，因其無證據(jù)予以證實，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，五建公司的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費41878元，由上訴人張家口市第五建筑有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　牛鵬程 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜建龍

書記員：梁秀峰