上訴人（原審被告）：張家口市第五建筑有限責(zé)任公司。
法定代表人：葛根民。
委托代理人：詹葉虎。
被上訴人（原審原告）：張北縣京都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：黃乃碧。
委托代理人：孟君，河北崇正律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市第五建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五建公司）因與被上訴人張北縣京都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京都公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2014）北商初字第119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人五建公司的委托代理人詹葉虎，被上訴人京都公司法定代表人黃乃碧及其委托代理人孟君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
京都公司在一審中起訴稱(chēng)：2013年5月18日原告與被告簽訂了《新建京都國(guó)際商住小區(qū)二期工程施工協(xié)議書(shū)》，約定被告承建原告開(kāi)發(fā)的張北縣京都國(guó)際商住小區(qū)二期工程的6、7、8、9號(hào)四棟住宅樓及編號(hào)為A01、A02、A03的三棟公館，總承包面積50839.14㎡，單價(jià)1360元，工程總價(jià)款69141230.4元。同時(shí)約定了單價(jià)組成及付款方式。合同簽訂后，被告進(jìn)入施工工地，之后被告未依照約定履行墊資義務(wù)，而是原告為其墊付30萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)保證金和76000元招標(biāo)費(fèi)，在施工期間，被告無(wú)資金購(gòu)買(mǎi)鋼材、商砼，而一直隱瞞事實(shí)，迫使原告出面為其擔(dān)保，另外被告故意控制緩慢的進(jìn)度，用以應(yīng)付工程項(xiàng)目，不執(zhí)行合同付款規(guī)定，于2013年9月初，三次派人到售樓處?kù)o坐、圍攻，給原告項(xiàng)目的聲譽(yù)造成惡劣影響。后來(lái)被告施工人員因沒(méi)有得到勞務(wù)費(fèi)，施工項(xiàng)目處于半停工狀態(tài)，被告管理人員借無(wú)法管理、控制不了民工的理由，組織80多人到縣政府信訪，在縣政府的協(xié)調(diào)下，我們準(zhǔn)備了現(xiàn)金560000元，又從建設(shè)局拿回質(zhì)保金300000元，共計(jì)860000元，支付了農(nóng)民工。2013年10月11日，原告因其他借款糾紛，售樓處、辦公室的門(mén)被鎖，被告代表不但不積極施工，而是借機(jī)再次組織人員四次去縣政府鬧事，并打砸辦公室玻璃，打傷公安局副局長(zhǎng)，縣政府出于社會(huì)治安考慮，啟用應(yīng)急預(yù)案，借給原告，由原告轉(zhuǎn)到被告指定代理人劉費(fèi)超銀行卡2000萬(wàn)元，才平息了事件。2013年9月18日被告代理人劉費(fèi)超向我公司總經(jīng)理江沖弟借款30000元。請(qǐng)求：1、解除合同；2、被告返還多收取的工程款86.6萬(wàn)元；3、判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失約520萬(wàn)元；4、判令被告預(yù)留質(zhì)保金約60萬(wàn)元；5、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
五建公司在一審中辯稱(chēng)：原告未與我們結(jié)算，不同意解除合同及相關(guān)協(xié)議；工程款未結(jié)算，不存在欠其86.6萬(wàn)元；我們撤場(chǎng)是原告通知的，不同意賠償其損失520萬(wàn)元；未收到原告60萬(wàn)元質(zhì)保金；我們不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)。具體為：1、原告在2013年3月25日左右告知我方一切手續(xù)都辦好了，并要求我方抓緊進(jìn)場(chǎng)，簽合同，我方于5月1日正式進(jìn)場(chǎng)施工，進(jìn)場(chǎng)一個(gè)多月后，原告方通知我方說(shuō)項(xiàng)目還沒(méi)有審批，需走招投標(biāo)形式，并要求我方積極配合，我方只好配合，花了時(shí)間和費(fèi)用，交了備案保證金30萬(wàn)元，投標(biāo)費(fèi)76000元由原告墊付。進(jìn)場(chǎng)施工后，由于原告各項(xiàng)手續(xù)不全，造成基礎(chǔ)開(kāi)挖不能及時(shí)驗(yàn)收、規(guī)劃局不及時(shí)提供坐標(biāo)點(diǎn)等，共拖延時(shí)間28天，7、8號(hào)樓北側(cè)高壓線影響立塔吊又耽誤10天左右，給我公司造成巨大損失，直接影響了合同工期。為調(diào)動(dòng)工人積極性，保證年底工程款兌付，雙方于2013年7月28日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)工程款支付進(jìn)行了重新約定“2014年春節(jié)放假前結(jié)算，甲方依據(jù)乙方實(shí)際情況調(diào)整資金支付”。2、我公司勞務(wù)人員都是來(lái)自南方，9月是學(xué)生開(kāi)學(xué)時(shí)間，項(xiàng)目上支付學(xué)生款已成慣例，原告一直拖延支付，勞務(wù)人員自發(fā)到原告項(xiàng)目部討要，是應(yīng)該享受的權(quán)利。3、原告的一期工程向外借了很多高利貸，中秋節(jié)前，二三十人圍困售樓處，原告的項(xiàng)目部無(wú)人管事，連項(xiàng)目驗(yàn)收打砼監(jiān)理也不管，影響了正在施工的我公司勞務(wù)人員的情緒，造成工地處于半停工狀態(tài)，引發(fā)了9月底工人停工要錢(qián)事件，對(duì)此原告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。9月30日原告在政府相關(guān)部門(mén)的督促下，同我公司簽訂了《工程款擔(dān)保協(xié)議書(shū)》，約定了支付工程款的金額、時(shí)間等，但原告不負(fù)責(zé)任，不按該協(xié)議執(zhí)行，一直無(wú)人露面解決，10月26日，政府相關(guān)部門(mén)為盡快解決、合理支付工程進(jìn)度款，委托造價(jià)公司對(duì)工程量進(jìn)行核算，為25661919.19元，雙方均簽字確認(rèn)，此預(yù)算僅限于支付工程進(jìn)度款，政府并代原告支付我公司進(jìn)度款，后我公司仍堅(jiān)持把9號(hào)樓10層，8號(hào)樓8層頂板砼澆筑，此部分工程量未計(jì)入。原告稱(chēng)我公司已完成工程量造價(jià)為2040萬(wàn)元，純屬編造，具體多少必須依據(jù)雙方通過(guò)正規(guī)造價(jià)公司審計(jì)后確認(rèn)。4、2014年3月25日，我公司安排100多人進(jìn)場(chǎng)，做好開(kāi)工前的一切準(zhǔn)備工作，4月12日原告突然通知我公司說(shuō)想申請(qǐng)破產(chǎn)，4月15日雙方商談，原告沒(méi)有資金繼續(xù)往下施工，決定讓我公司退場(chǎng)決算，并要求支持其工作，給我公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。4月21日我公司把預(yù)算資料給了原告的委托人李建政，但原告一直拖著不決算，在我公司的一再催促下，于6月7日寫(xiě)了一份核對(duì)工程量時(shí)間安排表，6月16日雙方進(jìn)行初步核對(duì)溝通，原告要請(qǐng)?jiān)靸r(jià)公司，讓我們等著，但一直未聘請(qǐng)，后又起訴，故意拖延。5、我公司決算圖紙內(nèi)土建部分是2836萬(wàn)元，水電部分是376萬(wàn)元，圖紙外已發(fā)生未簽字和變更等部分是479萬(wàn)元，撤場(chǎng)及其他部分是316萬(wàn)元?？h政府實(shí)際代原告支付我公司工程款1864萬(wàn)元，在劉費(fèi)超銀行卡內(nèi)還有88.01萬(wàn)元被政府凍結(jié)，無(wú)法支取。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年5月18日原告（甲方）與被告（乙方）簽訂了《新建京都國(guó)際商住小區(qū)二期工程施工協(xié)議書(shū)》，約定被告承建原告開(kāi)發(fā)的張北縣京都國(guó)際商住小區(qū)二期工程的6、7、8、9號(hào)四棟住宅樓及編號(hào)為A01、A02、A03的三棟公館，總承包面積50839.14㎡，工程總價(jià)款69449981元。約定2013年5月18日進(jìn)場(chǎng)，2013年8月底至10月30日前剪刀墻結(jié)構(gòu)全部封頂，2014年6月30日前驗(yàn)收合格交付。約定乙方開(kāi)具工程款發(fā)票，交給甲方，甲方支付工程款，稅費(fèi)由乙方負(fù)擔(dān)。約定一次剪刀墻結(jié)構(gòu)乙方墊資施工基礎(chǔ)層至地上十層，開(kāi)始施工第十一層至剪刀墻結(jié)構(gòu)封頂時(shí)，甲方根據(jù)實(shí)際情況陸續(xù)支付工程款300-500萬(wàn)元；在剪刀墻結(jié)構(gòu)封頂和部分第二次裝修完成后，甲方支付工程款500萬(wàn)元；工程完工驗(yàn)收后，再支付1000萬(wàn)元，驗(yàn)收合格、雙方工程結(jié)算后7日內(nèi)付至總造價(jià)的85%，合格后90天內(nèi)付至總造價(jià)的97%，剩余3%為質(zhì)量保證金，于驗(yàn)收合格18個(gè)月返回。協(xié)議簽訂后，被告開(kāi)始組織人員進(jìn)場(chǎng)施工。原告代被告繳納招標(biāo)費(fèi)76000元。2013年6月4日被告向原告繳納押金30萬(wàn)元，6月6日原告代被告向張北縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局繳納農(nóng)民工工資保證金30萬(wàn)元。2013年9月30日原告支付被告農(nóng)民工工資兩筆共計(jì)86萬(wàn)元，其中包括原告向張北縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局支取的農(nóng)民工工資保證金30萬(wàn)元。2013年10月，因雙方資金不到位，未能按時(shí)支付農(nóng)民工工資，數(shù)百名外籍農(nóng)民工滯留圍堵縣政府，縣政府啟用應(yīng)急預(yù)案，動(dòng)用農(nóng)民工工資保證金賬戶資金2000萬(wàn)元，借與原告，23日、28日原告根據(jù)被告指定分兩次將該款匯入被告項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人劉費(fèi)超在中國(guó)銀行張北支行個(gè)人賬戶內(nèi)，用于支付農(nóng)民工工資和鋼材款，后實(shí)際發(fā)放1864萬(wàn)元。2014年3月下旬，被告組織施工人員進(jìn)場(chǎng)，準(zhǔn)備施工，4月，原告通知被告欲申請(qǐng)破產(chǎn)，并與被告協(xié)商，停止施工，后被告相關(guān)人員撤出。訴訟中，原告申請(qǐng)對(duì)被告已完工工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，被告亦同意鑒定，河北華正工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司出具了河華工審鑒字（2015）第3號(hào)鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)果為：實(shí)際總價(jià)24346114.75元。原告繳納鑒定費(fèi)150000元。上述事實(shí)有原、被告陳述、《新建京都國(guó)際商住小區(qū)二期工程施工協(xié)議書(shū)》、《建設(shè)工程施工合同》、支款條、委托書(shū)、銀行進(jìn)賬單、縣清理拖欠建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室證明、《鑒定報(bào)告》等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的《施工協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。在合同履行過(guò)程中，雙方多次發(fā)生糾紛，后最終達(dá)成合意，被告退出施工場(chǎng)地，終止合同履行。被告退場(chǎng)后，雙方通過(guò)委托司法鑒定部門(mén)對(duì)被告已完成工程量造價(jià)進(jìn)行鑒定，原告應(yīng)據(jù)此向被告支付相應(yīng)工程款。原告代被告繳納招標(biāo)費(fèi)76000元，可抵頂支付工程款。原告提出請(qǐng)求被告返還多收取的工程款、賠償經(jīng)濟(jì)損失等主張，無(wú)證據(jù)佐證，不予支持。原告主張劉費(fèi)超借原告公司總經(jīng)理江沖抵30000元與本案無(wú)關(guān)，不予支持。雙方約定工程質(zhì)保金按3%預(yù)留，即730383元，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告請(qǐng)求原告補(bǔ)償2013年和2014年的誤工費(fèi)410萬(wàn)元，鋼筋滯納金33萬(wàn)元，違約金105萬(wàn)元，現(xiàn)場(chǎng)材料、塔吊、鋼管、機(jī)械租賃費(fèi)損耗114萬(wàn)元，2014年人工來(lái)回車(chē)費(fèi)補(bǔ)助9萬(wàn)元，住建局押金10萬(wàn)元，2013年2-5月隱形費(fèi)用約50萬(wàn)元以及鋼筋、混凝土差價(jià)，其中因合同終止，導(dǎo)致被告施工人員撤出，產(chǎn)生交通、食宿等費(fèi)用客觀存在，被告主張90000元較合理，予以采信，但撤出是雙方協(xié)商而成的，故應(yīng)由雙方均擔(dān)；被告其他請(qǐng)求無(wú)證據(jù)佐證，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：一、自本判決生效之日起原告張北縣京都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告張家口市第五建筑有限責(zé)任公司所簽訂的《新建京都國(guó)際商住小區(qū)二期工程施工協(xié)議書(shū)》、《建設(shè)工程施工合同》終止。二、原告張北縣京都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付被告張家口市第五建筑有限責(zé)任公司工程款4339731.75元（24346114.75-560000-76000-18640000-730383）。三、原告張北縣京都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司補(bǔ)償被告張家口市第五建筑有限責(zé)任公司施工人員撤場(chǎng)費(fèi)用45000元。四、駁回張北縣京都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)41878元，原、被告各負(fù)擔(dān)20939元，鑒定費(fèi)150000元，原、被告各負(fù)擔(dān)75000元。
五建公司的主要上訴理由是：一審法院判決依據(jù)河華工審鑒字（2015）第3號(hào)鑒定報(bào)告作出判決是錯(cuò)誤的，該鑒定結(jié)果明顯過(guò)低，不應(yīng)作為一審判決依據(jù)。圖紙外已發(fā)生和變更部分應(yīng)由被上訴人支付給上訴人，因被上訴人要求上訴人退場(chǎng)及違約，給上訴人造成的損失應(yīng)由被上訴人全部承擔(dān)，一審法院未全部支持上訴人的相關(guān)損失錯(cuò)誤。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，河北華正工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司出具的河華工審鑒字（2015）第3號(hào)鑒定報(bào)告，系雙方同意原審法院委托該公司作出。原審法院在委托該公司進(jìn)行鑒定時(shí)，附送了鑒定申請(qǐng)書(shū)、民事起訴狀、質(zhì)證筆錄、證據(jù)十二份、U盤(pán)2個(gè)、施工合同和協(xié)議書(shū)各一份。該鑒定報(bào)告書(shū)編制依據(jù)為套用《2008河北省消耗量定額》及其相關(guān)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)取費(fèi)，工程量計(jì)算為施工圖紙、變更、簽證、洽商與認(rèn)價(jià)單。綜上，該鑒定報(bào)告公允、合法并真實(shí)的反映了五建公司所完成的工程量和工程款數(shù)額，能夠作為本案判決的依據(jù)。五建公司主張圖紙外已發(fā)生和變更部分應(yīng)由京都公司支付，因京都公司要求五建公司退場(chǎng)及違約，給五建公司造成的損失應(yīng)由京都公司全部承擔(dān)的上訴理由，因其無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，五建公司的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)41878元，由上訴人張家口市第五建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　牛鵬程 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜建龍

書(shū)記員：梁秀峰