張某博某路橋有限責(zé)任公司
王某某
侯美清（河北侯美清律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某博某路橋有限責(zé)任公司，住所地河北省張某縣張某鎮(zhèn)永春南街永春家園小區(qū)。
法定代表人:牛章友，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:王某某，農(nóng)民。
委托代理人:侯美清，河北侯美清律師事務(wù)所律師。
上訴人張某博某路橋有限責(zé)任公司與被上訴人王某某之間勞動爭議糾紛一案，上訴人張某博某路橋有限責(zé)任公司不服河北省永清縣人民法院（2015）永民初字第371號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審中，被上訴人王某某陳述，2014年3月21日18時下班，沒有吃飯就進行工地搬遷，坐上車19時就出車禍了，工地搬遷一共3輛車，第一輛車是上訴人張某博某路橋有限責(zé)任公司法定代表人牛章友，其坐的是面包車，還有一輛車是拉行李的。被上訴人王某某在一審中申請法院調(diào)取2014年3月24日，廊坊市公安交警一大隊處理其交通事故趙秀東、齊保存的詢問筆錄，趙秀東陳述其車上共8人，齊保存、王某某受傷，其他人無事。前方小貨車司機趙艷飛為其公司經(jīng)常拉東西，事故發(fā)生時，他們一起從永清出發(fā)去北京，上訴人張某博某路橋有限責(zé)任公司對趙秀東陳述交通事故過程認(rèn)可，對陳述為其公司拉東西不認(rèn)可。齊保存陳述車上共計8人，其與王某某受傷，其與趙秀東為同事關(guān)系，上訴人張某博某路橋有限責(zé)任公司對其真實性認(rèn)可，對其證明目的不認(rèn)可，但未提交其他有效證據(jù)支持其主張。一審法院依據(jù)雙方提交證據(jù)及庭審陳述，認(rèn)定被上訴人王某某與上訴人張某博某路橋有限責(zé)任公司具有勞動關(guān)系并無不當(dāng)。二審中，上訴人張某博某路橋有限責(zé)任公司亦未提交有效證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果。故上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張某博某路橋有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審中，被上訴人王某某陳述，2014年3月21日18時下班，沒有吃飯就進行工地搬遷，坐上車19時就出車禍了，工地搬遷一共3輛車，第一輛車是上訴人張某博某路橋有限責(zé)任公司法定代表人牛章友，其坐的是面包車，還有一輛車是拉行李的。被上訴人王某某在一審中申請法院調(diào)取2014年3月24日，廊坊市公安交警一大隊處理其交通事故趙秀東、齊保存的詢問筆錄，趙秀東陳述其車上共8人，齊保存、王某某受傷，其他人無事。前方小貨車司機趙艷飛為其公司經(jīng)常拉東西，事故發(fā)生時，他們一起從永清出發(fā)去北京，上訴人張某博某路橋有限責(zé)任公司對趙秀東陳述交通事故過程認(rèn)可，對陳述為其公司拉東西不認(rèn)可。齊保存陳述車上共計8人，其與王某某受傷，其與趙秀東為同事關(guān)系，上訴人張某博某路橋有限責(zé)任公司對其真實性認(rèn)可，對其證明目的不認(rèn)可，但未提交其他有效證據(jù)支持其主張。一審法院依據(jù)雙方提交證據(jù)及庭審陳述，認(rèn)定被上訴人王某某與上訴人張某博某路橋有限責(zé)任公司具有勞動關(guān)系并無不當(dāng)。二審中，上訴人張某博某路橋有限責(zé)任公司亦未提交有效證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果。故上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張某博某路橋有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張欣
審判員：張振波
審判員：李成佳

書記員：薛煒