張某華田投資有限公司
袁斗一（河北鴻義律師事務(wù)所）
北京奧的斯電梯有限公司北京分公司
李志成（天津明義律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某華田投資有限公司。
法定代表人馮冶光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人袁斗一，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京奧的斯電梯有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人吳德斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人李志成，天津明義律師事務(wù)所律師。
上訴人張某華田投資有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省張某縣人民法院（2013）北商初字第82號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人袁斗一、被上訴人委托代理人李志成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的電梯設(shè)備安裝合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。上訴人稱給付陳宏偉的48000元就是給付被上訴人的安裝費(fèi)，合同約定上訴人作為甲方應(yīng)向乙方即本案被上訴人支付工程款，被上訴人沒有明確指定安裝費(fèi)的委托接受人，且該48000元是上訴人直接通過銀行轉(zhuǎn)賬給付了被上訴人委托施工單位的職員陳宏偉個(gè)人，而陳宏偉在一審審理中出庭作證稱該筆款項(xiàng)是電梯井道整改費(fèi)用，故上訴人稱該款為支付被上訴人安裝費(fèi)的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人請求被上訴人給付其46030元的主張，無證據(jù)證實(shí)，且未提出反訴，故對此主張本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴證據(jù)不足，理由不能成立。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)728元，由上訴人張某華田投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的電梯設(shè)備安裝合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。上訴人稱給付陳宏偉的48000元就是給付被上訴人的安裝費(fèi)，合同約定上訴人作為甲方應(yīng)向乙方即本案被上訴人支付工程款，被上訴人沒有明確指定安裝費(fèi)的委托接受人，且該48000元是上訴人直接通過銀行轉(zhuǎn)賬給付了被上訴人委托施工單位的職員陳宏偉個(gè)人，而陳宏偉在一審審理中出庭作證稱該筆款項(xiàng)是電梯井道整改費(fèi)用，故上訴人稱該款為支付被上訴人安裝費(fèi)的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人請求被上訴人給付其46030元的主張，無證據(jù)證實(shí)，且未提出反訴，故對此主張本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴證據(jù)不足，理由不能成立。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)728元，由上訴人張某華田投資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王艷龍
審判員：郝麗華
審判員：王悅

書記員：梁秀峰