上訴人（原審被告）寧夏天某電線電纜有限公司，地址：寧夏回族自治區(qū)銀川市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)金鳳工業(yè)園A區(qū)。
法定代表人馬某騎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁建華，寧夏綜義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）孫某某，農(nóng)民。
二被上訴人委托代理人郝志江，河北城舒律師事務(wù)所律師。
原審被告馬某騎。

上訴人寧夏天某電線電纜有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）因借款合同糾紛一案，不服大城縣人民法院（2012）大民初字第1228號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明，原告張某某與原告孫某某合伙經(jīng)營(yíng)拆舊業(yè)務(wù)，并于2011年8月14日與被告天某公司建立購(gòu)買(mǎi)被告天某公司進(jìn)口廢銅線的業(yè)務(wù)關(guān)系。在業(yè)務(wù)往來(lái)過(guò)程中，于2012年2月20日由原告孫某某農(nóng)行62×××11賬號(hào)轉(zhuǎn)給被告天某公司建行銀川西夏支行64×××77賬號(hào)400000元，被告馬某騎于當(dāng)日給原告孫某某出具借條一張，內(nèi)容為：“今借到孫某某人民幣肆拾萬(wàn)元整（400000元），借期十天，如孫某某需寧夏天某電線電纜有限公司的進(jìn)口廢銅線，此借款可以頂賬要廢銅線?！?012年7月4日被告天某公司通過(guò)建行64×××77賬號(hào)又轉(zhuǎn)給被告孫某某農(nóng)行62×××11賬號(hào)400000元，但該筆款的電子轉(zhuǎn)賬憑證中附加信息及用途一欄注明為“貨款”。二被告稱此款即為償還借款400000元，但只提交了電子轉(zhuǎn)賬憑證，未提交其他證據(jù)。二原告稱，此筆轉(zhuǎn)款系因?yàn)樵尜?gòu)買(mǎi)廢銅線而退回的部分貨款，如果被告還清借款，借條應(yīng)當(dāng)退給被告或由原告向被告出具收款證明。在本院正在審理的二原告訴被告天某公司及被告馬俊平返還貨款糾紛的（2012）大民初字第1104號(hào)案件中，存在二原告給付被告大量貨款的事實(shí)，二原告亦認(rèn)可被告天某公司退回了此筆貸款400000元。
一審認(rèn)為，兩原告合伙從事拆舊業(yè)務(wù)，有兩原告的陳述及兩原告與被告天某公司簽訂的購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口廢銅線的代理協(xié)議予以證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)，被告稱原告張某某不具主體資格不能成立。原告所述借款因該款轉(zhuǎn)至被告天某公司賬戶，而非法定代表人馬某騎個(gè)人賬號(hào)，應(yīng)認(rèn)定此款系被告天某公司所借，而非馬某騎個(gè)人所借；馬某騎出具的借條應(yīng)認(rèn)定為代表公司的職務(wù)行為，而非個(gè)人行為；故此款應(yīng)由被告天某公司償還，被告馬某騎個(gè)人不負(fù)償還責(zé)任。關(guān)于借款是否償還的問(wèn)題，被告天某公司對(duì)償還借款負(fù)有舉證責(zé)任，其提供了2012年7月4日轉(zhuǎn)給原告孫某某款400000元的電子轉(zhuǎn)賬憑證證實(shí)已償還借款，二原告雖對(duì)收到此筆款400000元無(wú)異議，但認(rèn)為系退回原告方的貨款，而非償還的借款，在（2012）大民初字第1104號(hào)案件中確實(shí)存在二原告給付被告天某公司大量貨款的情況，而被告提供的電子轉(zhuǎn)賬憑證中明確注明附加信息及用途為“貨款”而非借款，加之作為債權(quán)憑證的借條未退回被告，原告也未向被告出具償還了借款的證明，故被告稱借款已償還證據(jù)不足不予支持。對(duì)2012年7月4日被告轉(zhuǎn)給原告款400000元應(yīng)認(rèn)定為退還原告的貨款，由雙方在（2012）大民初字第1104號(hào)案件中予以結(jié)算。一審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下：一、被告寧夏天某電線電纜有限公司償還原告張某某、孫某某借款400000元。于本判決生效后三日內(nèi)履行。二、駁回兩原告要求被告馬某騎承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7300元，保全費(fèi)2580元，由被告寧夏天某電線電纜有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審經(jīng)審理查明的其它案件事實(shí)與一審查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，二審訴訟中，天某公司提交的2012年7月4日由被上訴人孫某某親筆書(shū)寫(xiě)的借款憑證，足以證實(shí)天某公司已經(jīng)于2012年7月4日通過(guò)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)帳的方式償還了該筆借款。被上訴人仍然主張是償還貨款的理由明顯不能成立。因此，一審認(rèn)定的事實(shí)有誤，本院應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大城縣人民法院（2012）大民初字第1228號(hào)民事判決；
二、駁回張某某、孫某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)7300元，保全費(fèi)2580元，由張某某、孫某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)7300元，由寧夏天某電線電纜有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉建剛 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書(shū)記員：王同強(qiáng)