原告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘某某，委托訴訟代理人：張財華（系張某之子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘某某，代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：毛培鋒，河南千益律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：鐘某某雙河鎮(zhèn)人民政府，住所地：鐘某某雙河鎮(zhèn)鐘雙大道76號，統(tǒng)一社會信用代碼1142083101141919XN。法定代表人：李安波，鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：繆文龍，鐘某某雙河法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：國網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司，住所地：鐘某某郢中鎮(zhèn)承天西路1號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：舒東勝，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：朱漢成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘某某，委托訴訟代理人：陳高峰，鐘某某雙河法律服務(wù)所法律工作者。

原告向本院提出訴訟請求：1、被告連帶賠償原告各項損失687995．42元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年9月20日12時許，被告雙河政府的工作人員在村里檢查工作時，要求原告借旋耕機(jī)將院外的玉米皮灰燼掩埋。原告駕駛旋耕機(jī)時被廢棄的電線桿上砸傷頭部，事故發(fā)生后雙河政府墊付了3000元醫(yī)療費(fèi)。由于原告受傷是因雙河政府指使掩埋玉米皮灰燼，廢棄的電線桿存在安全隱患，特訴至法院。雙河政府辯稱，1、原告掩埋的是其妻子燃燒的秸稈，訴訟無法律依據(jù)；2、我方?jīng)]有強(qiáng)迫命令原告對焚燒的秸稈進(jìn)行掩埋；3、原告無證駕駛旋耕機(jī)，自己存在過錯；4、涉案電線桿不屬我方所有，我方與原告受傷不存在任何法律上的因果關(guān)系；5、原告的部分賠償請求過高；6、我方并未墊付醫(yī)療費(fèi)，是村干部借給原告3000元；7、請求法院駁回原告的訴訟請求。鐘祥供電公司辯稱，1、廢棄的電線桿不屬我公司所有，我方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；2、原告自己存在過錯，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；3、旋耕機(jī)車主袁加寶應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；4、請求駁回原告對我司的訴訟請求。朱漢成辯稱，1、涉案電線桿并非我方所有，是供電公司所有；2、原告在我的責(zé)任田內(nèi)無證駕駛、非法操作導(dǎo)致事故發(fā)生，自己存在過錯；3、原告的賠償請求過高，我方申請重新鑒定；4、申請追加本案實(shí)際車主為被告。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)A1原告的戶口本、身份證，A2鐘祥供電公司工商信息、雙河政府組織機(jī)構(gòu)信息，A8、A9荊門市第一人民醫(yī)院、第二人民醫(yī)院的病例、診斷證明、出院證，A13醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：關(guān)于證據(jù)A3證人書面證言，被告認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，且證人并不在事故發(fā)生的現(xiàn)場。本院認(rèn)為，除有特殊原因外，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；已經(jīng)出庭作證的證人，應(yīng)當(dāng)以其在法庭上的證言作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，因此對該證據(jù)予以采信，但對其證明目的將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合采納。關(guān)于證據(jù)A4申訴書，被告認(rèn)為該證據(jù)是原告的陳述，不屬于證據(jù)。本院認(rèn)為該證據(jù)系原告向雙河鎮(zhèn)要求處理事故的書面文件，不能達(dá)到原告的證明目的，對該證據(jù)不予采信。關(guān)于證據(jù)A5信訪回復(fù)記錄，被告雙河政府對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明雙河政府在本案中存在過錯，鐘祥供電公司與朱漢成認(rèn)為證據(jù)應(yīng)當(dāng)提交原件。本院認(rèn)為，該證據(jù)中未見雙河政府認(rèn)可其指派原告處理秸稈灰燼的記載，不能達(dá)到原告的證明目的，對該證據(jù)不予采信。關(guān)于證據(jù)A6照片，被告認(rèn)為照片沒有標(biāo)注時間地點(diǎn)，無法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，且不能達(dá)到原告的證明目的。本院認(rèn)為，該證據(jù)反映的是電線桿斷裂砸中拖拉機(jī)的情景，不能證明電線桿屬鐘祥供電公司所有，以及電線桿存在安全隱患、雙河政府的工作人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，僅記錄了事故發(fā)生后現(xiàn)場的情形，因此對該證據(jù)予以采信，對其證明目的不予采納。關(guān)于證據(jù)A7喪失勞動能力證明，被告認(rèn)為村委會證明無經(jīng)辦人簽名，且喪失勞動能力應(yīng)當(dāng)由鑒定機(jī)構(gòu)出具意見。本院認(rèn)為，喪失勞動能力應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)測試和評價，對該證據(jù)不予采信。關(guān)于證據(jù)A10荊門市第二人民醫(yī)院預(yù)交款收據(jù)，被告對真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)是在原告入院時預(yù)付醫(yī)療費(fèi)的憑證，應(yīng)以實(shí)際結(jié)算票據(jù)主張醫(yī)療費(fèi)損失，對該證據(jù)不予采信。關(guān)于證據(jù)A11鑒定意見書，被告認(rèn)為原告單方委托鑒定與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為，當(dāng)事人單方委托鑒定不違反法律規(guī)定，被告在法庭指定的期限內(nèi)未提交書面申請，視為放棄重新鑒定。被告雖然對鑒定意見書提出異議，但并未向法庭提交證據(jù)支持其主張，對該證據(jù)予以采信。關(guān)于證據(jù)A12鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)票據(jù)，被告認(rèn)為原告單方委托鑒定，且CT檢查時間為2018年5月12日，委托時間是5月16日，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，該證據(jù)附件第2頁，記載“復(fù)閱荊門市第一人民醫(yī)院2018年5月15日MRI片”，可以證明原告在委托鑒定前進(jìn)行了核磁共振（MRI）檢查，證據(jù)A11、A12可以相互印證，對該證據(jù)予以采信。關(guān)于證據(jù)A14現(xiàn)場照片，被告認(rèn)為該證據(jù)無法確認(rèn)形成時間地點(diǎn)，且不能達(dá)到原告的證明目的。本院認(rèn)為，該證據(jù)反映的是事故現(xiàn)場的環(huán)境，但并未顯示焚燒秸稈的人員和位置，對該證據(jù)予以采信，對其證明目的不予采納。關(guān)于證據(jù)A15、A16證人證言，被告對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認(rèn)為，證人張某1陳述在張某向案外人袁加寶借旋耕機(jī)時在場，其他時間不在現(xiàn)場；證人張某2陳述張某去向案外人袁加寶借旋耕機(jī)時，與其相遇交談，其他時間不在現(xiàn)場，因此對該證據(jù)予以采信，但僅證明張某向袁加寶借用旋耕機(jī)這一事實(shí)。關(guān)于證據(jù)B1雙沖村村委會證明，原告對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為出證人事發(fā)時并不在現(xiàn)場，該證明與事實(shí)不符；被告朱漢成認(rèn)為，村委會不能證明電線桿的所有權(quán)歸屬。本院認(rèn)為，村民委員會作為基層組織，對其所了解的轄區(qū)村民相關(guān)情況出具證明不違反法律規(guī)定，對該證據(jù)予以采信，但對其證明目的將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合采納。關(guān)于證據(jù)B2陳興元的身份證、職業(yè)證、書面證言，原告對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為陳興元系鐘祥供電公司的退休員工，事發(fā)時并不在現(xiàn)場，不能證明秸稈是原告的妻子所焚燒，且法律規(guī)定電力設(shè)備屬國家所有，其證言不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，陳興元的證言與其身份證、職業(yè)證及證據(jù)D1可以相互印證，對該證據(jù)予以采信，但僅限于證明涉案電線桿的安裝過程和線路拆除情況，對其他證明目的不予采納。關(guān)于證據(jù)B3書面證言，原告認(rèn)為證人為雙河政府的工作人員，是事故發(fā)生時的當(dāng)事人，其證言與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，除有特殊原因外，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；已經(jīng)出庭作證的證人，應(yīng)當(dāng)以其在法庭上的證言作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，因此對該證據(jù)予以采信，但對其證明目的將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合采納。關(guān)于證據(jù)B4派出所詢問筆錄，原告對真實(shí)性有異議，認(rèn)為筆錄不是本人簽名。本院認(rèn)為，原告雖然對筆錄簽名提出異議，但在法庭指定的期限內(nèi)未申請進(jìn)行筆跡鑒定，也未提交證據(jù)證明詢問筆錄不屬實(shí)，對該證據(jù)予以采信。關(guān)于證據(jù)B5、B6易大壽、唐成江的證言，原告認(rèn)為證人系雙河政府的工作人員，是本案事故中的當(dāng)事人，且其證言不屬實(shí)。本院認(rèn)為，易大壽、唐成江是本案事故發(fā)生時的參與人，就其了解的案件事實(shí)作證，不違反法律規(guī)定，對該證據(jù)予以采信，但因證人系被告雙河政府的工作人員，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，對其證明目的將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合采納。關(guān)于證據(jù)B7陳興元的證言，原告對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認(rèn)為，陳興元長期從事電工工作，被告朱漢成也認(rèn)可發(fā)生事故的電線桿是陳興元所安裝、拆除，因此對該證據(jù)予以采信，但對其證明目的將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合采納。關(guān)于證據(jù)C1線路圖及情況說明，原告對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)是被告單方出具，不能證明涉案電線桿的所有權(quán)；被告朱漢成認(rèn)為根據(jù)該證據(jù)，在電表之前的電線桿都屬鐘祥供電公司所有，涉案電線桿也在電表之前，應(yīng)屬鐘祥供電公司所有。本院認(rèn)為，該證據(jù)雖然是鐘祥供電公司提供，但其圖示線路走向與原告提供的現(xiàn)場照片一致，因此對該證據(jù)予以采信，但對其證明涉案電線桿所有權(quán)的證明目的將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合采納。關(guān)于證據(jù)D1村委會證明和交款憑證，鐘祥供電公司認(rèn)為關(guān)于電線桿由村里交給朱漢成的情況屬實(shí)，關(guān)于交納800元費(fèi)用的情況不屬實(shí)，且該證明與證據(jù)B1相矛盾。本院認(rèn)為，村民委員會作為基層組織，對其所了解的轄區(qū)相關(guān)情況出具證明不違反法律規(guī)定，對該證據(jù)予以采信，但關(guān)于涉案電線桿拆除的過程與證據(jù)B1相矛盾，因此該證據(jù)的證明目的僅限于涉案電線桿的安裝過程，對其他證明目的不予采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月20日中午，被告雙河政府的四名工作人員在檢查秸稈禁燒情況時，發(fā)現(xiàn)被告朱漢成的農(nóng)田內(nèi)有焚燒秸稈的灰燼。原告張某見有人檢查秸稈禁燒情況，于是上前與之交談。隨后張某準(zhǔn)備駕駛旋耕機(jī)將秸稈灰燼掩埋處理，因旋耕機(jī)無法啟動，張某遂向鄰居袁加寶借用旋耕機(jī)，袁加寶向其告知車鑰匙的位置，讓張某自行拿取，隨后張某在啟動旋耕機(jī)處理秸稈灰燼時，不慎撞到農(nóng)田內(nèi)的電線桿固定拉線，導(dǎo)致電線桿斷裂將其砸傷。張某受傷后在荊門市第二人民醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院住院治療41天，后經(jīng)鑒定傷殘程度為五級，外力損傷參與度90%，后續(xù)治療費(fèi)17000元，誤工期300天，護(hù)理期150天，營養(yǎng)期150天，護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴。在其住院期間，鐘某某公安局雙河派出所向其調(diào)查了解情況，張某陳述發(fā)生事故時準(zhǔn)備掩埋處理的灰燼是其愛人李興玉焚燒秸稈所致。另查明，被告朱漢成于2001年向雙河鎮(zhèn)雙沖村交納800元費(fèi)用，村委會安排農(nóng)電工陳興元為其架設(shè)了兩根電線桿，將電線從主線路延長至其加工廠；2004年農(nóng)村電網(wǎng)改造時，該村原屬集體所有的電網(wǎng)設(shè)施整體上交供電公司，朱漢成架設(shè)的該段線路和設(shè)施因?qū)倨鋫€人所有而未上交；2017年因該段線路存在安全隱患，朱漢成交納200元費(fèi)用后，由陳興元將線路拆除，電線桿未進(jìn)行處理。張某在駕駛旋耕機(jī)時未取得農(nóng)機(jī)操作證。本院認(rèn)為，本案系身體受到傷害引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭議焦點(diǎn)為事故責(zé)任的劃分。一、被告雙河政府是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。1、雙河政府作為行政機(jī)關(guān)，開展秸稈禁燒檢查的目的是保護(hù)大氣環(huán)境，宣傳、檢查秸稈禁燒屬于正常履行工作職責(zé)，而事后掩埋秸稈灰燼的行為，明顯不屬于其工作職責(zé)。2、原告張某陳述是雙河政府強(qiáng)行指派其處理秸稈灰燼，雙河政府陳述是張某主動要求自己處理焚燒秸稈的灰燼。雙方當(dāng)事人對此事各執(zhí)一詞，在事發(fā)時也無第三方人員在場?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告張某主張雙河政府指令其處理焚燒秸稈的灰燼，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任，在沒有證據(jù)支持其主張的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
原告張某與被告鐘某某雙河鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱雙河政府）、國網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司（以下簡稱鐘祥供電公司）、朱漢成健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案審理中，根據(jù)原告張某的申請，追加朱漢成為本案被告參加訴訟。原告張某及其委托訴訟代理人張財華、毛培鋒，被告雙河政府的委托訴訟代理人繆文龍，被告鐘祥供電公司的委托訴訟代理人王小云，被告朱漢成及其委托訴訟代理人陳高峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某在掩埋其妻子李興玉焚燒的秸稈灰燼時意外受傷，其處理秸稈灰燼的行為不屬于雙河政府的工作職責(zé)，雙河政府在工作中也不存在過錯，原告亦無證據(jù)證明其掩埋秸稈灰燼的行為是受雙河政府強(qiáng)行指派，因此原告要求雙河政府承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。二、被告朱漢成是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雙河鎮(zhèn)雙沖村的兩組證明，以及朱漢成交納800元費(fèi)用的情況，涉案電線桿應(yīng)當(dāng)屬朱漢成個人所有。但電力設(shè)施的所有權(quán)與管理維護(hù)義務(wù)并非完全統(tǒng)一，室外電力設(shè)施的管理維護(hù)工作需要相應(yīng)的專業(yè)知識與技能，涉案電力線路由供電公司的電工陳興元進(jìn)行安裝、拆除也證明了此點(diǎn)。被告朱漢成作為個人用戶，明顯不具有對室外電力設(shè)施管理維護(hù)的專業(yè)知識與技能，其在涉案電線桿的責(zé)任田周圍建立圍墻的行為，已經(jīng)履行了作為個人用戶對電力設(shè)施的管理義務(wù)，因此原告要求被告朱漢成承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。三、被告鐘祥供電公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。鐘祥供電公司雖然不是涉案電線桿的所有人。但其一，該公司根據(jù)供電合同提供電力并收取電費(fèi)，享有了電力設(shè)備帶來的利益；其二，涉案電力線路由該公司電工陳興元進(jìn)行的安裝、拆除。因此，鐘祥供電公司應(yīng)當(dāng)對涉案電線桿承擔(dān)相應(yīng)的管理維護(hù)義務(wù)。本案中，涉案電線桿安裝在農(nóng)田內(nèi)，而未設(shè)置相應(yīng)的警示標(biāo)志，原告要求被告鐘祥供電公司承擔(dān)賠償責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。四、案外人袁加寶是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中被告鐘祥供電公司、朱漢成均主張案外人袁加寶將旋耕機(jī)出借給無農(nóng)機(jī)操作證的原告張某，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，應(yīng)當(dāng)追加袁加寶為本案被告參加訴訟。本院認(rèn)為，袁加寶將自己的農(nóng)業(yè)機(jī)械出借給未取得農(nóng)業(yè)機(jī)械操作證張某使用，其行為存在過錯，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。經(jīng)本院釋明，原告自愿放棄對袁加寶的賠償請求，且就放棄的部分不要求其他被告賠償。因此，被告申請追加袁加寶參加訴訟的請求不予以準(zhǔn)許，屬袁加寶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由原告張某自行承擔(dān)。五、原告張某是否應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告張某在沒有取得農(nóng)機(jī)操作證的情況下駕駛旋耕機(jī)，使用中未盡到謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，是造成本案事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)減輕本案被告的責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)被告鐘祥供電公司承擔(dān)10%的責(zé)任，被告雙河政府、朱漢成不承擔(dān)責(zé)任，原告張某自行承擔(dān)90%的責(zé)任。對原告主張的賠償項目，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)主張賠償69281.43元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。2、后續(xù)治療費(fèi)，原告以鑒定意見主張賠償17000元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助，原告主張按每天30元計算住院43天，共1290元（30元/天×43），因原告主張的費(fèi)用總額未超過法律規(guī)定，本院予以支持。4、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每天30元，結(jié)合鑒定意見計算150天，共4500元（30元/天×150），有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。5、精神損害撫慰金，原告主張30000元，根據(jù)其傷殘程度酌定為18000元。6、誤工費(fèi)，原告主張按《2018年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中，農(nóng)、林、漁、牧業(yè)在崗職工年平均工資收入（34150元/年），結(jié)合鑒定意見計算300天，共28068.49元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。7、護(hù)理費(fèi)，原告主張住院期間護(hù)理費(fèi)按《2018年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中，居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入（35214元/年），結(jié)合鑒定意見計算150天，共14471.5元（35214元/年÷365天×150天）；后期護(hù)理費(fèi)按《2018年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中，居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入（35214元/年），結(jié)合鑒定意見的部分護(hù)理依賴（50%）計算20年，共352140元（35214元/年×20年×50%）；有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。8、交通費(fèi)，原告主張2000元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。9、殘疾賠償金，原告主張按《2018年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中，農(nóng)村居民人均可支配收入（13812元/年），結(jié)合鑒定意見中的五級傷殘（60%）計算20年，共計165744元（13812元/年×20年×60%）；因其鑒定意見書中載明外力損傷對傷殘的參與度為90%，對該費(fèi)用核定為149169.6元（13812元/年×20年×60%×90%）。10、鑒定費(fèi)，原告主張3500元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告的各項經(jīng)濟(jì)損失共計659421元，由被告鐘祥供電公司賠償65942元（659421元×10%），原告張某自行承擔(dān)593479元（659421元×90%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告國網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某65942元；二、駁回原告張某的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10670元，減半收取計5335元，由被告國網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司負(fù)擔(dān)600元，原告張某負(fù)擔(dān)4735元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。