張某
湯某
鄧超（湖北新理念律師事務(wù)所）
田鳳（湖北新理念律師事務(wù)所）

原告張某。
被告湯某。
委托代理人鄧超、田鳳，湖北新理念律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告張某訴被告湯某買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李黎嘉獨(dú)任審判，于2016年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某、被告湯某及其委托代理人鄧超均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱:2015年11月，原告經(jīng)朋友介紹與被告相識(shí)，得知被告從事鍋爐用甲醇燃料的供應(yīng)工作。
被告稱使用甲醇燃料的供熱成本比集中供熱成本便宜35％-40％，市場(chǎng)發(fā)展前景良好。
加上原告朋友的公司每個(gè)月有40噸甲醇副產(chǎn)品，全年承包出廠價(jià)只有600元／噸（市場(chǎng)價(jià)1500元／噸以上）。
為此原、被告雙方達(dá)成如下合作意向:原告幫助被告簽訂原告朋友公司甲醇副產(chǎn)品2016年的承包合同，被告以成本價(jià)向原告供應(yīng)甲醇燃料。
為了體驗(yàn)成本和控制風(fēng)險(xiǎn)，原告向被告購買一臺(tái)200KG的舊鍋爐并進(jìn)行了安裝。
經(jīng)過測(cè)試，原告朋友公司的甲醇樣品存在嚴(yán)重刺鼻味道不能使用，轉(zhuǎn)而使用被告的甲醇燃料，但使用結(jié)果是被告提供的甲醇燃料成本與佳海工業(yè)園集中供熱350元／蒸噸的成本差不多，其所稱使用甲醇燃料的供熱成本比集中供熱成本便宜35％-40％不是事實(shí)。
原告認(rèn)為，被告作為甲醇燃料的供應(yīng)商，應(yīng)該向原告提供真實(shí)的甲醇燃料的成本信息，負(fù)責(zé)甲醇樣品質(zhì)量和燃燒效果的測(cè)試工作，并對(duì)測(cè)試結(jié)果的真實(shí)性負(fù)責(zé)。
被告對(duì)提供的測(cè)試結(jié)果和成本信息明顯具有過錯(cuò)，且因其過錯(cuò)導(dǎo)致原告的投資決策錯(cuò)誤和經(jīng)濟(jì)損失。
是此，原告訴至法院請(qǐng)求依法判令:1、依法撤銷原、被告之間達(dá)成的蒸汽發(fā)生器和燃燒機(jī)買賣合同；2、被告賠償原告的直接經(jīng)濟(jì)損失12815.70元（包括鍋爐和燃燒機(jī)費(fèi)用4750元、安裝費(fèi)1700元、配件費(fèi)1352元、蒸汽流量計(jì)費(fèi)2200元、余氣余熱回收系統(tǒng)2740元、交通費(fèi)73.70元）；3、被告賠償原告間接損失906.5元及可預(yù)見的經(jīng)濟(jì)利益損失5000元；4、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告張某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、原、被告的電話錄音。
證明:1、原告在投資購買鍋爐前，被告對(duì)鍋爐使用甲醇燃料成本進(jìn)行了虛假描述；2、原告的朋友所生產(chǎn)的甲醇副產(chǎn)品，經(jīng)取樣檢測(cè)，被告答復(fù)是可以用的，由此導(dǎo)致原告投資失誤。
證據(jù)二、費(fèi)用清單三份。
證明原告為安裝鍋爐支出的費(fèi)用共12815.70元，原件在武紅祥節(jié)能環(huán)保服務(wù)有限公司財(cái)務(wù)。
證據(jù)三、鑫晨制衣廠出具的證明。
證明2016年3月至4月底，原告將鍋爐安裝在鑫晨制衣廠進(jìn)行測(cè)試，并利用自己的專業(yè)知識(shí)對(duì)鍋爐進(jìn)行了改造，結(jié)果是沒有節(jié)能效果的。
被告湯某辯稱:1、原告購買的鍋爐和燃燒機(jī)安裝在鑫晨制衣廠，其目的是為了實(shí)測(cè)鍋爐燃燒甲醇供熱的數(shù)據(jù)參數(shù)，以期從中牟利。
被告只是接受原告委托后幫忙打聽和購買，雙方之間并未形成買賣合同關(guān)系，而是居間合同關(guān)系；2、雙方訂立的2500元／噸甲醇的買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，不存在原告所稱的重大誤解、誤導(dǎo)和欺詐情形，相反原告還應(yīng)向被告支付下欠的2000元貨款。
被告湯某為支持其辯稱理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、結(jié)算憑證。
證明原告向被告購買市場(chǎng)價(jià)格的甲醇是其真實(shí)意思表示，且已經(jīng)支付了800元的貨款，原告尚欠被告燃料費(fèi)2000元的事實(shí)。
證據(jù)二、證人田某證言。
證明原告是經(jīng)田某介紹購買的鍋爐，且由其安裝的事實(shí)。
證據(jù)三、證人余某證言。
證明被告所出賣的甲醇燃料比大氣燃燒便宜30%的事實(shí)。
本院認(rèn)為:1、原告認(rèn)為其與被告之間是買賣合同關(guān)系。
首先，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。
本案中，原告為了測(cè)試甲醇燃料與集中供氣的成本，遂委托被告購買舊鍋爐一臺(tái)。
被告在得知第三人處有舊鍋爐出售時(shí)，當(dāng)即電話告知原告該鍋爐的成色、型號(hào)和價(jià)款等基本信息，在得到原告認(rèn)可之后方才向第三人墊付貨款購買，后原告將鍋爐款如數(shù)返還給被告。
由此可見該鍋爐并非被告所有，亦非被告轉(zhuǎn)賣從中牟利，故而原、被告之間構(gòu)成委托合同關(guān)系，并非買賣合同關(guān)系。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第三百九十六條 ?、第四百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)270元，由張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:1、原告認(rèn)為其與被告之間是買賣合同關(guān)系。
首先，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。
本案中，原告為了測(cè)試甲醇燃料與集中供氣的成本，遂委托被告購買舊鍋爐一臺(tái)。
被告在得知第三人處有舊鍋爐出售時(shí)，當(dāng)即電話告知原告該鍋爐的成色、型號(hào)和價(jià)款等基本信息，在得到原告認(rèn)可之后方才向第三人墊付貨款購買，后原告將鍋爐款如數(shù)返還給被告。
由此可見該鍋爐并非被告所有，亦非被告轉(zhuǎn)賣從中牟利，故而原、被告之間構(gòu)成委托合同關(guān)系，并非買賣合同關(guān)系。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第三百九十六條 ?、第四百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)270元，由張某負(fù)擔(dān)。

審判長：李黎嘉

書記員：陳思倩