張某
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司
王靜代理權(quán)限為一般授權(quán)代理

原告:張某，農(nóng)民。
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司。
負(fù)責(zé)人:曹煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王靜。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告張某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉振祝適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某委托代理人劉立彬、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某所有的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所有車(chē)輛在此次事故中的損失經(jīng)河北博藝保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司公估為115495元，冀B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)車(chē)損經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估為102267元，冀B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)經(jīng)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司公估為17650元，上述公估結(jié)論合法、客觀且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告對(duì)冀B×××××號(hào)車(chē)損公估的公估費(fèi)5770元、對(duì)該車(chē)的施救費(fèi)18000元、拆解費(fèi)6000元，對(duì)冀B×××××號(hào)車(chē)損公估的公估費(fèi)5210元、對(duì)該車(chē)的拖車(chē)費(fèi)16000元、吊車(chē)費(fèi)12000元，對(duì)冀B×××××號(hào)車(chē)損公估的公估費(fèi)530元、對(duì)該車(chē)的施救費(fèi)5000元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，本院亦予采信；高海龍支付的醫(yī)藥費(fèi)2719.09元真實(shí)，應(yīng)予支持。關(guān)于被告提供的單方委托河北勝源祥公估有限公司對(duì)冀B×××××號(hào)、冀B×××××號(hào)、對(duì)冀B×××××號(hào)三車(chē)的公估車(chē)損，經(jīng)查，被告委托該公估公司對(duì)車(chē)損公估的時(shí)間是2014年9月9日，作出公估結(jié)論的時(shí)間為2014年9月19日；本院于2014年9月4日第一次開(kāi)庭時(shí)，被告未提供相關(guān)證據(jù)，其在2014年9月23日第二次開(kāi)庭時(shí)提供了該公估結(jié)論，該公估結(jié)論是根據(jù)被告所提供的現(xiàn)場(chǎng)照片所得出的，缺乏該公估公司的工作人員在發(fā)生交通事故的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、勘查的環(huán)節(jié)，與原告所委托的河北博藝保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司、河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司、河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)所公估的車(chē)輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、勘驗(yàn)和對(duì)車(chē)輛參與拆解所得出的公估結(jié)論相比缺乏客觀真實(shí)性，為此對(duì)被告所提供的單方委托河北勝源祥公估有限公司所公估的三車(chē)車(chē)損結(jié)論不予采信。綜上，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款共計(jì)人民幣145265＋135477＋2719.09＋23180＝306641.09元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司給付原告張某保險(xiǎn)理賠款人民幣306641.09元（于判決生效后十日內(nèi)履行）。
案件受理費(fèi)5900元減半收取2950元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司承擔(dān)。此款已由原告張某預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司一并給付原告張某。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某所有的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所有車(chē)輛在此次事故中的損失經(jīng)河北博藝保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司公估為115495元，冀B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)車(chē)損經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估為102267元，冀B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)經(jīng)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司公估為17650元，上述公估結(jié)論合法、客觀且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告對(duì)冀B×××××號(hào)車(chē)損公估的公估費(fèi)5770元、對(duì)該車(chē)的施救費(fèi)18000元、拆解費(fèi)6000元，對(duì)冀B×××××號(hào)車(chē)損公估的公估費(fèi)5210元、對(duì)該車(chē)的拖車(chē)費(fèi)16000元、吊車(chē)費(fèi)12000元，對(duì)冀B×××××號(hào)車(chē)損公估的公估費(fèi)530元、對(duì)該車(chē)的施救費(fèi)5000元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，本院亦予采信；高海龍支付的醫(yī)藥費(fèi)2719.09元真實(shí)，應(yīng)予支持。關(guān)于被告提供的單方委托河北勝源祥公估有限公司對(duì)冀B×××××號(hào)、冀B×××××號(hào)、對(duì)冀B×××××號(hào)三車(chē)的公估車(chē)損，經(jīng)查，被告委托該公估公司對(duì)車(chē)損公估的時(shí)間是2014年9月9日，作出公估結(jié)論的時(shí)間為2014年9月19日；本院于2014年9月4日第一次開(kāi)庭時(shí)，被告未提供相關(guān)證據(jù)，其在2014年9月23日第二次開(kāi)庭時(shí)提供了該公估結(jié)論，該公估結(jié)論是根據(jù)被告所提供的現(xiàn)場(chǎng)照片所得出的，缺乏該公估公司的工作人員在發(fā)生交通事故的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、勘查的環(huán)節(jié)，與原告所委托的河北博藝保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司、河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司、河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)所公估的車(chē)輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、勘驗(yàn)和對(duì)車(chē)輛參與拆解所得出的公估結(jié)論相比缺乏客觀真實(shí)性，為此對(duì)被告所提供的單方委托河北勝源祥公估有限公司所公估的三車(chē)車(chē)損結(jié)論不予采信。綜上，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款共計(jì)人民幣145265＋135477＋2719.09＋23180＝306641.09元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司給付原告張某保險(xiǎn)理賠款人民幣306641.09元（于判決生效后十日內(nèi)履行）。
案件受理費(fèi)5900元減半收取2950元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司承擔(dān)。此款已由原告張某預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司一并給付原告張某。

審判長(zhǎng)：劉振祝

書(shū)記員：史宇