張某
郭麗（河北仁浩律師事務(wù)所）
中國(guó)中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)有限公司
孫軍
雷建美（北京德恒律師事務(wù)所）
李雨琴

原告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市。
委托代理人:郭麗，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地:北京市。
法定代表人:劉書英，總經(jīng)理。
委托代理人:孫軍，中國(guó)中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)有限公司北京分公司辦公室主任。
委托代理人:雷建美，北京德恒律師事務(wù)所律師。
第三人:李雨琴，男，xxxx年xx月xx日出生，河北省饒陽(yáng)縣人。
原告張某與被告中國(guó)中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱航空港公司）、第三人李雨琴民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2012年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人郭麗、被告航空港公司委托代理人雷建美到庭參加訴訟，第三人李雨琴經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理，本院查明如下事實(shí):
項(xiàng)目部是航空港公司為建設(shè)冀州市阿卡利亞灣住宅工程而設(shè)立的機(jī)構(gòu)，任粵占是經(jīng)航空港公司委派并在冀州市建設(shè)行政主管部門備案的負(fù)責(zé)人。李雨琴曾經(jīng)是該項(xiàng)目部工作人員，并以項(xiàng)目部實(shí)際負(fù)責(zé)人的身份，代表項(xiàng)目部對(duì)外發(fā)包工程、收取工程保證金、向他人支付工程款，并在2009年至2010年6月份期間多次向包括原告在內(nèi)的多人借款。
李雨琴在項(xiàng)目部工作期間，曾多次向原告借款，也多次償還借款。2010年6月19日，李雨琴向原告借款200萬(wàn)元，連同以前尚未償還的借款，李雨琴于當(dāng)日為原告出具了一份借條。載明:“今借到張某現(xiàn)金叁佰萬(wàn)元整，到2010年6月23日還清。如到期不還，阿卡利亞灣項(xiàng)目部在冀州市國(guó)蘭開(kāi)發(fā)公司所有的進(jìn)度工程款由張某直接到國(guó)蘭開(kāi)發(fā)公司撥付進(jìn)度工程款，包括承建的商鋪樓房二層標(biāo)準(zhǔn)的叁套，由張某直接處理。”借款人為李雨琴，李雨琴加蓋了項(xiàng)目部的印章。
項(xiàng)目部沒(méi)有辦理工商登記，其印章也沒(méi)有在工商行政管理部門或者公安機(jī)關(guān)備案。2010年9月7日，李雨琴到冀州市公安局刑警四中隊(duì)投案，稱自己于2010年2月份和4月份，分別偽造了項(xiàng)目部印章各一枚，該案仍在偵查過(guò)程中。
本院認(rèn)為:
一、關(guān)于本案借款事實(shí)及數(shù)額問(wèn)題。被告對(duì)第三人李雨琴向原告借款的事實(shí)不持異議，第三人李雨琴也認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)。借條載明的借款數(shù)額是300萬(wàn)元，李雨琴出具借條后償還14萬(wàn)元，應(yīng)在借款總額中扣除。李雨琴其余還款時(shí)間均在借條出具以前，且原告和李雨琴存在多次借貸關(guān)系，李雨琴出具借條前償還的款項(xiàng)在借款總額中扣除不符合情理，對(duì)被告要求在借款總額中扣除142.5萬(wàn)元的主張本院不予采納。至于原告從李雨琴處開(kāi)走的鏟車和轎車，因雙方均未要求評(píng)估作價(jià)，且原告也表示李雨琴可以取回，李雨琴可隨時(shí)取回。原告自愿放棄利息損失，系對(duì)自己權(quán)利的處分，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
二、關(guān)于航空港公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。
（一）、從李雨琴的身份來(lái)看，李雨琴曾經(jīng)是項(xiàng)目部的工作人員，航空港公司對(duì)此并無(wú)異議。李雨琴曾經(jīng)代表項(xiàng)目部對(duì)外發(fā)包工程、收取工程保證金、向他人支付工程款，并多次向包括原告在內(nèi)的多人借款，說(shuō)明項(xiàng)目部曾經(jīng)授權(quán)李雨琴代表項(xiàng)目部從事與工程建設(shè)相關(guān)的民事活動(dòng)，其民事活動(dòng)的行為后果應(yīng)由項(xiàng)目部承擔(dān)。另外，李雨琴與航空港公司第五工程分公司簽訂的“項(xiàng)目管理責(zé)任書”復(fù)印件顯示，李雨琴承擔(dān)阿卡利亞灣住宅項(xiàng)目的全部管理責(zé)任，并按工程結(jié)算價(jià)的3℅上交管理費(fèi)。雖然航空港公司因該證據(jù)是復(fù)印件而不予質(zhì)證，并主張其與李雨琴只是部分承包關(guān)系，有書面承包合同，但一直未提供這方面的證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定:“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！焙娇崭酃境钟信c李雨琴簽署的合同文件而拒不提供，應(yīng)當(dāng)推定原告提供的李雨琴與航空港公司第五工程公司簽訂的“項(xiàng)目管理責(zé)任書”復(fù)印件具有真實(shí)性。根據(jù)“項(xiàng)目管理責(zé)任書”的約定，亦能認(rèn)定李雨琴是項(xiàng)目部實(shí)際負(fù)責(zé)人，全面負(fù)責(zé)阿卡利亞灣住宅工程項(xiàng)目建設(shè)的管理，并有權(quán)代表項(xiàng)目部從事與項(xiàng)目建設(shè)有關(guān)的民事活動(dòng)。
（二）、項(xiàng)目部沒(méi)有在工商行政管理機(jī)關(guān)登記，其印章也沒(méi)有在工商行政管理機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)備案，雖然李雨琴在給原告借條上加蓋的印章與項(xiàng)目部在建設(shè)行政主管部門使用的印章不同，但建設(shè)行政主管部門不是法定的公章備案機(jī)構(gòu)，不能以在建設(shè)行政主管部門使用的印章為依據(jù)來(lái)判別公章的真?zhèn)?。李雨琴雖然曾向冀州市公安局刑警四中隊(duì)主動(dòng)投案，稱自己偽造印章，并將兩枚項(xiàng)目部的印章交到冀州市公安局，但冀州市公安局對(duì)該案仍在偵查，李雨琴是否偽造印章尚未作出司法認(rèn)定，本院無(wú)法認(rèn)定李雨琴在借條上加蓋的印章為偽造印章。對(duì)被告關(guān)于借條上加蓋的印章為偽造印章，借條屬無(wú)效合同的主張本院不予采納。
（三）、航空港公司雖然主張借條是在原告對(duì)李雨琴進(jìn)行控制的情況下脅迫李雨琴所出具的，但僅有李雨琴個(gè)人的陳述材料，并無(wú)其他證據(jù)予以佐證。在李雨琴向公安機(jī)關(guān)的投案材料中，李雨琴曾向公安機(jī)關(guān)反映其他債權(quán)人存在暴利逼債情況，但其中并不包括原告。故航空港公司關(guān)于借條系原告脅迫李雨琴出具而無(wú)效的主張證據(jù)不足，本院不予采信。
綜上所述，第三人李雨琴共向原告借款300萬(wàn)元，已經(jīng)償還14萬(wàn)元，尚有286萬(wàn)元沒(méi)有償還。李雨琴向原告借款的行為是代表項(xiàng)目部的職務(wù)行為，項(xiàng)目部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。因項(xiàng)目部是航空港公司為承建阿卡利亞灣住宅工程而設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，償還借款的民事責(zé)任應(yīng)由設(shè)立項(xiàng)目部的企業(yè)法人航空港公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，償還原告張某借款286萬(wàn)元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30800元，由原告張某負(fù)擔(dān)1500元、被告中國(guó)中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)29300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:
一、關(guān)于本案借款事實(shí)及數(shù)額問(wèn)題。被告對(duì)第三人李雨琴向原告借款的事實(shí)不持異議，第三人李雨琴也認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)。借條載明的借款數(shù)額是300萬(wàn)元，李雨琴出具借條后償還14萬(wàn)元，應(yīng)在借款總額中扣除。李雨琴其余還款時(shí)間均在借條出具以前，且原告和李雨琴存在多次借貸關(guān)系，李雨琴出具借條前償還的款項(xiàng)在借款總額中扣除不符合情理，對(duì)被告要求在借款總額中扣除142.5萬(wàn)元的主張本院不予采納。至于原告從李雨琴處開(kāi)走的鏟車和轎車，因雙方均未要求評(píng)估作價(jià)，且原告也表示李雨琴可以取回，李雨琴可隨時(shí)取回。原告自愿放棄利息損失，系對(duì)自己權(quán)利的處分，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
二、關(guān)于航空港公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。
（一）、從李雨琴的身份來(lái)看，李雨琴曾經(jīng)是項(xiàng)目部的工作人員，航空港公司對(duì)此并無(wú)異議。李雨琴曾經(jīng)代表項(xiàng)目部對(duì)外發(fā)包工程、收取工程保證金、向他人支付工程款，并多次向包括原告在內(nèi)的多人借款，說(shuō)明項(xiàng)目部曾經(jīng)授權(quán)李雨琴代表項(xiàng)目部從事與工程建設(shè)相關(guān)的民事活動(dòng)，其民事活動(dòng)的行為后果應(yīng)由項(xiàng)目部承擔(dān)。另外，李雨琴與航空港公司第五工程分公司簽訂的“項(xiàng)目管理責(zé)任書”復(fù)印件顯示，李雨琴承擔(dān)阿卡利亞灣住宅項(xiàng)目的全部管理責(zé)任，并按工程結(jié)算價(jià)的3℅上交管理費(fèi)。雖然航空港公司因該證據(jù)是復(fù)印件而不予質(zhì)證，并主張其與李雨琴只是部分承包關(guān)系，有書面承包合同，但一直未提供這方面的證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定:“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！焙娇崭酃境钟信c李雨琴簽署的合同文件而拒不提供，應(yīng)當(dāng)推定原告提供的李雨琴與航空港公司第五工程公司簽訂的“項(xiàng)目管理責(zé)任書”復(fù)印件具有真實(shí)性。根據(jù)“項(xiàng)目管理責(zé)任書”的約定，亦能認(rèn)定李雨琴是項(xiàng)目部實(shí)際負(fù)責(zé)人，全面負(fù)責(zé)阿卡利亞灣住宅工程項(xiàng)目建設(shè)的管理，并有權(quán)代表項(xiàng)目部從事與項(xiàng)目建設(shè)有關(guān)的民事活動(dòng)。
（二）、項(xiàng)目部沒(méi)有在工商行政管理機(jī)關(guān)登記，其印章也沒(méi)有在工商行政管理機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)備案，雖然李雨琴在給原告借條上加蓋的印章與項(xiàng)目部在建設(shè)行政主管部門使用的印章不同，但建設(shè)行政主管部門不是法定的公章備案機(jī)構(gòu)，不能以在建設(shè)行政主管部門使用的印章為依據(jù)來(lái)判別公章的真?zhèn)巍＠钣昵匐m然曾向冀州市公安局刑警四中隊(duì)主動(dòng)投案，稱自己偽造印章，并將兩枚項(xiàng)目部的印章交到冀州市公安局，但冀州市公安局對(duì)該案仍在偵查，李雨琴是否偽造印章尚未作出司法認(rèn)定，本院無(wú)法認(rèn)定李雨琴在借條上加蓋的印章為偽造印章。對(duì)被告關(guān)于借條上加蓋的印章為偽造印章，借條屬無(wú)效合同的主張本院不予采納。
（三）、航空港公司雖然主張借條是在原告對(duì)李雨琴進(jìn)行控制的情況下脅迫李雨琴所出具的，但僅有李雨琴個(gè)人的陳述材料，并無(wú)其他證據(jù)予以佐證。在李雨琴向公安機(jī)關(guān)的投案材料中，李雨琴曾向公安機(jī)關(guān)反映其他債權(quán)人存在暴利逼債情況，但其中并不包括原告。故航空港公司關(guān)于借條系原告脅迫李雨琴出具而無(wú)效的主張證據(jù)不足，本院不予采信。
綜上所述，第三人李雨琴共向原告借款300萬(wàn)元，已經(jīng)償還14萬(wàn)元，尚有286萬(wàn)元沒(méi)有償還。李雨琴向原告借款的行為是代表項(xiàng)目部的職務(wù)行為，項(xiàng)目部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。因項(xiàng)目部是航空港公司為承建阿卡利亞灣住宅工程而設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，償還借款的民事責(zé)任應(yīng)由設(shè)立項(xiàng)目部的企業(yè)法人航空港公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，償還原告張某借款286萬(wàn)元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30800元，由原告張某負(fù)擔(dān)1500元、被告中國(guó)中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)29300元。

審判長(zhǎng)：倪慶華
審判員：王新強(qiáng)
審判員：張寶芳

書記員：馬春艷