張某
郭麗（河北仁浩律師事務所）
中國中鐵航空港建設集團有限公司
孫軍
雷建美（北京德恒律師事務所）
李雨琴

原告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市。
委托代理人:郭麗，河北仁浩律師事務所律師。
被告:中國中鐵航空港建設集團有限公司，住所地:北京市。
法定代表人:劉書英，總經理。
委托代理人:孫軍，中國中鐵航空港建設集團有限公司北京分公司辦公室主任。
委托代理人:雷建美，北京德恒律師事務所律師。
第三人:李雨琴，男，xxxx年xx月xx日出生，河北省饒陽縣人。
原告張某與被告中國中鐵航空港建設集團有限公司（以下簡稱航空港公司）、第三人李雨琴民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2012年4月23日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人郭麗、被告航空港公司委托代理人雷建美到庭參加訴訟，第三人李雨琴經本院傳票合法傳喚，無正當理由沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理，本院查明如下事實:
項目部是航空港公司為建設冀州市阿卡利亞灣住宅工程而設立的機構，任粵占是經航空港公司委派并在冀州市建設行政主管部門備案的負責人。李雨琴曾經是該項目部工作人員，并以項目部實際負責人的身份，代表項目部對外發(fā)包工程、收取工程保證金、向他人支付工程款，并在2009年至2010年6月份期間多次向包括原告在內的多人借款。
李雨琴在項目部工作期間，曾多次向原告借款，也多次償還借款。2010年6月19日，李雨琴向原告借款200萬元，連同以前尚未償還的借款，李雨琴于當日為原告出具了一份借條。載明:“今借到張某現(xiàn)金叁佰萬元整，到2010年6月23日還清。如到期不還，阿卡利亞灣項目部在冀州市國蘭開發(fā)公司所有的進度工程款由張某直接到國蘭開發(fā)公司撥付進度工程款，包括承建的商鋪樓房二層標準的叁套，由張某直接處理?！苯杩钊藶槔钣昵伲钣昵偌由w了項目部的印章。
項目部沒有辦理工商登記，其印章也沒有在工商行政管理部門或者公安機關備案。2010年9月7日，李雨琴到冀州市公安局刑警四中隊投案，稱自己于2010年2月份和4月份，分別偽造了項目部印章各一枚，該案仍在偵查過程中。
本院認為:
一、關于本案借款事實及數額問題。被告對第三人李雨琴向原告借款的事實不持異議，第三人李雨琴也認可，本院對此予以確認。借條載明的借款數額是300萬元，李雨琴出具借條后償還14萬元，應在借款總額中扣除。李雨琴其余還款時間均在借條出具以前，且原告和李雨琴存在多次借貸關系，李雨琴出具借條前償還的款項在借款總額中扣除不符合情理，對被告要求在借款總額中扣除142.5萬元的主張本院不予采納。至于原告從李雨琴處開走的鏟車和轎車，因雙方均未要求評估作價，且原告也表示李雨琴可以取回，李雨琴可隨時取回。原告自愿放棄利息損失，系對自己權利的處分，本院對此予以確認。
二、關于航空港公司是否應當承擔責任問題。
（一）、從李雨琴的身份來看，李雨琴曾經是項目部的工作人員，航空港公司對此并無異議。李雨琴曾經代表項目部對外發(fā)包工程、收取工程保證金、向他人支付工程款，并多次向包括原告在內的多人借款，說明項目部曾經授權李雨琴代表項目部從事與工程建設相關的民事活動，其民事活動的行為后果應由項目部承擔。另外，李雨琴與航空港公司第五工程分公司簽訂的“項目管理責任書”復印件顯示，李雨琴承擔阿卡利亞灣住宅項目的全部管理責任，并按工程結算價的3℅上交管理費。雖然航空港公司因該證據是復印件而不予質證，并主張其與李雨琴只是部分承包關系，有書面承包合同，但一直未提供這方面的證據。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定:“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立?！焙娇崭酃境钟信c李雨琴簽署的合同文件而拒不提供，應當推定原告提供的李雨琴與航空港公司第五工程公司簽訂的“項目管理責任書”復印件具有真實性。根據“項目管理責任書”的約定，亦能認定李雨琴是項目部實際負責人，全面負責阿卡利亞灣住宅工程項目建設的管理，并有權代表項目部從事與項目建設有關的民事活動。
（二）、項目部沒有在工商行政管理機關登記，其印章也沒有在工商行政管理機關或者公安機關備案，雖然李雨琴在給原告借條上加蓋的印章與項目部在建設行政主管部門使用的印章不同，但建設行政主管部門不是法定的公章備案機構，不能以在建設行政主管部門使用的印章為依據來判別公章的真?zhèn)?。李雨琴雖然曾向冀州市公安局刑警四中隊主動投案，稱自己偽造印章，并將兩枚項目部的印章交到冀州市公安局，但冀州市公安局對該案仍在偵查，李雨琴是否偽造印章尚未作出司法認定，本院無法認定李雨琴在借條上加蓋的印章為偽造印章。對被告關于借條上加蓋的印章為偽造印章，借條屬無效合同的主張本院不予采納。
（三）、航空港公司雖然主張借條是在原告對李雨琴進行控制的情況下脅迫李雨琴所出具的，但僅有李雨琴個人的陳述材料，并無其他證據予以佐證。在李雨琴向公安機關的投案材料中，李雨琴曾向公安機關反映其他債權人存在暴利逼債情況，但其中并不包括原告。故航空港公司關于借條系原告脅迫李雨琴出具而無效的主張證據不足，本院不予采信。
綜上所述，第三人李雨琴共向原告借款300萬元，已經償還14萬元，尚有286萬元沒有償還。李雨琴向原告借款的行為是代表項目部的職務行為，項目部應當承擔償還借款的民事責任。因項目部是航空港公司為承建阿卡利亞灣住宅工程而設立的臨時機構，不具備獨立承擔民事責任的能力，償還借款的民事責任應由設立項目部的企業(yè)法人航空港公司承擔。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國中鐵航空港建設集團有限公司于本判決生效后十日內，償還原告張某借款286萬元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費30800元，由原告張某負擔1500元、被告中國中鐵航空港建設集團有限公司負擔29300元。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為:
一、關于本案借款事實及數額問題。被告對第三人李雨琴向原告借款的事實不持異議，第三人李雨琴也認可，本院對此予以確認。借條載明的借款數額是300萬元，李雨琴出具借條后償還14萬元，應在借款總額中扣除。李雨琴其余還款時間均在借條出具以前，且原告和李雨琴存在多次借貸關系，李雨琴出具借條前償還的款項在借款總額中扣除不符合情理，對被告要求在借款總額中扣除142.5萬元的主張本院不予采納。至于原告從李雨琴處開走的鏟車和轎車，因雙方均未要求評估作價，且原告也表示李雨琴可以取回，李雨琴可隨時取回。原告自愿放棄利息損失，系對自己權利的處分，本院對此予以確認。
二、關于航空港公司是否應當承擔責任問題。
（一）、從李雨琴的身份來看，李雨琴曾經是項目部的工作人員，航空港公司對此并無異議。李雨琴曾經代表項目部對外發(fā)包工程、收取工程保證金、向他人支付工程款，并多次向包括原告在內的多人借款，說明項目部曾經授權李雨琴代表項目部從事與工程建設相關的民事活動，其民事活動的行為后果應由項目部承擔。另外，李雨琴與航空港公司第五工程分公司簽訂的“項目管理責任書”復印件顯示，李雨琴承擔阿卡利亞灣住宅項目的全部管理責任，并按工程結算價的3℅上交管理費。雖然航空港公司因該證據是復印件而不予質證，并主張其與李雨琴只是部分承包關系，有書面承包合同，但一直未提供這方面的證據。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定:“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立?！焙娇崭酃境钟信c李雨琴簽署的合同文件而拒不提供，應當推定原告提供的李雨琴與航空港公司第五工程公司簽訂的“項目管理責任書”復印件具有真實性。根據“項目管理責任書”的約定，亦能認定李雨琴是項目部實際負責人，全面負責阿卡利亞灣住宅工程項目建設的管理，并有權代表項目部從事與項目建設有關的民事活動。
（二）、項目部沒有在工商行政管理機關登記，其印章也沒有在工商行政管理機關或者公安機關備案，雖然李雨琴在給原告借條上加蓋的印章與項目部在建設行政主管部門使用的印章不同，但建設行政主管部門不是法定的公章備案機構，不能以在建設行政主管部門使用的印章為依據來判別公章的真?zhèn)?。李雨琴雖然曾向冀州市公安局刑警四中隊主動投案，稱自己偽造印章，并將兩枚項目部的印章交到冀州市公安局，但冀州市公安局對該案仍在偵查，李雨琴是否偽造印章尚未作出司法認定，本院無法認定李雨琴在借條上加蓋的印章為偽造印章。對被告關于借條上加蓋的印章為偽造印章，借條屬無效合同的主張本院不予采納。
（三）、航空港公司雖然主張借條是在原告對李雨琴進行控制的情況下脅迫李雨琴所出具的，但僅有李雨琴個人的陳述材料，并無其他證據予以佐證。在李雨琴向公安機關的投案材料中，李雨琴曾向公安機關反映其他債權人存在暴利逼債情況，但其中并不包括原告。故航空港公司關于借條系原告脅迫李雨琴出具而無效的主張證據不足，本院不予采信。
綜上所述，第三人李雨琴共向原告借款300萬元，已經償還14萬元，尚有286萬元沒有償還。李雨琴向原告借款的行為是代表項目部的職務行為，項目部應當承擔償還借款的民事責任。因項目部是航空港公司為承建阿卡利亞灣住宅工程而設立的臨時機構，不具備獨立承擔民事責任的能力，償還借款的民事責任應由設立項目部的企業(yè)法人航空港公司承擔。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國中鐵航空港建設集團有限公司于本判決生效后十日內，償還原告張某借款286萬元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費30800元，由原告張某負擔1500元、被告中國中鐵航空港建設集團有限公司負擔29300元。

審判長：倪慶華
審判員：王新強
審判員：張寶芳

書記員：馬春艷