原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
原告：董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
二原告共同委托訴訟代理人：胡東升、曹家忠，湖北春園律師事務所律師。代理權限為一般授權代理。
被告：襄陽市第一人民醫(yī)院，住所地：襄陽市樊城區(qū)解放路**號。
法定代表人：付度關，襄陽市第一人民醫(yī)院院長。
委托訴訟代理人：涂明輝，襄陽市第一人民醫(yī)院醫(yī)生，代理權限為一般授權代理。
委托訴訟代理人：葉濤，湖北思揚律師事務所律師，代理權限為一般授權代理。

原告張某、董某訴被告襄陽市第一人民醫(yī)院（以下簡稱市一醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法適用簡易程序審理，由審判員鄧民獨任審判，于2017年10月13日、2018年6月1日公開開庭進行了審理。原告張某、董某及二原告的委托訴訟代理人胡東升、曹家忠，被告市一醫(yī)院的委托訴訟代理人涂明輝、葉濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某、董某訴稱，二原告之子張某因不規(guī)則發(fā)熱2天于2017年4月7日到被告醫(yī)院治療。入院診斷為：急性上呼吸道感染，該院給予抗感染及對癥支持治療，期間張某病情不但未得到緩解，而且逐步加重，即使如此，該院在張某整個住院期間未對肺部進行拍片、CT檢查。2017年4月19日，張某病情加重，但被告醫(yī)師仍未予以重視，原告要求將張某轉院，被告醫(yī)院不予辦理轉院手續(xù)，2017年4月21日，原告強行將張某送往武漢兒童醫(yī)院，當日，該院為其診斷為大病灶××、膿毒血癥、急性呼吸窘迫綜合癥等，將張某收入該院ICU病房治療。因病情危重，經該院搶救無效，于2017年5月14日因呼吸循環(huán)衰竭死亡。綜上，被告醫(yī)院在為患者張某診療過程中，存在嚴重誤診、用藥方案錯誤。請求判令被告賠償原告醫(yī)療費129144.64元、死亡賠償金637780元（31889元年×20年）、喪葬費27951.5元（55903元年÷2）、交通費7000元、護理費3569.64元（35214元年÷365天×37天）、住院伙食補助費740元（37天×20元天）、精神損害撫慰金50000元、鑒定費17000元，共計873185.78元；由被告承擔本案訴訟費用。
被告市一醫(yī)院辯稱，被告對張某的診療行為符合診療常規(guī)，不存在過錯，與張某的死亡沒有因果關系，不應當承擔賠償責任；張某擅自離院，張某死亡不是發(fā)生在被告處，且死亡原因沒有經過尸檢認定；原告的各項訴請應當按照2017年度的賠償標準計算；對北京明正司法鑒定中心出具的鑒定意見有異議，申請重新鑒定。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，2017年4月7日，原告張某、董某之子張某因不規(guī)則發(fā)熱2天，到被告市一醫(yī)院住院治療。被告給予抗感染及對癥支持治療后，張某仍有發(fā)熱，咳嗽伴痰，精神及食欲欠佳。2017年4月21日，二原告自行帶張某離院。出院診斷為：急性上呼吸道感染，心肌損傷，肝功能不全，發(fā)熱原因待查：不典型××？血液系統(tǒng)疾??？腫瘤？二原告自費支付醫(yī)療費3137.5元。2017年4月21日上午，二原告將張某轉至武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心住院治療，入院診斷為：大病灶××。入院給予告病重，吸氧，拉氧頭孢抗感染，鹽酸溴已新化痰，霧化吸入等對癥支持治療。2017年5月14日，張某于14：:36宣告臨床死亡。死亡原因：呼吸循環(huán)衰竭。死亡診斷：急性呼吸窘迫綜合癥；膿毒癥；××；肺實變；肝功能受損；心肌受損；中度貧血；凝血功能障礙；血小板減少癥；中毒性腦??？；呼吸循環(huán)衰竭。二原告支付醫(yī)療費126007.14元。
張某死亡后，其家屬已將尸體處理，故未做尸檢。
經二原告申請，本院依法委托北京明正司法鑒定中心鑒定，該鑒定中心出具鑒定意見書認為：（一）醫(yī)方診療行為是否存在過錯。1、被鑒定人張某于2017年4月7日因“不規(guī)則發(fā)熱2天”至市一醫(yī)院住院治療，根據(jù)主訴、現(xiàn)病史、體格檢查及輔助檢查等情況，醫(yī)方初步診斷為“急性上呼吸道感染”，并在鑒別診斷中考慮“不典型××，繼續(xù)臨床觀察并拍胸片協(xié)診”，入院給予抗感染對癥治療后病情有所好轉，并于4月13日開出出院醫(yī)囑，但因張某再度發(fā)熱而繼續(xù)住院，針對張某體溫退而復升醫(yī)方仍未引起重視，未進行胸片檢查直至患方自行離院，故認為醫(yī)方檢查不詳，未盡到謹慎的注意義務，存在過錯。2、上呼吸道感染和××均需要抗感染治療。經審查送鑒材料，醫(yī)方使用阿莫西林克拉維酸鉀與阿奇霉素注射液聯(lián)合用藥，張某雖一度出現(xiàn)好轉，證明其臨床有效，但是此種用法會產生拮抗作用，違背聯(lián)合用藥原則，達不到治療目的，醫(yī)方存在不足。3、經審查送鑒材料，醫(yī)方病歷中護理記錄大部分為空白，病歷書寫不規(guī)范，存在過錯。不利于病情的分析和評估。（二）醫(yī)方過錯與張某損害后果之間的因果關系。1、損害后果。張某于2017年5月14日經搶救無效死亡，因未行尸檢，具體死因無法明確，根據(jù)其病程發(fā)展及轉歸過程分析，推斷其死亡原因符合××致死亡。2、因果關系。張某因“不規(guī)則發(fā)熱2天”至醫(yī)方處就診，經相關檢查未見××的典型表現(xiàn)（頻繁咳嗽、肺部啰音等），張某的病情存在不典型性，再結合痰培養(yǎng)提示耐藥菌，客觀上增加了醫(yī)方診治的難度；且張某既往因“熱性驚厥”“××”等6次住院，不排除其存在客觀體質因素；故經分析認為張某最終死亡系自身疾病的發(fā)展及轉歸所致，即自身疾病為張某死亡的內在根本因素。此外，醫(yī)方在對張某的診療過程中存在的過錯和不足，在一定程度上對不良預后的發(fā)生產生負面的影響；因此，考慮到醫(yī)方的過錯、醫(yī)療本身存在的風險及張某自身因素等，綜合分析認為：醫(yī)方過錯與張某損害后果之間存在一定的因果關系，是導致張某損害后果的次要至同等原因。鑒定意見：市一醫(yī)院對張某的診療行為存在醫(yī)療過錯，醫(yī)方過錯與張某損害后果之間存在一定的因果關系，是導致張某損害后果的次要至同等原因。二原告支付鑒定費17000元、交通費2137元。
上述事實，有二原告提交的戶口本、身份證、張某在市一醫(yī)院的住院病歷、張某在武漢兒童醫(yī)院的住院病歷、門診病歷、報告單、死亡醫(yī)學證明、醫(yī)療費發(fā)票、交通費發(fā)票；被告市一醫(yī)院提交張某在該院的住院病歷一套。原告申請經本院依法委托，北京明正司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，公民享有生命權。2017年4月7日二原告之子張某因不規(guī)則發(fā)熱2天，到被告市一醫(yī)院住院治療，雙方的醫(yī)患關系成立。本案爭議的焦點為市一醫(yī)院對張某的診療過程是否存在過錯？其過錯與張某的死亡之間有無因果關系及參與度。對此，北京明正司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書分析認為，市一醫(yī)院對張某的診療行為存在醫(yī)療過錯，醫(yī)方過錯與張某損害后果之間存在一定的因果關系，是導致張某損害后果的次要至同等原因。結合原、被告提供的證據(jù)、鑒定機構意見及本案的具體情況，本院綜合認定，導致張某死亡的根本原因系其自身疾病的發(fā)展及轉歸所致，市一醫(yī)院對張某診療的過失與張某死亡后果之間有一定因果關系，應承擔40%的賠償責任。故被告市一醫(yī)院辯稱該院在對張某的診療過程中無過錯，不應承擔賠償責任的意見，與事實不符，本院不予采信。二原告請求按照2018年度的賠償標準計算其各項損失，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，對被告辯解按照2017年度賠償標準計算的意見，本院不予采信。被告市一醫(yī)院對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論提出異議，申請重新鑒定，但其未提供證據(jù)證明有《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款的情形，故對其重新鑒定的申請，本院不予準許。二原告的損失為：醫(yī)療費129144.64元、住院伙食補助費740元（20元天×37天）、護理費3569.64元（35214元年÷365天×37天）、喪葬費27951.5元（55903元年÷2）、死亡賠償金637780元（31889元年×20年）、交通費2137元，共計801322.78元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。二原告訴請超出部分，本院不予支持。被告市一醫(yī)院應承擔二原告損失的40%即320529.11元。剩余60%即480793.67元，由二原告自行負擔。根據(jù)市一醫(yī)院的過錯程度、所造成的后果及本地的平均生活水平，本院酌情支持二原告精神損害撫慰金20000元，由市一醫(yī)院承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第三十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告襄陽市第一人民醫(yī)院賠償原告張某、董某各項損失320529.11元；
二、被告襄陽市第一人民醫(yī)院賠償原告張某、董某精神損害撫慰金20000元；
三、駁回原告張某、董某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。
案件受理費4866元，依法減半收取2433元，由原告張某、董某負擔1500元，被告襄陽市第一人民醫(yī)院負擔933元。鑒定費17000元，由原告張某、董某負擔10200元，被告襄陽市第一人民醫(yī)院負擔6800元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上述期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員 鄧民

書記員： 許亞萍