上訴人(原審被告)中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)朝陽中路81號。
代表人陶旭松。
委托代理人舒適。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求,進行調(diào)解。
被上訴人(原審原告)張某某,農(nóng)民。
委托代理人陳睿,湖北玄岳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求,進行調(diào)解,簽收法律文書。
被上訴人(原審被告)張某某,個體業(yè)主。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司(以下簡稱太平洋財保十堰支公司)因與被上訴人張某某、張某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服湖北省丹江口市人民法院(2014)鄂丹江口民初字第00169號民事判決,向本院提起上訴。本院于2014年7月2日受理后,依法組成由審判員王宇鵬擔(dān)任審判長并主審,審判員李君、祝家興參加的合議庭,于2014年7月14日公開開庭進行了審理。上訴人太平洋財保十堰支公司的委托代理人舒適、被上訴人張某某及張某某的委托代理人陳睿到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某一審請求:2012年5月21日,陳飛駕駛張某某所有的鄂C×××××號車輛在福銀高速公路福銀向1257KM+100M附近,與張波駕駛的張某某所有的鄂S×××××相撞。鄂C×××××號車輛在太平洋財保十堰支公司投保交強險及商業(yè)三者險,故要求二被告賠償原告車輛損失36460.20元。
一審法院經(jīng)審理查明,2012年5月21日1時56分左右,張波駕駛張某某所有的鄂S×××××廂式貨車與前方孫慶松駕駛的蘇C×××××、蘇C×××××掛重型普通半掛車在福銀高速公路福銀向1257KM+100M附近尾隨相撞,事故發(fā)生后,鄂S×××××廂式貨車順向停于慢車道內(nèi),蘇C×××××、蘇C×××××掛重型普通半掛車向前滑行停于應(yīng)急車道內(nèi)。同日2時4分左右,陳飛駕駛鄂C×××××貨車行至該處,追撞前方停于慢速車道內(nèi)的鄂S×××××廂式貨車尾部,導(dǎo)致鄂S×××××廂式貨車向左前方滑移,撞上中央隔離帶護欄后頭南尾北橫向停于快速車道和慢車道上,鄂C×××××貨車在慣性作用下繼續(xù)向前滑移與鄂S×××××貨車左側(cè)車廂后部接觸后停止,隨后鄂C×××××號貨車駕駛室起火燃燒。該次事故造成鄂C×××××駕駛員陳飛、鄂C×××××乘車人劉士娟、陳雨欣、陳嘉欣四人死亡,鄂C×××××、鄂S×××××兩車和各自所載貨物及道路交通設(shè)施不同程度受損。2012年6月6日,湖北省公安廳高速警察總隊四支隊十堰大隊以陳飛持續(xù)駕駛機動車10余小時,在高速公路上遇前方因發(fā)生交通事故停于慢車道內(nèi)的事故車輛時,未盡到安全注意義務(wù),未能采取合理的避讓措施;張波駕駛的機動車后部反光標識粘貼不規(guī)范,發(fā)生事故后未在來車方向設(shè)置警告標志;孫慶松的機動車后部反光標志粘貼不規(guī)范,發(fā)生交通事故后未開啟后位燈、未在來車方向設(shè)置警告標志為根據(jù),對此該事故作出認定:陳飛承擔(dān)該事故的主要責(zé)任,張波承擔(dān)事故的次要責(zé)任,孫慶松承擔(dān)事故的次要責(zé)任,劉士娟、陳雨欣、陳嘉欣不承擔(dān)事故責(zé)任。2012年6月4日,經(jīng)十堰市物價局價格認證中心鑒定,鄂S×××××車輛損失金額33586元。2013年1月21日,經(jīng)十堰市張灣區(qū)價格認證中心鑒定,鄂S×××××車輛損失補充損失金額18500元,以上車輛損失金額共計52086元。
一審法院另查明,陳飛駕駛的鄂C×××××貨車的車主系張某某,該車在太平洋財保十堰支公司投保機動車交通事故責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任險,保險期間均為:2012年3月6日至2013年3月5日,商業(yè)第三者責(zé)任保險的限額為20萬元,并投保了不計免賠。張波駕駛的鄂S×××××廂式貨車的車主系張某某。孫慶松駕駛的蘇C×××××、蘇C×××××掛重型普通半掛車的車主系徐州光環(huán)鋼管(集團)有限公司。
陳飛、劉士娟、陳雨欣、陳嘉欣死亡造成的損失已另行訴訟并審結(jié),張某某及太平洋財保十堰支公司未參與該訴訟,判決張某某、徐州光環(huán)鋼管(集團)有限公司各承擔(dān)3/13的賠償責(zé)任;陳飛、劉士娟、陳雨欣、陳嘉欣的親屬自負7/13的損失。張某某亦就其車輛損失對太平洋財保十堰支公司以財產(chǎn)保險合同關(guān)系向十堰市茅箭區(qū)人民法院提起訴訟,十堰市茅箭區(qū)人民法院以(2013)鄂茅箭民二初字第00271號民事判決書判決太平洋財保十堰支公司賠償張某某127400元。本案中,太平洋財保十堰支公司提出反訴,要求張某某賠償該損失的30%。張某某在庭審中表示放棄蘇C×××××、蘇C×××××重型普通半掛車車主一方的賠償責(zé)任。
一審法院認為,公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護。張波、陳飛、孫慶松駕駛機動車發(fā)生交通事故,造成張某某的車輛受損52086元。根據(jù)交通事故的責(zé)任認定,陳飛負事故主要責(zé)任,張波、孫慶松負事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定,張某某的鄂C×××××貨車在太平洋財保十堰支公司投保交強險,故太平洋財保十堰支公司應(yīng)承擔(dān)交強險財產(chǎn)損失限額2000元的賠付責(zé)任,對超出交強險限額的部分,應(yīng)由車主按各自的責(zé)任比例進行分擔(dān)。在陳飛、劉士娟、陳雨欣、陳嘉欣死亡造成的損失提起的訴訟中所確定的賠償比例并無不妥,本案參照該案的比例予以分擔(dān)。張某某主張的賠償比例超出該比例的部分不予支持。張某某應(yīng)承擔(dān)的超出交強險部分,應(yīng)由太平洋財保十堰支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以支付。張某某放棄蘇C×××××、蘇C×××××重型普通半掛車的車主一方的賠償責(zé)任,系其自愿處分自己的民事權(quán)利,予以準許。張某某訴請賠償數(shù)額中未扣除該放棄的部分(二份交強險財產(chǎn)損失限額計4000元),不予支持。故太平洋財保十堰支公司應(yīng)當在鄂C×××××貨車所投保交強險限額內(nèi)賠償張某某財產(chǎn)損失2000元。張某某應(yīng)賠償張某某財產(chǎn)損失24815.54元,該款由被告太平洋財保十堰支公司從鄂C×××××貨車所投保商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)向原告張某某賠付。太平洋財保十堰支公司并未提供證據(jù)證明其提交的十堰市茅箭區(qū)人民法院(2013)鄂茅箭民二初字第00271號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力,亦未提交證據(jù)證明其已履行了該判決,故不能確認太平洋財保十堰支公司已取得追償權(quán),且其提起的反訴可能還需追加相關(guān)保險公司,對其提起的反訴,本案不予合并審理,由其另案進行訴訟。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(六)項、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條、第九十九條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定,判決:1.太平洋財保十堰支公司在鄂C×××××貨車所投保交強險限額內(nèi)賠償原告張某某財產(chǎn)損失2000元,在本判決生效后三十日內(nèi)付清。2.張某某賠償張某某財產(chǎn)損失24815.54元,該款由太平洋財保十堰支公司從鄂C×××××貨車所投保商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)在本判決生效后三十日內(nèi)付清。3.駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費712元,由原告張某某負擔(dān)328元,被告張某某負擔(dān)383元。
一審宣判后,太平洋財保十堰支公司上訴請求撤銷一審判決,理由如下:
在本起事故中,張某某作為原告起訴我公司賠償其所有的鄂C×××××貨車車損,已有十堰市茅箭區(qū)人民法院(2013)鄂茅箭民二初字第00271號民事判決文書確定。該判決已生效并履行,而其中部分損失即本案判決的26815.54元應(yīng)由事故相對方張某某承擔(dān)賠償責(zé)任,故我公司替張某某履行了26815.54元,我公司取得追償權(quán),不再向張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。如果本案再賠償,勢必對同一財產(chǎn)損失雙倍賠償。在二審開庭過程中,上訴人太平洋財保十堰支公司明確表示對湖北省丹江口市人民法院(2014)鄂丹江口民初字第00169號民事判決沒有異議。
被上訴人張某某答辯稱:上訴人上訴理由沒有道理,請求法院依據(jù)事實和法律公正判決。
二審過程中,雙方均未提供新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明,原審認定的事實屬實,本院予以確認。
本院認為,十堰市茅箭區(qū)人民法院(2013)鄂茅箭民二初字第00271號民事判決判決太平洋財保十堰支公司支付張某某全部車損,且張某某也不是該案件當事人,太平洋財保十堰支公司與張某某也沒有任何保險合同關(guān)系,故不存在太平洋財保十堰支公司替張某某賠償26815.54元而取得該部分追償權(quán)的事實和法律依據(jù)。在十堰市茅箭區(qū)人民法院(2013)鄂茅箭民二初字第00271號民事判決已生效的情形下,太平洋財保十堰支公司就應(yīng)該支付張某某全部車損,而不是其認為的替張某某賠償了26815.54元。如果太平洋財保十堰支公司有證據(jù)證明十堰市茅箭區(qū)人民法院(2013)鄂茅箭民二初字第00271號民事判決存在錯誤,可通過審判監(jiān)督程序予以糾正,而不是在另一案件中通過上訴途徑解決。
綜上,太平洋財保十堰支公司的上訴理由不能成立,本院不予采納,其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費470元,由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 王宇鵬 審判員 李 君 審判員 祝家興
書記員:冀芳芳
成為第一個評論者