原告：張某某，身份證號(hào)×××，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人：張本田，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人：沙勝才，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，身份證號(hào)×××，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人：裴德成，黑龍江櫆軍律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告李某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月7日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人張本田、沙勝才被告李某某及其委托代理人裴德成到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)1000元、誤工費(fèi)39600元（120元/天×11個(gè)月×30天）、交通費(fèi)153元（51天×3元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元（100元/天×40天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)14400元（120元/天×4個(gè)月×30天）、傷殘賠償金108682.20元（16467元/年×20年×33%）、精神撫慰金20000元、鑒定費(fèi)2400元，等共計(jì)202335.20元。事實(shí)和理由：原告與被告系雇傭關(guān)系，2015年6月份原告通過(guò)本屯老鄉(xiāng)王大偉介紹到被告的工地從事力工工作，工作不到一個(gè)月的時(shí)間。2015年7月14日原告在工作期間從三樓墜落到二樓，原告是伺候木工的力工，當(dāng)天工長(zhǎng)李某某讓我們倆力工伺候六個(gè)木匠，必須得供上，木匠是承包活，我倆力工是賺工錢(qián)，追的我們力工是哪有方就去哪拿，最后差倆根方子，我發(fā)現(xiàn)防護(hù)網(wǎng)上有方子，那個(gè)力工去另一邊的防護(hù)網(wǎng)取方子，我去東南角腳手架上取防護(hù)網(wǎng)的方子，架子滑落了，我就掉下來(lái)了。以前我在5樓也取過(guò)，但是沒(méi)出事。工長(zhǎng)跟我說(shuō)料供上就行，沒(méi)有具體要求。當(dāng)時(shí)原告到三樓窗臺(tái)外的流水杠上取木方，流水杠卡扣松動(dòng)導(dǎo)致鐵管滑落致使原告跌落到二樓。原、被告之間沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同。原告受傷后被華景鑫發(fā)現(xiàn)，華景鑫通知被告的弟弟，被告的弟弟找到被告，被告駕車(chē)將原告送到呼蘭區(qū)紅十字醫(yī)院拍片檢查，呼蘭區(qū)紅十字醫(yī)院說(shuō)原告病情嚴(yán)重，原告又到哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療，診斷為腰1椎體壓縮性骨折、腰1左側(cè)橫突骨折、左側(cè)恥骨支坐骨支骨折、左側(cè)肋骨骨折、左側(cè)肺挫傷、雙側(cè)胸腔積液，住院51天，住院期間被告墊付了醫(yī)藥費(fèi)55144.50，總計(jì)花費(fèi)了56144.50元。原告是在安全網(wǎng)上取的料，這個(gè)料是意外掉落在防護(hù)網(wǎng)上的，如果不取這個(gè)料容易砸到別人。雖然原告取料方式不對(duì)，但是取這個(gè)木方確實(shí)是為了工作需要。原告不僅僅是伺候木工，其他的活也干，是給被告干活的，工錢(qián)都是跟被告算賬。被告確實(shí)給過(guò)原告2000元。被告親口承認(rèn)了其承包了工程的五項(xiàng)，也包括承攬力工，而且被告說(shuō)原告不是從站大崗上叫來(lái)的，而且也承認(rèn)了每天工資120元，如果木匠不給原告工資，被告給原告工資。被告說(shuō)雙方不是雇傭關(guān)系，是承攬關(guān)系。如果是承攬關(guān)系，那么具有承攬關(guān)系的法律特征，在工地為五項(xiàng)工程服務(wù)部具有承攬關(guān)系的法律特征，同時(shí)被告在辯稱(chēng)是承攬關(guān)系后引用了雇傭關(guān)系來(lái)逃避責(zé)任，自相矛盾。原告在這次受傷當(dāng)中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)司法鑒定，鑒定內(nèi)有案情摘要，屬于法定事實(shí)。原告也說(shuō)出事當(dāng)天六個(gè)木匠，兩個(gè)力工伺候。工長(zhǎng)沒(méi)指定從哪里拿料，供上就行。而且原來(lái)原告也從五樓防護(hù)網(wǎng)上取過(guò)料，只不過(guò)這次是腳手架固定松脫，如果腳手架非常牢固不存在這次事故。根據(jù)法律規(guī)定只要是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因?yàn)楣ぷ鞫軅舜蛘痰榷际且蚬軅?。原告屬于在雇傭活?dòng)中受傷，依法理應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)被告到醫(yī)院看望原告的錄像充分證明了被告有義務(wù)賠償原告。

本院認(rèn)為，被告是呼蘭區(qū)四道街工地工程的五項(xiàng)承包人，原告經(jīng)被告的哥哥介紹到該工地從事干力工活，每天工資120元，原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，2015年7月14日原告在干活的過(guò)程中從工地的三樓掉到二樓摔傷，后被送到呼蘭紅十字醫(yī)院、哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療，在原告受傷后被告為原告支付了56,135.00元醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到危險(xiǎn)的發(fā)生，由于原告的疏忽大意造成原告在干活的過(guò)程中從工地的三樓掉到二樓摔傷，對(duì)于損害的發(fā)生，原告存在過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)于原告主張的損害，原告應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任，被告承擔(dān)60%責(zé)任。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)57135元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元（100元/天×51天）；誤工費(fèi)36000元（120元/天×30天×10個(gè)月）；交通費(fèi)153元（51天×3元/天）；護(hù)理費(fèi)14400元（120元/天×120天）；后續(xù)治療費(fèi)8000元；鑒定費(fèi)2400元，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元，因病案中沒(méi)有醫(yī)囑證明，根據(jù)法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出計(jì)算，因原告未向法院提交城鎮(zhèn)居住證明，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持，因此本院對(duì)傷殘賠償金調(diào)整為：66889.20元｛10453元（2015年農(nóng)村居民純收入）×20年×32%（一個(gè)8級(jí)傷殘二個(gè)10級(jí)傷殘）｝；原告主張精神撫慰金20000元，本院認(rèn)為過(guò)高，調(diào)整到8000元為宜。以上金額合計(jì)198077.20元。綜上所述，原告應(yīng)承擔(dān)59423.16元（198077.20×30%），被告承擔(dān)138654.04元（198077.20×70%），被告為原告支付了56,135.00元醫(yī)療費(fèi)，故被告應(yīng)承擔(dān)82519.04（138654.04元-56,135.00元）元。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十一條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某于本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣82519.04元；
二、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4335元，原告負(fù)擔(dān)2472元，被告負(fù)擔(dān)1863元。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　王麗新 審判員　　許樹(shù)軍 審判員　　羅迎麗

書(shū)記員：王進(jìn)