張某某
邱想（湖北吳都律師事務(wù)所）
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
向文
李蔚

原告張某某。
委托代理人邱想，湖北吳都律師事務(wù)所律師。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司。
負(fù)責(zé)人劉偉，總經(jīng)理。
委托代理人向文，公司員工。
委托代理人李蔚，公司員工。
原告張某某與被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某某的委托代理人邱想，被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司的委托代理人李蔚到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱(chēng)，2014年7月16日，原告為其本人所有的魯A×××××號(hào)車(chē)，在被告處購(gòu)買(mǎi)了責(zé)任限額為95，200元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間自2014年7月17日起至2015年7月16日止。
2015年2月24日21時(shí)30分，原告駕駛魯A×××××號(hào)車(chē)行駛到紅安縣楊臺(tái)山路段時(shí)發(fā)生單方事故，交警認(rèn)定原告負(fù)事故全部責(zé)任，原告為處理車(chē)輛施救事宜，支出施救費(fèi)1，400元。
事故發(fā)生后，原告即向被告電話(huà)報(bào)案，被告指派工作人員對(duì)事故及車(chē)輛損失情況進(jìn)行了查勘和定損，并告知原告在修理后可向被告正常理賠。
后原告將車(chē)輛送修，修理費(fèi)為67，255元。
原告將修理費(fèi)金額告知被告，被告工作人員口頭表示修理費(fèi)金額與其內(nèi)部定損金額相符，原告可向被告正常理賠。
后原告多次向被告提出支付保險(xiǎn)賠款的申請(qǐng)，被告拒絕賠償且拒不告知原因。
現(xiàn)請(qǐng)求判令:1、被告向原告支付保險(xiǎn)賠償款68，655元（車(chē)損67，255元、施救費(fèi)1，400元）；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司辯稱(chēng)，對(duì)本案交通事故基本事實(shí)無(wú)異議。
涉案車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)沒(méi)有懸掛正式牌照，屬于無(wú)證上路，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
原告是不足額投保，應(yīng)按照投保金額與投保時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)比例賠償。
事故發(fā)生后，被告到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，但雙方對(duì)定損沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，所以定損價(jià)格還沒(méi)有出來(lái)。
原告的車(chē)輛配件銷(xiāo)售清單的內(nèi)容不符合常理，原告自行修理的車(chē)損賠償要求過(guò)高。
原告張某某提交了下列證據(jù):
1、居民身份證、魯A×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證復(fù)印件，證明原告主體適格；
2、被告工商登記信息，證明被告主體適格；
3、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，證明原告投保的事實(shí)；
4、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明交通事故及車(chē)輛受損的事實(shí)；
5、手機(jī)短信圖片，證明事故發(fā)生后原告向被告報(bào)案的事實(shí)；
6、車(chē)輛配件銷(xiāo)售清單、維修費(fèi)發(fā)票，證明原告支出維修費(fèi)67，255元；
7、車(chē)輛施救費(fèi)發(fā)票，證明原告支出施救費(fèi)1，400元。
被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司提交了下列證據(jù):
1、投保單復(fù)印件，證明原告不足額投保，被告進(jìn)行過(guò)告知；
2、內(nèi)部保險(xiǎn)處理清單，證明原告不足額投保應(yīng)按比例賠償，以及原告新車(chē)購(gòu)車(chē)價(jià)和出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司對(duì)原告張某某提交的證據(jù)證據(jù)2、5無(wú)異議；證據(jù)1中機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證無(wú)原件；證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)金額有異議；證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但現(xiàn)場(chǎng)查勘時(shí)車(chē)輛沒(méi)有懸掛正式牌照；證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，合理性有異議，金額過(guò)高，銷(xiāo)售清單未蓋章；證據(jù)7真實(shí)性無(wú)異議，但金額過(guò)高。
原告張某某對(duì)被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司提交的證據(jù)1認(rèn)為系復(fù)印件，真實(shí)性有異議，并且投保單中沒(méi)有對(duì)不足額投保有特別約定；證據(jù)2系復(fù)印件，真實(shí)性有異議，不足額投保的約定并沒(méi)有向投保人進(jìn)行說(shuō)明和告知。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告張某某提交的證據(jù)2、3、4、5、6、7，被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以采信；原告張某某提交的證據(jù)1中機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證雖系復(fù)印件，但涉案交通事故已經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定處理，被告也進(jìn)行過(guò)保險(xiǎn)查勘，可以佐證機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的真實(shí)性，故本院予以采信。
被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司提交的證據(jù)1系復(fù)印件，證據(jù)2系其單方自行制作，均不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和證據(jù)，本院綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2014年7月16日，原告張某某為其所有的魯A×××××客車(chē)向被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期間一年，該車(chē)輛初次登記時(shí)間為2004年。
機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)約定:新車(chē)購(gòu)置價(jià)340，000元，保險(xiǎn)金額95，200元。
2014年9月11日，經(jīng)被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司批改，前述被保險(xiǎn)車(chē)輛牌號(hào)變更為魯A×××××。
2015年2月24日21時(shí)30分，原告張某某駕駛魯A×××××客車(chē)行至紅安縣楊臺(tái)山路段時(shí)，開(kāi)到路邊水溝致車(chē)輛受損。
事故發(fā)生后，原告張某某因施救支出吊車(chē)費(fèi)1，400元。
紅安縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原告張某某負(fù)事故全部責(zé)任。
被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司派員進(jìn)行了查勘定損，并預(yù)估了維修費(fèi)用后，告知原告張某某可以進(jìn)行修理。
原告張某某遂將車(chē)輛送修，支出修理費(fèi)67，255元。
此后，原告張某某要求理賠，被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司因內(nèi)部審批流程未通過(guò)而拒賠。
2015年9月2日，原告張某某訴訟來(lái)院，要求如訴稱(chēng)。
審理中，因雙方堅(jiān)持各自意見(jiàn)，本案調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系及交通事故的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本案交通事故經(jīng)過(guò)交警部門(mén)調(diào)查認(rèn)定，涉案車(chē)輛亦具有合法牌照，被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司辯稱(chēng)車(chē)輛無(wú)證上路不屬于保險(xiǎn)賠償范圍沒(méi)有依據(jù)，本院不予采納。
被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司辯稱(chēng)依合同應(yīng)按責(zé)任限額與新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例賠付車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金，但其提交的投保單為復(fù)印件真實(shí)性不能確認(rèn)，相關(guān)保險(xiǎn)條款字體極其細(xì)微，免責(zé)條款缺乏足以引起投保人注意的明顯提示，故被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司未能證明其已就相關(guān)免責(zé)條款向原告履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。
另，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條 ?第四款 ?規(guī)定“保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”，是以“保險(xiǎn)金額”與“保險(xiǎn)價(jià)值”比較而判斷是否足額投保以及是全額還是按比例賠付保險(xiǎn)金。
而訴爭(zhēng)保險(xiǎn)條款約定按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)金額或協(xié)商確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生部分損失時(shí)，按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例計(jì)算賠償，是以“保險(xiǎn)金額”與“投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)”比較而判斷是否足額投保以及是全額還是按比例賠付保險(xiǎn)金，但保險(xiǎn)合同并未約定保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)即保險(xiǎn)價(jià)值，故訴爭(zhēng)保險(xiǎn)條款約定與前述《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條 ?第四款 ?規(guī)定不符。
本案保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條 ?第二款 ?“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定。
因此，對(duì)被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司辯稱(chēng)本案系不足額投保，應(yīng)按責(zé)任限額與新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例賠付車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金的意見(jiàn)，本院不予采納。
被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司雖對(duì)原告張某某主張的車(chē)輛損失金額提出異議，但對(duì)維修發(fā)票真實(shí)性未提出異議，且系被告通知原告張某某自行維修，其亦未申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛損失重新評(píng)估鑒定，故本院對(duì)其異議不予采納。
原告張某某訴請(qǐng)車(chē)損67，255元、施救費(fèi)1，400元，合計(jì)68，655元，未超過(guò)發(fā)生事故時(shí)的按合同約定折舊率計(jì)算的被保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，也未超過(guò)保險(xiǎn)金額，被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司應(yīng)予以賠付。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第三十條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告張某某支付保險(xiǎn)金68，655元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，516元，由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1，516元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶(hù)名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告張某某提交的證據(jù)2、3、4、5、6、7，被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以采信；原告張某某提交的證據(jù)1中機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證雖系復(fù)印件，但涉案交通事故已經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定處理，被告也進(jìn)行過(guò)保險(xiǎn)查勘，可以佐證機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的真實(shí)性，故本院予以采信。
被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司提交的證據(jù)1系復(fù)印件，證據(jù)2系其單方自行制作，均不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和證據(jù)，本院綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2014年7月16日，原告張某某為其所有的魯A×××××客車(chē)向被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期間一年，該車(chē)輛初次登記時(shí)間為2004年。
機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)約定:新車(chē)購(gòu)置價(jià)340，000元，保險(xiǎn)金額95，200元。
2014年9月11日，經(jīng)被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司批改，前述被保險(xiǎn)車(chē)輛牌號(hào)變更為魯A×××××。
2015年2月24日21時(shí)30分，原告張某某駕駛魯A×××××客車(chē)行至紅安縣楊臺(tái)山路段時(shí)，開(kāi)到路邊水溝致車(chē)輛受損。
事故發(fā)生后，原告張某某因施救支出吊車(chē)費(fèi)1，400元。
紅安縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原告張某某負(fù)事故全部責(zé)任。
被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司派員進(jìn)行了查勘定損，并預(yù)估了維修費(fèi)用后，告知原告張某某可以進(jìn)行修理。
原告張某某遂將車(chē)輛送修，支出修理費(fèi)67，255元。
此后，原告張某某要求理賠，被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司因內(nèi)部審批流程未通過(guò)而拒賠。
2015年9月2日，原告張某某訴訟來(lái)院，要求如訴稱(chēng)。
審理中，因雙方堅(jiān)持各自意見(jiàn)，本案調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系及交通事故的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本案交通事故經(jīng)過(guò)交警部門(mén)調(diào)查認(rèn)定，涉案車(chē)輛亦具有合法牌照，被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司辯稱(chēng)車(chē)輛無(wú)證上路不屬于保險(xiǎn)賠償范圍沒(méi)有依據(jù)，本院不予采納。
被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司辯稱(chēng)依合同應(yīng)按責(zé)任限額與新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例賠付車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金，但其提交的投保單為復(fù)印件真實(shí)性不能確認(rèn)，相關(guān)保險(xiǎn)條款字體極其細(xì)微，免責(zé)條款缺乏足以引起投保人注意的明顯提示，故被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司未能證明其已就相關(guān)免責(zé)條款向原告履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。
另，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條 ?第四款 ?規(guī)定“保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”，是以“保險(xiǎn)金額”與“保險(xiǎn)價(jià)值”比較而判斷是否足額投保以及是全額還是按比例賠付保險(xiǎn)金。
而訴爭(zhēng)保險(xiǎn)條款約定按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)金額或協(xié)商確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生部分損失時(shí)，按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例計(jì)算賠償，是以“保險(xiǎn)金額”與“投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)”比較而判斷是否足額投保以及是全額還是按比例賠付保險(xiǎn)金，但保險(xiǎn)合同并未約定保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)即保險(xiǎn)價(jià)值，故訴爭(zhēng)保險(xiǎn)條款約定與前述《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條 ?第四款 ?規(guī)定不符。
本案保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條 ?第二款 ?“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定。
因此，對(duì)被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司辯稱(chēng)本案系不足額投保，應(yīng)按責(zé)任限額與新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例賠付車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金的意見(jiàn)，本院不予采納。
被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司雖對(duì)原告張某某主張的車(chē)輛損失金額提出異議，但對(duì)維修發(fā)票真實(shí)性未提出異議，且系被告通知原告張某某自行維修，其亦未申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛損失重新評(píng)估鑒定，故本院對(duì)其異議不予采納。
原告張某某訴請(qǐng)車(chē)損67，255元、施救費(fèi)1，400元，合計(jì)68，655元，未超過(guò)發(fā)生事故時(shí)的按合同約定折舊率計(jì)算的被保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，也未超過(guò)保險(xiǎn)金額，被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢支公司應(yīng)予以賠付。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第三十條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告張某某支付保險(xiǎn)金68，655元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，516元，由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李振華
審判員：李召祥
審判員：李波

書(shū)記員：郭婷