上訴人（原審原告）張加成。
上訴人（原審原告）丁洪某。
上訴人（原審原告）丁某某。
上訴人（原審原告）傅長(zhǎng)城。
上列四上訴人的委托代理人劉捍東、曾慶雙，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）譚某某。
委托代理人劉珍珠，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）譚德興。
委托代理人鄭遠(yuǎn)國(guó)，公安縣法律援助中心律師。

上訴人張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城與上訴人譚某某、譚德興因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，均不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00445號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月3日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張加成及上訴人張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城共同委托的代理人劉捍東、曾慶雙，上訴人譚某某的委托代理人劉珍珠，上訴人譚德興及其委托代理人鄭遠(yuǎn)國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城訴稱，2013年7月26日，張加成等四人與譚某某、譚德興簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定，譚某某、譚德興將其在荊門領(lǐng)飛潤(rùn)滑產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱領(lǐng)飛公司）的全部股權(quán)以1000萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城；張加成等四人支付200萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓金后，譚某某、譚德興將股權(quán)登記變更到張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城名下，剩余轉(zhuǎn)讓金于變更登記后支付。如一方違約，應(yīng)承擔(dān)合同總價(jià)30％的違約金。協(xié)議簽訂后，張加成等四人支付譚某某、譚德興股權(quán)轉(zhuǎn)讓金200萬(wàn)元，但譚某某、譚德興一直不辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。張加成等四人認(rèn)為，譚某某、譚德興不履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，已構(gòu)成違約，為此訴請(qǐng)法院判令：1、譚某某、譚德興繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2、譚某某、譚德興支付違約金200萬(wàn)元；3、譚某某、譚德興承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審訴訟中，張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城放棄第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
原審被告譚某某辯稱，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是領(lǐng)飛公司與張加成等四人簽訂的，公司無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)，因此，轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，其也不應(yīng)承擔(dān)違約金。請(qǐng)求法院駁回張加成等四人的訴訟請(qǐng)求。
原審被告譚德興辯稱，譚德興并未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名，也未授權(quán)他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此，張加成等四人的訴請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城為支持其訴請(qǐng)，向一審法院提交了如下證據(jù)：
1、2013年7月26日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明譚某某與張加成等人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格、付款方式、變更登記等權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定；
2、收據(jù)兩張及轉(zhuǎn)賬憑證一張，證明張加成已支付保證金200萬(wàn)元；
3、譚某某的承諾書(shū)，證明譚某某承諾在一個(gè)月內(nèi)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)；
4、錄音資料，證明譚德興對(duì)譚某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)知曉并認(rèn)可，多次與張加成等人商談轉(zhuǎn)讓事宜；
5、股東出資信息，證明領(lǐng)飛公司增資后，譚某某持股比例為99.5％，譚德興的持股比例為0.5％；
6、金恒會(huì)計(jì)師事務(wù)所郭慶蘭、官忠芳出具的情況說(shuō)明，證明譚某某委托二人做股權(quán)轉(zhuǎn)讓資料，表明譚某某在履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
經(jīng)張加成申請(qǐng)，一審法院向荊門市地方稅務(wù)局調(diào)取下列資料：
1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明譚某某、譚德興分別與張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城簽訂五份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；
2、領(lǐng)飛公司原股東會(huì)決議，證明原股東譚某某、譚德興同意將股東變更為張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城；
3、領(lǐng)飛公司新股東會(huì)決議，證明張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城四名新股東對(duì)出資比例和變更監(jiān)事作出的決議；
4、領(lǐng)飛公司的資產(chǎn)負(fù)債表、稅務(wù)登記證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明領(lǐng)飛公司登記信息和資產(chǎn)負(fù)債情況；
5、稅收轉(zhuǎn)賬專用完稅證，證明交易雙方交納稅金的情況。
譚某某為支持其抗辯，向一審法院提交了退款憑證和下載的短信通知，證明譚某某于2013年9月18日將張加成支付的200萬(wàn)元退回。
譚德興為支持其抗辯，向一審法院提交如下證據(jù)：
1、企業(yè)信息，證明譚德興是領(lǐng)飛公司的股東；
2、金恒會(huì)計(jì)師事務(wù)所郭慶蘭、官忠芳出具的情況說(shuō)明，證明在荊門市地方稅務(wù)局調(diào)取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上，不是譚德興本人簽名。
經(jīng)庭審質(zhì)證及證據(jù)審核，原審法院對(duì)雙方提交的證據(jù)及向荊門市地方稅務(wù)局調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性全部予以采信。
原審法院認(rèn)定，2013年7月26日，張加成與領(lǐng)飛公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議出讓方領(lǐng)飛公司名稱后括號(hào)注明譚某某。協(xié)議約定，出讓方股東譚某某、譚德興擁有領(lǐng)飛公司全部股權(quán)，其中，譚某某占95％，譚德興占5％，將公司的全部股權(quán)以1000萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張加成。張加成于合同簽字之日支付200萬(wàn)元的保證金，出讓方將股權(quán)工商登記變更到受讓方名下后，張加成再支付650萬(wàn)元，剩余150萬(wàn)元于資產(chǎn)移交完畢后支付。如一方違約，應(yīng)承擔(dān)合同總價(jià)30％的違約金。受讓方股東和持股比例為張加成55％、丁洪某30％、丁某某10％、傅長(zhǎng)城5％。張加成持有協(xié)議的轉(zhuǎn)讓方由譚某某簽名，并加蓋了公章，受讓方由張加成、傅長(zhǎng)城簽名。譚某某持有協(xié)議的轉(zhuǎn)讓方簽名一致，受讓方由張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城簽名。
協(xié)議簽訂后，張加成于2013年8月1日、8月2日、8月8日分三次向譚某某支付保證金200萬(wàn)元。2013年8月2日、8月5日，譚某某與張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城向荊門市地方稅務(wù)局提交了譚某某、譚德興分別與張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城簽訂的五份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，及領(lǐng)飛公司原股東會(huì)決議、新股東會(huì)決議、資產(chǎn)負(fù)債表等資料，并交納了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移印花稅和個(gè)人所得稅。后雙方對(duì)轉(zhuǎn)讓金的付款方式產(chǎn)生爭(zhēng)議，未辦理股權(quán)工商變更登記手續(xù)。2013年9月3日，譚某某出具一份承諾書(shū)，承諾在一個(gè)月內(nèi)辦完股權(quán)工商變更登記手續(xù)，并要求張加成等人在一個(gè)月內(nèi)不追究其任何責(zé)任。后譚某某以譚德興不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)為由，未辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。2013年9月18日，譚某某將張加成支付的200萬(wàn)元保證金退回。
另查明，譚某某向荊門市地方稅務(wù)局提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，非譚德興本人簽名。領(lǐng)飛公司注冊(cè)為私營(yíng)有限責(zé)任公司，股東為譚某某、譚德興二人，出資比例后變更為譚某某99.5％，譚德興0.5％。譚德興、譚某某系父子關(guān)系。
本案一審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、譚某某與張加成等人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力如何認(rèn)定；二、譚某某、譚德興應(yīng)否承擔(dān)違約金以及違約金是否過(guò)高。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，2013年7月26日，譚某某以領(lǐng)飛公司名義與張加成等人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定公司的股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張加成等人，是公司處分了股東的權(quán)利，應(yīng)為無(wú)權(quán)處分，但該協(xié)議并不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定或損害公共利益而構(gòu)成合同的絕對(duì)無(wú)效，如股東對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議追認(rèn)或以自己的行為履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議，則轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)該股東產(chǎn)生法律效力，否則，對(duì)股東不發(fā)生效力。本案中，譚某某作為公司主要股東參與了轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂并出具書(shū)面承諾，而且雙方到稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù)，表明譚某某對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是清楚并認(rèn)可的，故轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)譚某某產(chǎn)生法律效力。譚德興未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名，在稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)時(shí)的簽名也非譚德興本人所簽，譚德興也明確表示其不愿轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此，轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)譚德興不產(chǎn)生效力。
張加成等人認(rèn)為，譚德興與譚某某系父子關(guān)系，知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，譚某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)譚德興構(gòu)成表見(jiàn)代理，協(xié)議合法有效。原審法院認(rèn)為，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是股東權(quán)利處分的重大事項(xiàng)，如委托他人處分，應(yīng)當(dāng)出具書(shū)面委托。在譚德興未出具書(shū)面委托的情況下，即便譚德興知曉譚某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)，二人的父子關(guān)系，不能成為張加成等人有理由相信譚某某是有權(quán)代理的理由，故對(duì)張加成提出的意見(jiàn)不予采納。關(guān)于譚某某提出，公司不能轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)，而且另一股東譚德興也不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，協(xié)議無(wú)效的意見(jiàn)。公司簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并不必然導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效，按上述分析理由，轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)譚某某具有法律效力；譚德興不同意轉(zhuǎn)讓其股份，對(duì)此已作認(rèn)定，但譚德興并不能阻止譚某某對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因譚德興早已知道譚某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)，如其不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓，則應(yīng)購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)，譚德興至今未明示購(gòu)買，視為同意轉(zhuǎn)讓，故對(duì)譚某某提出的意見(jiàn)也不予采納。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)譚某某產(chǎn)生效力，譚某某應(yīng)當(dāng)按協(xié)議履行。譚某某在收到張加成200萬(wàn)元的保證金后，承諾在一個(gè)月內(nèi)辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，因其不同意履行協(xié)議而構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)譚德興不產(chǎn)生效力，譚德興不承擔(dān)違約責(zé)任。雙方約定一方違約按合同總價(jià)的30％承擔(dān)違約金，即300萬(wàn)元，張加成等人請(qǐng)求支付的違約金為200萬(wàn)元，譚某某在庭審中作了違約金過(guò)高的抗辯。原審法院認(rèn)為，按違約金以補(bǔ)償為主、懲罰為輔的原則，違約金應(yīng)與損失大致相當(dāng)，結(jié)合本案實(shí)際情況，張加成等人請(qǐng)求支付200萬(wàn)元的違約金明顯過(guò)高，對(duì)此予以適當(dāng)降低。按以下方法確認(rèn)違約金：從張加成支付200萬(wàn)元的保證金起，至譚某某于2013年9月18日將保證金退回，是為明示不履行合同。該期間以合同總價(jià)計(jì)算張加成等人的損失，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按銀行貸款利率的四倍上浮30％，依此確定違約金為35萬(wàn)元。
關(guān)于張加成等人持有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的受讓方只有張加成、傅長(zhǎng)城簽名的問(wèn)題，雖然丁洪某、丁某某未在張加成等人持有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名，但譚某某持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的受讓方由張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城四人簽名，并且丁洪某、丁某某對(duì)協(xié)議也是認(rèn)可的，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城四人均產(chǎn)生效力。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、第五十一條、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決：一、譚某某于判決生效之日起10日內(nèi)支付張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城違約金35萬(wàn)元；二、駁回張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22900元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，共計(jì)27900元，由張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城負(fù)擔(dān)22900元，譚某某負(fù)擔(dān)5000元。
經(jīng)二審查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2013年7月26日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：“甲方（轉(zhuǎn)讓方）二人擁有荊門領(lǐng)飛潤(rùn)滑產(chǎn)品有限公司全部合法100％股權(quán)，其中譚某某95％（工商登記為99.5％），譚德興5％（工商登記為0.5％），經(jīng)甲乙雙方充分商定，甲方同意轉(zhuǎn)讓其在公司擁有的全部股權(quán)給乙方，并且甲方轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的要求已獲得公司股東會(huì)的批準(zhǔn)，乙方確認(rèn)同意受讓甲方在公司的100％股權(quán)?！?br/>協(xié)議簽訂后，張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城除實(shí)際支付保證金200萬(wàn)元外，并準(zhǔn)備了第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款650萬(wàn)元，以履行合同。
二審中，張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城再次明確表示，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因轉(zhuǎn)讓方的行為已無(wú)法實(shí)際履行，要求譚某某、譚德興支付合同不能履行的違約金200萬(wàn)元。
本案二審雙方爭(zhēng)議的是，一、2013年7月26日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的轉(zhuǎn)讓方是公司還是股東，其效力如何認(rèn)定；二、譚某某和譚德興是否違約，如違約，違約金如何確定。
關(guān)于2013年7月26日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的轉(zhuǎn)讓主體及效力，張加成等四人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓方是譚某某和譚德興，領(lǐng)飛公司不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的轉(zhuǎn)讓方，譚某某與譚德興之間構(gòu)成表見(jiàn)代理，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)譚某某和譚德興有效。譚某某和譚德興認(rèn)為領(lǐng)飛公司在協(xié)議上簽章，譚某某以公司法定代表人的身份簽名及出具承諾書(shū)，該協(xié)議的轉(zhuǎn)讓方是領(lǐng)飛公司。公司不能轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

本院認(rèn)為，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的抬頭雖將領(lǐng)飛公司列為轉(zhuǎn)讓方，領(lǐng)飛公司也在協(xié)議上蓋章，但股權(quán)屬于股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的主體是股東，領(lǐng)飛公司的股東為譚某某和譚德興，因此，該協(xié)議的轉(zhuǎn)讓主體實(shí)質(zhì)為股東譚某某和譚德興，該協(xié)議的內(nèi)容本身亦對(duì)此予以充分證明。原審法院將領(lǐng)飛公司認(rèn)定為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的一方主體不當(dāng)，本院予以糾正。譚某某、譚德興主張領(lǐng)飛公司應(yīng)作為本案被告的上訴理由不能成立，本院不予支持。
譚某某在本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓方處簽名，表明其具有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的真實(shí)意思，故該協(xié)議對(duì)譚某某有效。該協(xié)議雖約定將譚德興的股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但譚德興未在協(xié)議上簽字確認(rèn)，譚某某簽訂協(xié)議時(shí)亦未獲得譚德興的書(shū)面授權(quán)委托，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)譚德興不具約束力。張加成等四人主張，譚德興與譚某某系父子關(guān)系，二人持股比例懸殊，由此構(gòu)成表見(jiàn)代理，譚某某代為轉(zhuǎn)讓譚德興的股權(quán)對(duì)譚德興有效。經(jīng)審查，譚某某在未獲得譚德興授權(quán)的情形下，將譚德興的股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，其行為屬無(wú)權(quán)處分。張加成等四人主張譚某某與譚德興構(gòu)成表見(jiàn)代理，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)譚德興有效的辯解理由不能成立，本院對(duì)此不予支持。
譚某某向股東以外的張加成等四人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未征得股東譚德興同意，是否導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第七十一條第二款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！钡谒目钜?guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”上述兩款規(guī)定體現(xiàn)了公司法對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為首先賦予公司股東意思自治的精神，且從上述第二款的內(nèi)容看，亦未規(guī)定股東違反該條規(guī)定，必然導(dǎo)致合同無(wú)效的法律后果。因此，《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條第二款并非效力性強(qiáng)制的法律，違反該條規(guī)定并不必然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。況且本案實(shí)際履行中，譚某某接受了張加成依約支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓保證金200萬(wàn)元，譚德興知曉后，并與張加成等人協(xié)商繼續(xù)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，雙方協(xié)商未果后，譚德興才要求譚某某退還200萬(wàn)元。譚德興若不同意譚某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其應(yīng)購(gòu)買譚某某的股權(quán)，譚德興未明確表示購(gòu)買，表明譚德興同意譚某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)。因此，譚某某未征得譚德興同意而簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并不當(dāng)然無(wú)效。
關(guān)于譚某某和譚德興是否違約。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)譚某某和張加成等四人發(fā)生法律效力，張加成等四人已依約支付保證金200萬(wàn)元，開(kāi)始履行合同義務(wù)。譚某某收到保證金后，未依約履行合同義務(wù)，其在承諾繼續(xù)履行合同的期限內(nèi)，仍未實(shí)際履行合同義務(wù)，并單方退回保證金。訴訟中，張加成等四人放棄要求譚某某繼續(xù)履行合同的訴請(qǐng)，并要求譚某某支付不履行合同的違約金200萬(wàn)元。譚某某以自己的行為表明其不履行合同構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)不履行合同的違約責(zé)任。因該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)譚德興不具約束力，故譚德興對(duì)此不承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于違約金如何確定。張加成等四人主張違約金200萬(wàn)元，并認(rèn)為一審法院判決的違約金過(guò)低；而譚某某認(rèn)為張加成等人主張的違約金過(guò)高，一審法院計(jì)算違約金的方法錯(cuò)誤，判決的違約金超過(guò)實(shí)際造成的損失。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。”第二款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’?！睋?jù)此，考察違約金是否適當(dāng)，應(yīng)以違約造成的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況等其他因素綜合衡量。本案中，張加成等四人因譚某某違約而造成的實(shí)際損失為，已支付保證金200萬(wàn)元由譚某某占用期間的利息損失6萬(wàn)元（按1.5個(gè)月，中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算）；預(yù)備轉(zhuǎn)讓款650萬(wàn)元因資金流動(dòng)耽擱而產(chǎn)生的利息損失24萬(wàn)元（按2個(gè)月，中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍扣減活期存款利率計(jì)算）。上述損失系譚某某違約造成資金積壓產(chǎn)生的損失，應(yīng)作為張加成等四人的合理?yè)p失，共計(jì)30萬(wàn)元。至于張加成等四人主張其為履行合同而支出的考察費(fèi)用、項(xiàng)目環(huán)評(píng)費(fèi)用、人工工資等其他實(shí)際損失和預(yù)期可得利益，無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。譚某某在合同履行中單方違約明顯。綜合考慮以上因素，本院以張加成合理的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，按130％確定為譚某某應(yīng)支付的違約金數(shù)額，即39萬(wàn)元。張加成等四人主張違約金200萬(wàn)元，明顯高于造成的損失，本院對(duì)過(guò)分高于實(shí)際損失的部分不予支持。原審法院確定違約金的計(jì)算方法不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理不當(dāng)，予以改判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第二款，《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條第二款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00445號(hào)民事判決；
二、譚某某于本判決生效之日起10日內(nèi)支付張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城違約金39萬(wàn)元；
三、駁回張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決第二項(xiàng)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)22900元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，共計(jì)27900元，由張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城負(fù)擔(dān)19530元，譚某某負(fù)擔(dān)8370元。二審案件受理費(fèi)29450元，由張加成、丁洪某、丁某某、傅長(zhǎng)城負(fù)擔(dān)20615元，譚某某負(fù)擔(dān)8835元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　俊 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　馮　杰

書(shū)記員：馬詠蓮