上訴人（原審原告）張加成。
上訴人（原審原告）丁洪某。
上訴人（原審原告）丁某某。
上訴人（原審原告）傅長城。
上列四上訴人的委托代理人劉捍東、曾慶雙，湖北京中金律師事務所律師。
上訴人（原審被告）譚某某。
委托代理人劉珍珠，湖北荊輝律師事務所律師。
上訴人（原審被告）譚德興。
委托代理人鄭遠國，公安縣法律援助中心律師。

上訴人張加成、丁洪某、丁某某、傅長城與上訴人譚某某、譚德興因股權轉讓合同糾紛一案，均不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00445號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月3日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月23日公開開庭進行了審理。上訴人張加成及上訴人張加成、丁洪某、丁某某、傅長城共同委托的代理人劉捍東、曾慶雙，上訴人譚某某的委托代理人劉珍珠，上訴人譚德興及其委托代理人鄭遠國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告張加成、丁洪某、丁某某、傅長城訴稱，2013年7月26日，張加成等四人與譚某某、譚德興簽訂了股權轉讓協(xié)議，協(xié)議約定，譚某某、譚德興將其在荊門領飛潤滑產(chǎn)品有限公司（以下簡稱領飛公司）的全部股權以1000萬元的價格轉讓給張加成、丁洪某、丁某某、傅長城；張加成等四人支付200萬元的轉讓金后，譚某某、譚德興將股權登記變更到張加成、丁洪某、丁某某、傅長城名下，剩余轉讓金于變更登記后支付。如一方違約，應承擔合同總價30％的違約金。協(xié)議簽訂后，張加成等四人支付譚某某、譚德興股權轉讓金200萬元，但譚某某、譚德興一直不辦理股權變更登記手續(xù)。張加成等四人認為，譚某某、譚德興不履行股權轉讓協(xié)議，已構成違約，為此訴請法院判令：1、譚某某、譚德興繼續(xù)履行股權轉讓協(xié)議；2、譚某某、譚德興支付違約金200萬元；3、譚某某、譚德興承擔本案訴訟費。一審訴訟中，張加成、丁洪某、丁某某、傅長城放棄第一項訴訟請求。
原審被告譚某某辯稱，股權轉讓協(xié)議是領飛公司與張加成等四人簽訂的，公司無權轉讓股東股權，因此，轉讓協(xié)議無效，其也不應承擔違約金。請求法院駁回張加成等四人的訴訟請求。
原審被告譚德興辯稱，譚德興并未在股權轉讓協(xié)議上簽名，也未授權他人轉讓股權，因此，張加成等四人的訴請沒有依據(jù)，應予以駁回。
張加成、丁洪某、丁某某、傅長城為支持其訴請，向一審法院提交了如下證據(jù)：
1、2013年7月26日簽訂的股權轉讓協(xié)議，證明譚某某與張加成等人簽訂股權轉讓協(xié)議，雙方對轉讓價格、付款方式、變更登記等權利義務進行了約定；
2、收據(jù)兩張及轉賬憑證一張，證明張加成已支付保證金200萬元；
3、譚某某的承諾書，證明譚某某承諾在一個月內辦理股權轉讓登記手續(xù)；
4、錄音資料，證明譚德興對譚某某轉讓股權知曉并認可，多次與張加成等人商談轉讓事宜；
5、股東出資信息，證明領飛公司增資后，譚某某持股比例為99.5％，譚德興的持股比例為0.5％；
6、金恒會計師事務所郭慶蘭、官忠芳出具的情況說明，證明譚某某委托二人做股權轉讓資料，表明譚某某在履行股權轉讓協(xié)議。
經(jīng)張加成申請，一審法院向荊門市地方稅務局調取下列資料：
1、股權轉讓協(xié)議，證明譚某某、譚德興分別與張加成、丁洪某、丁某某、傅長城簽訂五份股權轉讓協(xié)議；
2、領飛公司原股東會決議，證明原股東譚某某、譚德興同意將股東變更為張加成、丁洪某、丁某某、傅長城；
3、領飛公司新股東會決議，證明張加成、丁洪某、丁某某、傅長城四名新股東對出資比例和變更監(jiān)事作出的決議；
4、領飛公司的資產(chǎn)負債表、稅務登記證、營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證，證明領飛公司登記信息和資產(chǎn)負債情況；
5、稅收轉賬專用完稅證，證明交易雙方交納稅金的情況。
譚某某為支持其抗辯，向一審法院提交了退款憑證和下載的短信通知，證明譚某某于2013年9月18日將張加成支付的200萬元退回。
譚德興為支持其抗辯，向一審法院提交如下證據(jù)：
1、企業(yè)信息，證明譚德興是領飛公司的股東；
2、金恒會計師事務所郭慶蘭、官忠芳出具的情況說明，證明在荊門市地方稅務局調取的股權轉讓協(xié)議上，不是譚德興本人簽名。
經(jīng)庭審質證及證據(jù)審核，原審法院對雙方提交的證據(jù)及向荊門市地方稅務局調取的證據(jù)的真實性全部予以采信。
原審法院認定，2013年7月26日，張加成與領飛公司簽訂了股權轉讓協(xié)議，該協(xié)議出讓方領飛公司名稱后括號注明譚某某。協(xié)議約定，出讓方股東譚某某、譚德興擁有領飛公司全部股權，其中，譚某某占95％，譚德興占5％，將公司的全部股權以1000萬元的價格轉讓給張加成。張加成于合同簽字之日支付200萬元的保證金，出讓方將股權工商登記變更到受讓方名下后，張加成再支付650萬元，剩余150萬元于資產(chǎn)移交完畢后支付。如一方違約，應承擔合同總價30％的違約金。受讓方股東和持股比例為張加成55％、丁洪某30％、丁某某10％、傅長城5％。張加成持有協(xié)議的轉讓方由譚某某簽名，并加蓋了公章，受讓方由張加成、傅長城簽名。譚某某持有協(xié)議的轉讓方簽名一致，受讓方由張加成、丁洪某、丁某某、傅長城簽名。
協(xié)議簽訂后，張加成于2013年8月1日、8月2日、8月8日分三次向譚某某支付保證金200萬元。2013年8月2日、8月5日，譚某某與張加成、丁洪某、丁某某、傅長城向荊門市地方稅務局提交了譚某某、譚德興分別與張加成、丁洪某、丁某某、傅長城簽訂的五份股權轉讓協(xié)議，及領飛公司原股東會決議、新股東會決議、資產(chǎn)負債表等資料，并交納了產(chǎn)權轉移印花稅和個人所得稅。后雙方對轉讓金的付款方式產(chǎn)生爭議，未辦理股權工商變更登記手續(xù)。2013年9月3日，譚某某出具一份承諾書，承諾在一個月內辦完股權工商變更登記手續(xù)，并要求張加成等人在一個月內不追究其任何責任。后譚某某以譚德興不同意轉讓股權為由，未辦理股權變更登記手續(xù)。2013年9月18日，譚某某將張加成支付的200萬元保證金退回。
另查明，譚某某向荊門市地方稅務局提交的股權轉讓協(xié)議，非譚德興本人簽名。領飛公司注冊為私營有限責任公司，股東為譚某某、譚德興二人，出資比例后變更為譚某某99.5％，譚德興0.5％。譚德興、譚某某系父子關系。
本案一審爭議的焦點為：一、譚某某與張加成等人簽訂的股權轉讓協(xié)議效力如何認定；二、譚某某、譚德興應否承擔違約金以及違約金是否過高。
原審法院認為，關于第一個爭議焦點，2013年7月26日，譚某某以領飛公司名義與張加成等人簽訂的股權轉讓協(xié)議，協(xié)議約定公司的股東將股權轉讓給張加成等人，是公司處分了股東的權利，應為無權處分，但該協(xié)議并不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定或損害公共利益而構成合同的絕對無效，如股東對轉讓協(xié)議追認或以自己的行為履行轉讓協(xié)議，則轉讓協(xié)議對該股東產(chǎn)生法律效力，否則，對股東不發(fā)生效力。本案中，譚某某作為公司主要股東參與了轉讓協(xié)議的簽訂并出具書面承諾，而且雙方到稅務機關辦理了股權轉讓的相關手續(xù)，表明譚某某對股權轉讓協(xié)議是清楚并認可的，故轉讓協(xié)議對譚某某產(chǎn)生法律效力。譚德興未在股權轉讓協(xié)議上簽名，在稅務機關辦理轉讓手續(xù)時的簽名也非譚德興本人所簽，譚德興也明確表示其不愿轉讓股權，因此，轉讓協(xié)議對譚德興不產(chǎn)生效力。
張加成等人認為，譚德興與譚某某系父子關系，知道股權轉讓的事實，譚某某簽訂股權轉讓協(xié)議對譚德興構成表見代理，協(xié)議合法有效。原審法院認為，股東轉讓股權是股東權利處分的重大事項，如委托他人處分，應當出具書面委托。在譚德興未出具書面委托的情況下，即便譚德興知曉譚某某轉讓股權的事實，二人的父子關系，不能成為張加成等人有理由相信譚某某是有權代理的理由，故對張加成提出的意見不予采納。關于譚某某提出，公司不能轉讓股東股權，而且另一股東譚德興也不同意轉讓股權，協(xié)議無效的意見。公司簽訂協(xié)議轉讓股權，并不必然導致協(xié)議無效，按上述分析理由，轉讓協(xié)議對譚某某具有法律效力；譚德興不同意轉讓其股份，對此已作認定，但譚德興并不能阻止譚某某對外轉讓股權，因譚德興早已知道譚某某轉讓股權，如其不同意對外轉讓，則應購買轉讓股權，譚德興至今未明示購買，視為同意轉讓，故對譚某某提出的意見也不予采納。
關于第二個爭議焦點，股權轉讓協(xié)議對譚某某產(chǎn)生效力，譚某某應當按協(xié)議履行。譚某某在收到張加成200萬元的保證金后，承諾在一個月內辦理股權變更登記手續(xù)，因其不同意履行協(xié)議而構成違約，應當承擔違約責任。因轉讓協(xié)議對譚德興不產(chǎn)生效力，譚德興不承擔違約責任。雙方約定一方違約按合同總價的30％承擔違約金，即300萬元，張加成等人請求支付的違約金為200萬元，譚某某在庭審中作了違約金過高的抗辯。原審法院認為，按違約金以補償為主、懲罰為輔的原則，違約金應與損失大致相當，結合本案實際情況，張加成等人請求支付200萬元的違約金明顯過高，對此予以適當降低。按以下方法確認違約金：從張加成支付200萬元的保證金起，至譚某某于2013年9月18日將保證金退回，是為明示不履行合同。該期間以合同總價計算張加成等人的損失，計算標準按銀行貸款利率的四倍上浮30％，依此確定違約金為35萬元。
關于張加成等人持有股權轉讓協(xié)議的受讓方只有張加成、傅長城簽名的問題，雖然丁洪某、丁某某未在張加成等人持有股權轉讓協(xié)議上簽名，但譚某某持有的股權轉讓協(xié)議的受讓方由張加成、丁洪某、丁某某、傅長城四人簽名，并且丁洪某、丁某某對協(xié)議也是認可的，故股權轉讓協(xié)議對張加成、丁洪某、丁某某、傅長城四人均產(chǎn)生效力。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、第五十一條、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決：一、譚某某于判決生效之日起10日內支付張加成、丁洪某、丁某某、傅長城違約金35萬元；二、駁回張加成、丁洪某、丁某某、傅長城的其他訴訟請求。案件受理費22900元，財產(chǎn)保全申請費5000元，共計27900元，由張加成、丁洪某、丁某某、傅長城負擔22900元，譚某某負擔5000元。
經(jīng)二審查明，原審認定的事實屬實。
另查明，2013年7月26日的股權轉讓協(xié)議約定：“甲方（轉讓方）二人擁有荊門領飛潤滑產(chǎn)品有限公司全部合法100％股權，其中譚某某95％（工商登記為99.5％），譚德興5％（工商登記為0.5％），經(jīng)甲乙雙方充分商定，甲方同意轉讓其在公司擁有的全部股權給乙方，并且甲方轉讓其股權的要求已獲得公司股東會的批準，乙方確認同意受讓甲方在公司的100％股權。”
協(xié)議簽訂后，張加成、丁洪某、丁某某、傅長城除實際支付保證金200萬元外，并準備了第二筆股權轉讓款650萬元，以履行合同。
二審中，張加成、丁洪某、丁某某、傅長城再次明確表示，本案股權轉讓協(xié)議因轉讓方的行為已無法實際履行，要求譚某某、譚德興支付合同不能履行的違約金200萬元。
本案二審雙方爭議的是，一、2013年7月26日的股權轉讓協(xié)議的轉讓方是公司還是股東，其效力如何認定；二、譚某某和譚德興是否違約，如違約，違約金如何確定。
關于2013年7月26日的股權轉讓協(xié)議的轉讓主體及效力，張加成等四人認為轉讓方是譚某某和譚德興，領飛公司不是股權轉讓協(xié)議的轉讓方，譚某某與譚德興之間構成表見代理，該股權轉讓協(xié)議對譚某某和譚德興有效。譚某某和譚德興認為領飛公司在協(xié)議上簽章，譚某某以公司法定代表人的身份簽名及出具承諾書，該協(xié)議的轉讓方是領飛公司。公司不能轉讓股權，該股權轉讓協(xié)議無效。

本院認為，該股權轉讓協(xié)議的抬頭雖將領飛公司列為轉讓方，領飛公司也在協(xié)議上蓋章，但股權屬于股東的財產(chǎn)權益，轉讓股權的主體是股東，領飛公司的股東為譚某某和譚德興，因此，該協(xié)議的轉讓主體實質為股東譚某某和譚德興，該協(xié)議的內容本身亦對此予以充分證明。原審法院將領飛公司認定為該股權轉讓協(xié)議的一方主體不當，本院予以糾正。譚某某、譚德興主張領飛公司應作為本案被告的上訴理由不能成立，本院不予支持。
譚某某在本案股權轉讓協(xié)議轉讓方處簽名，表明其具有轉讓股權的真實意思，故該協(xié)議對譚某某有效。該協(xié)議雖約定將譚德興的股權一并轉讓，但譚德興未在協(xié)議上簽字確認，譚某某簽訂協(xié)議時亦未獲得譚德興的書面授權委托，故股權轉讓協(xié)議對譚德興不具約束力。張加成等四人主張，譚德興與譚某某系父子關系，二人持股比例懸殊，由此構成表見代理，譚某某代為轉讓譚德興的股權對譚德興有效。經(jīng)審查，譚某某在未獲得譚德興授權的情形下，將譚德興的股權一并轉讓，其行為屬無權處分。張加成等四人主張譚某某與譚德興構成表見代理，股權轉讓協(xié)議對譚德興有效的辯解理由不能成立，本院對此不予支持。
譚某某向股東以外的張加成等四人轉讓股權，未征得股東譚德興同意，是否導致股權轉讓協(xié)議無效?！吨腥A人民共和國公司法》第七十一條第二款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓?！钡谒目钜?guī)定：“公司章程對股權轉讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！鄙鲜鰞煽钜?guī)定體現(xiàn)了公司法對股權轉讓行為首先賦予公司股東意思自治的精神，且從上述第二款的內容看，亦未規(guī)定股東違反該條規(guī)定，必然導致合同無效的法律后果。因此，《中華人民共和國公司法》第七十一條第二款并非效力性強制的法律，違反該條規(guī)定并不必然導致股權轉讓協(xié)議無效。況且本案實際履行中，譚某某接受了張加成依約支付的股權轉讓保證金200萬元，譚德興知曉后，并與張加成等人協(xié)商繼續(xù)轉讓股權，雙方協(xié)商未果后，譚德興才要求譚某某退還200萬元。譚德興若不同意譚某某轉讓股權，其應購買譚某某的股權，譚德興未明確表示購買，表明譚德興同意譚某某轉讓股權。因此，譚某某未征得譚德興同意而簽訂的股權轉讓協(xié)議，并不當然無效。
關于譚某某和譚德興是否違約。本案股權轉讓協(xié)議對譚某某和張加成等四人發(fā)生法律效力，張加成等四人已依約支付保證金200萬元，開始履行合同義務。譚某某收到保證金后，未依約履行合同義務，其在承諾繼續(xù)履行合同的期限內，仍未實際履行合同義務，并單方退回保證金。訴訟中，張加成等四人放棄要求譚某某繼續(xù)履行合同的訴請，并要求譚某某支付不履行合同的違約金200萬元。譚某某以自己的行為表明其不履行合同構成違約，應承擔不履行合同的違約責任。因該股權轉讓協(xié)議對譚德興不具約束力，故譚德興對此不承擔違約責任。
關于違約金如何確定。張加成等四人主張違約金200萬元，并認為一審法院判決的違約金過低；而譚某某認為張加成等人主張的違約金過高，一審法院計算違約金的方法錯誤，判決的違約金超過實際造成的損失。本院認為，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決?！钡诙钜?guī)定：“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！睋?jù)此，考察違約金是否適當，應以違約造成的實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況等其他因素綜合衡量。本案中，張加成等四人因譚某某違約而造成的實際損失為，已支付保證金200萬元由譚某某占用期間的利息損失6萬元（按1.5個月，中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算）；預備轉讓款650萬元因資金流動耽擱而產(chǎn)生的利息損失24萬元（按2個月，中國人民銀行同期貸款利率的4倍扣減活期存款利率計算）。上述損失系譚某某違約造成資金積壓產(chǎn)生的損失，應作為張加成等四人的合理損失，共計30萬元。至于張加成等四人主張其為履行合同而支出的考察費用、項目環(huán)評費用、人工工資等其他實際損失和預期可得利益，無相應證據(jù)證明，本院不予支持。譚某某在合同履行中單方違約明顯。綜合考慮以上因素，本院以張加成合理的實際損失為基礎，按130％確定為譚某某應支付的違約金數(shù)額，即39萬元。張加成等四人主張違約金200萬元，明顯高于造成的損失，本院對過分高于實際損失的部分不予支持。原審法院確定違約金的計算方法不當，本院予以糾正。
綜上，原判決認定事實清楚，但處理不當，予以改判。依照《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第二款，《中華人民共和國公司法》第七十一條第二款，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00445號民事判決；
二、譚某某于本判決生效之日起10日內支付張加成、丁洪某、丁某某、傅長城違約金39萬元；
三、駁回張加成、丁洪某、丁某某、傅長城的其他訴訟請求。
如果未按本判決第二項指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費22900元，財產(chǎn)保全申請費5000元，共計27900元，由張加成、丁洪某、丁某某、傅長城負擔19530元，譚某某負擔8370元。二審案件受理費29450元，由張加成、丁洪某、丁某某、傅長城負擔20615元，譚某某負擔8835元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　俊 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　馮　杰

書記員：馬詠蓮