原告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省肅寧縣。
委托代理人李博輝、馬建勛，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人靳祖光，該公司總經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼：57554169-2。
委托代理人常偉勝，該公司員工。

原告張某某與被告中國人壽險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱人壽財險）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張清會獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人馬建勛，被告人壽財險的委托代理人常勝偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年9月29日21時許，郭福增駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號車輛沿肅留路由北向南行駛到趙莊村北路段左轉(zhuǎn)彎時，因路面濕滑，導(dǎo)致操作不當(dāng)，撞到公路中間綠化帶，造成冀Ｊ×××××號車輛受損的交通事故。肅寧縣公安交通警察大隊調(diào)查后，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭福增負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
另查明，郭福增駕駛冀Ｊ×××××號車輛車主為原告張某某，該車輛車輛識別代號為SAJAA068XF8U48742，發(fā)動機號為14052904035306PS，該車輛系在被告處投保車輛，在被告人壽財險投保車輛損失險490000元，并投保不計免賠及指定專修廠特約條款，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
還查明，此次交通事故造成原告的各項損失為：1、車輛損失138982元；2、施救費800元。以上損失共計139782元。
上述事實有原告提供的事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保險單、評估報告、施救費票據(jù)以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等予以證實。

本院認(rèn)為，原告將其所有的車輛在被告人壽財險投保，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，保險合同合法有效，本院予以確認(rèn)。原告的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，被告人壽財險應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張的車輛損失由其提交的評估報告予以證實。被告對該報告提出異議，并申請重新鑒定，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)申請鑒定人出庭作證，亦未提供相反證據(jù)予以反駁，被告重新鑒定的申請不符合法律規(guī)定，本院不予支持。因此，本院對該評估報告的證明力予以認(rèn)定。原告主張的施救費由施救費發(fā)票予以證實，被告對此無異議，本院予以支持。原告主張的評估費未提交評估費發(fā)票，對其主張本院不予支持。原告損失總計139782元，由被告人壽財險在車輛損失險限額內(nèi)承擔(dān)。
被告人壽財險辯稱，本案所涉事故存在調(diào)換駕駛員、酒駕情形，不承擔(dān)賠償責(zé)任，并申請公安機關(guān)立案偵查。經(jīng)本院口頭與公安機關(guān)核實，公安機關(guān)未予立案偵查。本案事故事實由交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，被告無相反證據(jù)推翻事故認(rèn)定書，故對被告該辯稱本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告張某某各項損失139782元。限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3163元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　張清會

書記員：南子雯