原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，委托訴訟代理人：葉世格，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：羅田縣津羅食品廠，住所地羅田縣鳳山鎮(zhèn)前進(jìn)街，組織機構(gòu)代碼31641773-4。法定代表人：黃漢光，廠長。委托訴訟代理人：廖家富,湖北勝智律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判決解除原告與被告之間的勞動關(guān)系；2.判決被告發(fā)放原告自2010年至解除勞動關(guān)系期間的工資306810元；3.判決被告補繳自2010年至解除勞動關(guān)系期間原告的養(yǎng)老保險62688元；補繳原告自1996年至解除勞動關(guān)系期間的醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險；4.判決被告支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償金71830元；5.判決被告返還非法收取的進(jìn)城配套費5000元。事實及理由：原告于1996年元月起調(diào)到羅田縣津羅制藥廠工作，當(dāng)時被告收取了原告進(jìn)城配置費5000元。自1996年元月起，被告只為原告繳納養(yǎng)老保險，其他各項社會保險一直未繳納。后羅田縣津羅制藥廠變更為羅田縣津羅食品廠。從2010年起，被告未為原告繳納各項社會保險，原告多次要求被告繳納，被告以單位停產(chǎn)經(jīng)濟效益不好為由未繳，后又提出單位正處于改制過程中，原告的各項勞動待遇在改制時會一并處理。此后原告與被告經(jīng)多次協(xié)商，因差距較大，未能達(dá)成一致意見。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，向羅田縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委作出不予受理通知書，原告不服，向法院提起訴訟。
原告張某某訴被告羅田縣津羅食品廠勞動爭議糾紛一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人葉世格，被告羅田縣津羅食品廠的委托訴訟代理人廖家富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，由原告的訴請及理由可知，其與被告單位的糾紛系因被告單位的改制而引發(fā)，并非履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，由于被告改制是在政府領(lǐng)導(dǎo)下，由政府主導(dǎo)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條的規(guī)定，“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理”。從羅田縣國有企業(yè)民營改革領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)的《關(guān)于〈羅田縣津羅制藥廠改制方案〉的批復(fù)》（羅企改〔2003〕26號）及《關(guān)于羅田縣津羅制藥廠改制工作有關(guān)問題的批復(fù)》（羅企改〔2014〕3號）可知，原羅田縣津羅制藥廠的改制方案系由羅田縣國有企業(yè)民營改革領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)，其改制行為亦系在羅田縣政府相關(guān)部門主導(dǎo)下進(jìn)行的。依據(jù)上述法律的規(guī)定，人民法院僅受理企業(yè)自主改制中基于平等民事主體關(guān)系而發(fā)生的民事糾紛，對于在政府及其相關(guān)主管部門主導(dǎo)下進(jìn)行的企業(yè)改制過程中，勞動者與該用人單位間產(chǎn)生的糾紛因其不屬于基于平等民事主體之間所產(chǎn)生的勞動爭議，故其不屬于人民法院受理范圍。本案中，被告單位的改制系在政府主導(dǎo)下的改制，故由此引發(fā)的爭議不屬于人民法院受理范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項，第一百五十四條第一款第（三）項，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告張某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　張七林

書記員：閔敏