上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑河市愛輝區(qū)。委托訴訟代理人：劉楊，黑龍江劍橋律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：黑龍江省黑河鐵路（集團）有限責任公司，住所黑河市合作區(qū)通江路1號。法定代表人：陳英武，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳剛，該公司總工室副主任。委托訴訟代理人：林超，上海海尚律師事務所律師。

張某某上訴請求：撤銷一審判決，改判為確認含有176平方米土地使用權的《房屋買賣協(xié)議》（協(xié)議1）成立且有效。事實和理由：1.雙方當事人簽訂的兩份協(xié)議均為有效協(xié)議。2.一審認定的協(xié)議1和協(xié)議2不具有補充關系，認定協(xié)議1是締約過程是錯誤的。協(xié)議1是協(xié)議2的補充，因為雙方當事人當時簽約的目的就是購買車庫和土地，但是協(xié)議2中忘記寫明土地事宜，所以張某某當天又找到鐵路公司的負責人要求把土地補充上去，然后產(chǎn)生了協(xié)議1。當時鐵路公司的負責人讓張某某留下兩份協(xié)議，但是錢只需要按協(xié)議2里的233,800元交納即可，并告訴張某某這兩份協(xié)議鐵路公司都認可土地可以由張某某使用。3.協(xié)議1因具備當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量等主要條款，符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第一條第一款規(guī)定的應當認定合同成立的情形。依法成立的合同自成立時生效。協(xié)議1不具備《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形，應當是有效的。所以協(xié)議1應當是合法成立并且有效的合同。鐵路公司辯稱，協(xié)議2是雙方當事人經(jīng)過協(xié)商達成的最后合意。雙方當事人履行了協(xié)議2，協(xié)議1是協(xié)議2締約商談過程的體現(xiàn)，最終雙方當事人達成了一致意見簽署了協(xié)議2。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當維持原判。鐵路公司向一審法院起訴請求：1.判令原、被告2004年3月15日簽訂的第一份含有176平方米土地使用權的《房屋買賣協(xié)議》無效。后原告變更訴訟請求，將該項請求變更為：判令原、被告2004年3月15日簽訂的第一份含176平方米土地使用權的《房屋買賣協(xié)議》不成立；2.判令原、被告2004年3月15日簽訂的第二份不含176平方米土地使用權的《房屋買賣協(xié)議》有效；3.訴訟費等費用由被告承擔。一審法院認定事實：2004年3月被告與原告協(xié)商購買原告沈空住宅樓院內車庫，雙方在2004年3月15日對被告購買的車庫簽訂兩份《房屋買賣協(xié)議》（簡稱協(xié)議1和協(xié)議2）。協(xié)議1內容為：1.乙方（被告）購買甲方（原告）沈空住宅樓院內車庫，面積為296平方米（包括房后8米寬、22米長土地使用權）；2.每平方米1,127.70元，共計333,800元，協(xié)議簽署后，乙方首付100,000元，剩余待乙方貸款后一次付清；3.由乙方自己負責辦理房證、土地證、契稅，甲方提供相關手續(xù)……協(xié)議分別由原告鐵路公司副經(jīng)理邵玉首和被告張某某簽名，并加蓋原告單位公章。協(xié)議２內容為：１.乙方（被告）購買甲方（原告）沈空住宅樓院內車庫，面積為296平方米；2.每平方米790元，共計233,800元，協(xié)議簽署后，乙方一次性付清；3.由乙方自己負責辦理房證、土地證、契稅，甲方提供相關手續(xù)……協(xié)議分別由原告鐵路公司副經(jīng)理邵玉首和被告張某某簽名，并加蓋原告單位公章。2004年6月3日被告一次性交納購房款233,800元，2004年８月11日原告為被告辦理了房屋所有權證書（建筑面積296.34平方米）、2004年10月15日辦理了土地使用權證書（土地使用面積269.67平方米）。一審法院認為，被告購買原告位于沈空住宅樓院內296平方米車庫，雙方針對該車庫的買賣行為于2004年3月15日簽訂了兩份《房屋買賣協(xié)議》，即協(xié)議1和協(xié)議2。從兩份協(xié)議的內容看，協(xié)議2較協(xié)議1刪除了附帶車庫后8米寬、22米長土地使用權條款,并將車庫價款從333,800元降至233,800元，及交款方式由分期付款，變更為一次性付清，其他條款完全一致，兩份協(xié)議不屬于相互補充的關系，而主要條款發(fā)生了變更。從原、被告實際履行《房屋買賣協(xié)議》情況看，原告于2004年6月3日收取被告房款233,800元，之后為被告辦理了房屋產(chǎn)權手續(xù)，雙方房屋買賣行為實際履行的是協(xié)議2，故認定協(xié)議2是原、被告之間真實意思表示，合法有效。而雙方簽訂的協(xié)議1并未實際履行，說明雙方在簽訂協(xié)議1時主要條款并未達成一致，協(xié)議1只能反映原、被告之間就協(xié)議主要條款進行要約、承諾的諦約過程，協(xié)議1屬于未成立。所以原告的訴訟請求合理，應予支持，被告的辯解理由不能成立，不予采納。判決：一、確認原、被告于2004年3月15日簽訂的，合同條款不含176平方米土地使用權的《房屋買賣協(xié)議》（協(xié)議2）有效；二、確認原、被告于2004年3月15日簽訂的，合同條款含有176平方米土地使用權的《房屋買賣協(xié)議》（協(xié)議1）不成立。案件受理費50元（減半收?。杀桓鎻埬衬池摀?，于判決發(fā)生法律效力后五日內履行。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院判決認定的事實予以確認。另查明，張某某已在車庫后8米寬、22米長的土地上建有房屋。
上訴人張某某因與被上訴人黑龍江省黑河鐵路（集團）有限責任公司(以下簡稱鐵路公司)確認合同效力糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2018）黑1102民初433號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月27日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調查的方式審理了本案。上訴人張某某的委托訴訟代理人劉楊，被上訴人鐵路公司的委托訴訟代理人陳剛、林超接受了本院調查。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，合同的成立要求當事人就合同的必要條款協(xié)商一致，本案中雙方當事人針對該車庫的買賣行為于2004年3月15日簽訂了兩份《房屋買賣協(xié)議》，即協(xié)議1和協(xié)議2，對于同一日內兩份協(xié)議形成時間的先后順序，雙方當事人主張各異，但均無充分依據(jù)。案涉兩份協(xié)議均具備當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量等主要條款，雙方當事人在形式上達成了合意，合同成立。依法成立的合同自成立時生效，案涉兩份協(xié)議均不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定合同無效的情形，兩份協(xié)議均有效。案涉兩份協(xié)議系就同一房屋買賣進行的約定，因內容有所不同，當事人只能選擇其中一份協(xié)議履行。雙方當事人履行了協(xié)議2的同時，應當視為雙方當事人協(xié)商一致解除了協(xié)議1。張某某主張的錢只需要按協(xié)議2的233,800元交納，兩份協(xié)議鐵路公司都認可土地可以由張某某使用并無證據(jù)證實，此辯解理由有悖常理。由于案涉兩份協(xié)議均有效，鐵路公司一審請求判令含176平方米土地使用權的《房屋買賣協(xié)議》不成立不應得到支持。張某某上訴請求判決含有176平方米土地使用權的《房屋買賣協(xié)議》成立且有效超出了一審鐵路公司的訴訟請求范圍，且由于協(xié)議1已經(jīng)解除，現(xiàn)張某某提出的上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但關于協(xié)議1不成立的判項應予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

一、維持黑河市愛輝區(qū)人民法院（2018）黑1102民初433號民事判決第一項；二、變更黑河市愛輝區(qū)人民法院（2018）黑1102民初433號民事判決第二項為，駁回黑龍江省黑河鐵路（集團）有限責任公司一審其他的訴訟請求。二審案件受理費100元，由張某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉樹軍
審判員　　賀　穎
審判員　　王　鳳

書記員：宋萍