李某來
邊北華（天津星火律師事務所）
王某某
張某某

上訴人（原審被告）:李某來。
上訴人（原審被告）:王某某。
二上訴人委托代理人:邊北華，天津星火律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某。
上訴人李某來、王某某因與被上訴人張某某之間財產損害賠償糾紛一案，不服廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出（2012）廣民初字第1649號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院經審理查明，2005年1月3日，張某某和廊坊市廣陽區(qū)北旺鄉(xiāng)北一村簽訂村西南兩個大坑養(yǎng)魚池承包協(xié)議書，面積13244平方米，期限為50年，總承包費用31萬元。2012年6月16日，張某某發(fā)現(xiàn)承包的大坑中被人倒入大量的淤泥，自己的經營項目無法實施。2012年8月24日晚8點40分，張某某發(fā)現(xiàn)王某某駕駛車牌號為津A×××××的貨車正在往自己承包的養(yǎng)魚池里倒淤泥。張某某一方把車扣住。張某某與王某某、李某來協(xié)商賠償，后未達成賠償協(xié)議。此案在審理中，張某某委托廊坊市華拓工程有限公司對其魚池內清淤工程進行預算。2014年6月4日，廊坊市華拓工程有限公司出具的建設工程預算書核定，張某某的養(yǎng)魚池清淤工程造價為275059.81元，庭上李某來對該工程預算書不予認可，承認王某某是其雇傭的司機。以上事實有，張某某與廊坊市廣陽區(qū)北旺鄉(xiāng)北一村簽訂的養(yǎng)魚池承包協(xié)議書，華拓工程有限公司出具的建設工程預算書及當方當事人在法庭陳述可證。
一審法院認為，王某某曾向張某某承包的養(yǎng)魚池里傾倒淤泥，致使張某某經營的項目無法實施，造成張某某的財產及權益受到損害，因此造成的損失應由被告賠償。張某某主張的損失599200元及該工程預算書核定的損失275059.81元數(shù)額過高，且無證據(jù)證實淤泥全部由被告方傾倒，對張某某請求賠償損失569400元本院酌定為140000元。李某來作為王某某的司機，對張某某的損失亦應承擔責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第六項的規(guī)定，判決如下:李某來、王某某于本判決生效后十日內賠償張某某損失140000元。
上訴人李某來、王某某不服一審判決，向本院提起上訴，訴稱:（一）被上訴人張某某沒有證據(jù)證明承包協(xié)議真正屬于其承包。（二）沒有證據(jù)證明所謂“被上訴人”坑內的淤泥全部是上訴人所傾倒。王某某只倒了一車，對方沒有證據(jù)證明我們是多次傾倒。（三）被上訴人出具的養(yǎng)魚池清淤工程《建設工程預算書》書證不合法，不具有司法鑒定法律效力，而且也沒讓我們質證。（四）作為一審被告的王某某在一審中沒有經過合法的傳票傳喚，就缺席審判，屬于程序不合法。
被上訴人張某某辯稱，（一）關于上訴人所說我的承包是否屬實問題，我們在一審中已經提交了與當?shù)卮逦瘯炗喭恋刈赓U《協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》，和村民會議紀要及鄉(xiāng)里的批示，還有做了衛(wèi)星定位圖，可以確定我承包的真實性及合法性。（二）關于上訴人所說他們只倒了一車的問題是不真實的，從2012年6月16日開始有證人看見此車多次往魚池里倒淤泥，我們多次跟蹤在2012年8月24日將此車現(xiàn)場堵截并報警，王某某在現(xiàn)場回答民警問題時，也說了倒了兩三天了，而不是僅一次，這個錄像現(xiàn)存北旺鄉(xiāng)派出所，但派出所不給我們，我們申請法院依職權調取該錄像。（三）關于我方出具的養(yǎng)魚池清淤工程《建設工程預算書》書證效力問題，該工程預算書是經一審法院同意才由廊坊市華拓工程項目管理有限公司編制完成的，僅清淤費用就需27萬多元，還不包括我們養(yǎng)魚項目兩年無法實施帶來的損失，需要說明的是一審判決并沒有采納這個預算書，也沒有認定魚池內淤泥全部是他們所倒，而是根據(jù)他們的侵權事實及損失酌定14萬元，我們也認為太少，但為了迅速結案，我們才沒有上訴。（四）關于上訴人所說沒有經過合法傳喚就缺席審判是否屬實的問題，請二審法院詳查一審案卷就可以了。
本院二審查明本案事實與原審查明的事實一致。二審庭審過程中，被上訴人申請了證人王某出庭作證，王某證實涉案車輛多次往涉案魚池內傾倒淤泥。上訴人主張該證人的證言不屬于新證據(jù)，且說不清具體時間，不具備證明效力。二審庭審中上訴人王某某當庭承認每車能裝30多噸泥漿。根據(jù)當事人申請，二審法院赴廊坊市廣陽區(qū)公安分局北旺鄉(xiāng)派出所調取了2012年8月24日22時出警錄像存檔，該錄像清楚顯示了民警現(xiàn)場詢問司機王某某過程的聲像內容，法院根據(jù)錄像整理出了文字記錄并一并交上訴人質證，上訴人稱對文字和錄像一致性沒有異議，但對內容是已經倒了兩三天還是準備倒兩三天不確定。另查明，根據(jù)一審有李某來簽字的庭審筆錄記載，一審庭審中法官已向其當庭出示了養(yǎng)魚池清淤工程《建設工程預算書》書證，但李某來以與自己沒關系為由拒絕質證；一審案卷中有傳票送達回證為證顯示一審已合法傳喚了王某某。
本院認為，關于上訴人主張被上訴人不是被侵權主體問題，通過被上訴人在一審中已經提交的與當?shù)卮逦瘯炗喸搲K土地租賃《協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》和《村民代表會議紀要》及鄉(xiāng)政府的批復，可以認定被上訴人張某某是該案中被侵權主體。關于上訴人主張自己只倒了一車泥漿的問題，通過二審法院調取的出警音像顯示，辦案民警詢問王某某“多長時間開始倒的、一天一趟對吧”，王某某當場承認“兩三天吧、一天一趟差不多”、“是老板叫我倒的，老板叫李某來”等內容及當事人陳述等情況，可以認定王某某多次往漁池內傾倒淤泥的事實成立，加之王某某承認每車裝載泥漿30多噸，故一審在傾倒泥漿侵權事實成立及衡量由此給被上訴人帶來清淤費用及造成相關損失的基礎上，酌定二上訴人賠償被上訴人張某某14萬元的裁量是適當?shù)?，本院予以維持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3100元由上訴人李某來、王某某負擔。
本判決為終審判決。

一審法院認為，王某某曾向張某某承包的養(yǎng)魚池里傾倒淤泥，致使張某某經營的項目無法實施，造成張某某的財產及權益受到損害，因此造成的損失應由被告賠償。張某某主張的損失599200元及該工程預算書核定的損失275059.81元數(shù)額過高，且無證據(jù)證實淤泥全部由被告方傾倒，對張某某請求賠償損失569400元本院酌定為140000元。李某來作為王某某的司機，對張某某的損失亦應承擔責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第六項的規(guī)定，判決如下:李某來、王某某于本判決生效后十日內賠償張某某損失140000元。

上訴人李某來、王某某不服一審判決，向本院提起上訴，訴稱:（一）被上訴人張某某沒有證據(jù)證明承包協(xié)議真正屬于其承包。（二）沒有證據(jù)證明所謂“被上訴人”坑內的淤泥全部是上訴人所傾倒。王某某只倒了一車，對方沒有證據(jù)證明我們是多次傾倒。（三）被上訴人出具的養(yǎng)魚池清淤工程《建設工程預算書》書證不合法，不具有司法鑒定法律效力，而且也沒讓我們質證。（四）作為一審被告的王某某在一審中沒有經過合法的傳票傳喚，就缺席審判，屬于程序不合法。
被上訴人張某某辯稱，（一）關于上訴人所說我的承包是否屬實問題，我們在一審中已經提交了與當?shù)卮逦瘯炗喭恋刈赓U《協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》，和村民會議紀要及鄉(xiāng)里的批示，還有做了衛(wèi)星定位圖，可以確定我承包的真實性及合法性。（二）關于上訴人所說他們只倒了一車的問題是不真實的，從2012年6月16日開始有證人看見此車多次往魚池里倒淤泥，我們多次跟蹤在2012年8月24日將此車現(xiàn)場堵截并報警，王某某在現(xiàn)場回答民警問題時，也說了倒了兩三天了，而不是僅一次，這個錄像現(xiàn)存北旺鄉(xiāng)派出所，但派出所不給我們，我們申請法院依職權調取該錄像。（三）關于我方出具的養(yǎng)魚池清淤工程《建設工程預算書》書證效力問題，該工程預算書是經一審法院同意才由廊坊市華拓工程項目管理有限公司編制完成的，僅清淤費用就需27萬多元，還不包括我們養(yǎng)魚項目兩年無法實施帶來的損失，需要說明的是一審判決并沒有采納這個預算書，也沒有認定魚池內淤泥全部是他們所倒，而是根據(jù)他們的侵權事實及損失酌定14萬元，我們也認為太少，但為了迅速結案，我們才沒有上訴。（四）關于上訴人所說沒有經過合法傳喚就缺席審判是否屬實的問題，請二審法院詳查一審案卷就可以了。
本院二審查明本案事實與原審查明的事實一致。二審庭審過程中，被上訴人申請了證人王某出庭作證，王某證實涉案車輛多次往涉案魚池內傾倒淤泥。上訴人主張該證人的證言不屬于新證據(jù)，且說不清具體時間，不具備證明效力。二審庭審中上訴人王某某當庭承認每車能裝30多噸泥漿。根據(jù)當事人申請，二審法院赴廊坊市廣陽區(qū)公安分局北旺鄉(xiāng)派出所調取了2012年8月24日22時出警錄像存檔，該錄像清楚顯示了民警現(xiàn)場詢問司機王某某過程的聲像內容，法院根據(jù)錄像整理出了文字記錄并一并交上訴人質證，上訴人稱對文字和錄像一致性沒有異議，但對內容是已經倒了兩三天還是準備倒兩三天不確定。另查明，根據(jù)一審有李某來簽字的庭審筆錄記載，一審庭審中法官已向其當庭出示了養(yǎng)魚池清淤工程《建設工程預算書》書證，但李某來以與自己沒關系為由拒絕質證；一審案卷中有傳票送達回證為證顯示一審已合法傳喚了王某某。
本院認為，關于上訴人主張被上訴人不是被侵權主體問題，通過被上訴人在一審中已經提交的與當?shù)卮逦瘯炗喸搲K土地租賃《協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》和《村民代表會議紀要》及鄉(xiāng)政府的批復，可以認定被上訴人張某某是該案中被侵權主體。關于上訴人主張自己只倒了一車泥漿的問題，通過二審法院調取的出警音像顯示，辦案民警詢問王某某“多長時間開始倒的、一天一趟對吧”，王某某當場承認“兩三天吧、一天一趟差不多”、“是老板叫我倒的，老板叫李某來”等內容及當事人陳述等情況，可以認定王某某多次往漁池內傾倒淤泥的事實成立，加之王某某承認每車裝載泥漿30多噸，故一審在傾倒泥漿侵權事實成立及衡量由此給被上訴人帶來清淤費用及造成相關損失的基礎上，酌定二上訴人賠償被上訴人張某某14萬元的裁量是適當?shù)?，本院予以維持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3100元由上訴人李某來、王某某負擔。

審判長：丁宗發(fā)
審判員：王傳民
審判員：楊學軍

書記員：高鵬