原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住唐山市。
委托訴訟代理人：喬大文，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
被告：閻海彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山昱霖汽車租賃有限公司司機(jī)，住唐山市。
被告：唐山昱霖汽車租賃有限公司，住所地唐山市路南區(qū)雙新樓101樓5門3號。
法定代表人：賈印釗，該公司經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號。
負(fù)責(zé)人：魏寶興，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉佳美，該公司員工。

原告張某某與被告閻海彬、唐山昱霖汽車租賃有限公司（以下簡稱昱霖公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保財險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人喬大文，被告閻海彬，被告昱霖公司的法定代表人賈印釗，被告人保財險的委托訴訟代理人劉佳美均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：判決三被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、鑒定費等損失共計25134.5元，訴訟費由三被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：2016年12月18日8時25分許，被告閻海彬駕駛登記在被告昱霖公司名下的×××號小型面包車從事營運工作。在載乘乘車人李仲元、李玉福、王冬利、毛井坤、張某某、劉建宇、霍書軍由南向北行駛至遵化市112線王迷寨路口北側(cè)時發(fā)生側(cè)翻，造成車輛受損，人員受傷的交通事故。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，閻海彬負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。本次事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費3000元（憑票）、住院伙食補(bǔ)助費350元（7天×50元天）、交通費500元（請酌定）、誤工費13302元（批發(fā)零售業(yè)40459元年÷365×120天）、護(hù)理費5882.5元（居民服務(wù)業(yè)35785÷365×60天）、營養(yǎng)費1500元（50元天×30天）、鑒定費600元（憑票），合計25134.5元。經(jīng)查，被告昱霖公司為×××號小型面包車在被告人保財險投保了道路客運承運人責(zé)任保險一份，保險期間從2016年3月28日起至2017年3月27日止，責(zé)任限額為50萬元人（座）。對于上述損失，三被告應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)向法院起訴，請依法判決。
閻海彬未提出答辯意見。
昱霖公司辯稱，我方投保了保險，原告損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。我公司為原告墊付了1500元。
人保財險辯稱，昱霖公司為事故車輛×××在我公司投保道路客運承運人責(zé)任保險，本案的合同主體應(yīng)當(dāng)是我公司與昱霖公司，原告直接起訴我公司沒有主體資格。原告起訴的案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛,與我公司保險的內(nèi)容不一致，所以本案中我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。道路客運承運人責(zé)任保險承保的標(biāo)的車輛應(yīng)為合法從事道路客運服務(wù)的承運人，且根據(jù)原告訴狀內(nèi)容顯示事故車輛發(fā)生事故時正在從事營運工作，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及營運汽車駕駛員從業(yè)資格管理規(guī)定，該車應(yīng)當(dāng)具有合法的營運證，該車司機(jī)應(yīng)當(dāng)取得相關(guān)的從業(yè)資格證，否則我公司無法進(jìn)行賠償。原告的主體需要進(jìn)行核實，未提交相應(yīng)的乘車憑證，請求法庭核實原告與被保險人及標(biāo)的車司機(jī)之間的承運關(guān)系。原告主張的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)剔除與本次事故無關(guān)的費用，伙食補(bǔ)助費主張過高，對原告主張的誤工費、護(hù)理費及營養(yǎng)費、鑒定費均不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，三被告對事故經(jīng)過、交警部門的責(zé)任認(rèn)定及事故車輛已投保承運人責(zé)任險的事實無異議，故本院對原告主張的上述事實予以確認(rèn)。原告因本次交通事故致傷，對其合理損失侵權(quán)人理應(yīng)賠償。被告閻海彬承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，其作為昱霖公司的工作人員在工作中造成他人損害，昱霖公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。昱霖公司在被告人保財險投保了道路客運承運人責(zé)任保險，該保險合同是雙方真實意思表示，合法有效，人保財險應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。人保財險辯稱昱霖公司的事故車輛為非營運車輛，而其從事營運工作導(dǎo)致交通事故，保險公司不應(yīng)賠償。本院認(rèn)為，被保險人投保承運人責(zé)任保險目的在于轉(zhuǎn)移承運過程中的風(fēng)險責(zé)任，我國法律并未禁止非營運車輛投保承運人責(zé)任保險，人保財險與昱霖公司簽訂承運人責(zé)任保險合同，對其車輛承保了該項保險且事故發(fā)生在保險期間，則應(yīng)依約履行保險義務(wù)，在保險范圍內(nèi)及時給予賠付。綜上所述，原告主張三被告對其損害承擔(dān)賠償責(zé)任，主體適格，于法有據(jù)。關(guān)于原告的誤工期、護(hù)理期和營養(yǎng)期，本院結(jié)合原告?zhèn)楹妥≡褐委熐闆r及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，綜合確定為誤工期90天、護(hù)理期30天、營養(yǎng)期30天。本次事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費2918.56元、住院伙食補(bǔ)助費240元（40元×6天）、交通費酌定300元、誤工費7532.38元（2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元÷365天×90天）、護(hù)理費2510.79元（2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元÷365天×30天）、營養(yǎng)費1200元（40元×30天），合計14701.73元。昱霖公司在事故發(fā)生后已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費1500元，人保財險公司應(yīng)予返還。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費等各項損失共計13201.73元。
上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費428元，減半收取計214元，由被告唐山昱霖汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 郭杰

書記員： 孟蕊