張某
王喜君（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司
尹克林（黑龍江正林律師事務(wù)所）
哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司

原告張某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王喜君，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)靖宇街163號(hào)。
法定代表人馬玉福，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人尹克林，黑龍江正林律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)靖宇街163號(hào)。
法定代表人李東輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人尹克林，黑龍江正林律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司、哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人王喜君，被告黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司、哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司的委托代理人尹克林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原告張某，被告黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司、哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告張某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司工商檔案，哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司工商檔案，擬證明:哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司1992年成立，1994年改組為股份制公司，名稱變更為黑龍江聚興股份有限公司，1996年名稱變更為黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司（該名稱一直沿用至今），1998年黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司組建哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司，其為控股大股東（占75%股份）。
二被告的質(zhì)證意見是:對(duì)真實(shí)性無異議，該證據(jù)能證明兩個(gè)公司是獨(dú)立法人單位。
證據(jù)二、商品房預(yù)售許可證，情況匯報(bào)，擬證明:黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司1997年5月16日取得道外區(qū)太古小區(qū)一街區(qū)的開發(fā)建設(shè)商品房預(yù)售許可證，哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司建設(shè)，兩被告對(duì)同一小區(qū)進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，并取得合法開發(fā)建設(shè)權(quán)。
二被告的質(zhì)證意見是:對(duì)商品房預(yù)售許可證無異議，對(duì)情況匯報(bào)有異議。太古小區(qū)開發(fā)建設(shè)權(quán)歸屬黑龍江聚興公司，與哈爾濱聚興公司無任何關(guān)系，相關(guān)的開發(fā)手續(xù)和商品房預(yù)售許可證可以證明小區(qū)的開發(fā)公司是黑龍江聚興公司，哈爾濱聚興公司與黑龍江聚興公司在該小區(qū)雙方僅是有過業(yè)務(wù)往來，開發(fā)權(quán)并沒有轉(zhuǎn)給哈爾濱聚興公司。
證據(jù)三、案外人張惠的商品房買賣合同、商品房屋銷售專用發(fā)票、土地所有權(quán)證、房屋所有權(quán)證，擬證明:案外人張惠購(gòu)買位于道外區(qū)太古一街區(qū)的商品房，購(gòu)房合同加蓋公章為哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司，銷售專用發(fā)票加蓋哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司和哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司兩個(gè)公司的現(xiàn)金收訖章，兩公司對(duì)該小區(qū)商品房都有銷售權(quán)，該小區(qū)商品房可以辦理產(chǎn)權(quán)登記。
二被告的質(zhì)證意見是:對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。該房屋曾經(jīng)是黑龍江聚興公司抵賬給了哈爾濱聚興公司，哈爾濱聚興公司與張惠進(jìn)行了交易，該房產(chǎn)位于南頭道街，而本案爭(zhēng)議房產(chǎn)是在太古街，張惠的房產(chǎn)是在A區(qū)、B區(qū)，訴爭(zhēng)房產(chǎn)是在F區(qū)，張惠的房產(chǎn)是經(jīng)過相關(guān)部門驗(yàn)收合格辦理了相關(guān)手續(xù)，與本案沒有可比性，按照法律規(guī)定張惠的房產(chǎn)是符合進(jìn)戶條件，相關(guān)部門也為其辦理了房屋所有權(quán)證、土地使用證。
證據(jù)四、哈爾濱市商品房屋銷售合同書，非營(yíng)業(yè)性收款收據(jù)，擬證明:1998年4月29日案外人哈爾濱中建工程公司購(gòu)買了二被告開發(fā)建設(shè)的位于道外區(qū)太古一街區(qū)F區(qū)地下室，并一次性交納了全部房款，購(gòu)房合同加蓋的公章為哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司，收款收據(jù)加蓋的公章為哈爾濱市聚興建設(shè)綜合開發(fā)公司，合同與收據(jù)分別使用不同公章，經(jīng)二被告同意，案外人將該地下室轉(zhuǎn)賣給原告，并且二被告將購(gòu)房合同及交款收據(jù)中案外人的名字變更為原告，加蓋了被告哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司的公章，該地下室歸原告所有，二被告沒有按合同約定將該地下室交付給原告，沒有履行合同義務(wù)協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
二被告的質(zhì)證意見是:對(duì)真實(shí)性無異議，該房產(chǎn)是黑龍江聚興公司抵賬給哈爾濱聚興公司，哈爾濱聚興公司抵賬給中建公司，中建公司又轉(zhuǎn)給張某，對(duì)黑龍江聚興公司而言，并不知情，因此黑龍江聚興公司也沒有義務(wù)為原告辦理相關(guān)手續(xù)，哈爾濱聚興公司與原告之間是相互抵賬關(guān)系，不是買賣關(guān)系。該房產(chǎn)是在建工程，還沒有竣工驗(yàn)收，按照法律規(guī)定，是不能辦理相關(guān)的產(chǎn)權(quán)手續(xù)，更不能交付原告。
證據(jù)五、銀行流水，擬證明:二被告強(qiáng)行代原告管理購(gòu)買的地下室，支付給原告租金。
二被告的質(zhì)證意見是:對(duì)真實(shí)性無異議，該份證據(jù)能證明哈爾濱聚興公司與原告有約定，是對(duì)出租地下室，租金扣除支出剩余給原告，哈爾濱聚興公司給原告打款。
被告黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司、哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司舉示證據(jù)情況如下:
太古一街區(qū)土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證，擬證明:黑龍江聚興公司開發(fā)建設(shè)的小區(qū)總面積為3萬多平方米。
原告的質(zhì)證意見是:對(duì)真實(shí)性無異議，能證明黑龍江聚興公司對(duì)該小區(qū)有開發(fā)權(quán)，并且證明黑龍江聚興公司與哈爾濱聚興公司法人之間有關(guān)聯(lián)，哈爾濱聚興公司也有銷售權(quán)。
本院確認(rèn):原告舉示的證據(jù)一是二被告的工商檔案，能證明哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司于1992年成立，1994年改組為股份制公司，名稱變更為黑龍江聚興股份有限公司，1996年名稱變更為黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司，1998年黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司組建哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司，占75%股份；原告舉示的證據(jù)二能證明黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司于1997年5月16日取得道外區(qū)太古小區(qū)一街區(qū)的開發(fā)建設(shè)商品房預(yù)售許可證，哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司自認(rèn)開發(fā)建設(shè)道外區(qū)太古小區(qū)一街區(qū)；原告舉示的證據(jù)四能證明1998年案外人哈爾濱中建工程公司購(gòu)買了二被告開發(fā)建設(shè)的位于道外區(qū)太古一街區(qū)F區(qū)X-DD/29-38軸地下室，并交納了全部房款，購(gòu)房合同加蓋的公章為哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司、收款收據(jù)加蓋的公章為哈爾濱市聚興建設(shè)綜合開發(fā)公司，經(jīng)二被告同意，哈爾濱中建工程公司將該地下室轉(zhuǎn)賣給原告，二被告將購(gòu)房合同及交款收據(jù)中案外人哈爾濱中建工程公司的名字變更為原告，加蓋被告哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司的公章；原告舉示的證據(jù)五能證明二被告代原告管理購(gòu)買的地下室，并按期為原告支付租金。上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告舉示的證據(jù)三不能證明原告主張的道外區(qū)太古小區(qū)一街區(qū)商品房可以辦理產(chǎn)權(quán)登記，本院不予采信。被告黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司、哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司舉示的證據(jù)，原告無異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為:1998年4月29日案外人哈爾濱中建工程公司與哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司簽訂的房屋銷售合同，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。案外人哈爾濱中建工程公司經(jīng)哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司同意，將自己在與哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司簽訂的訴爭(zhēng)房屋銷售合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原告符合法律規(guī)定。因哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司為在非營(yíng)業(yè)性收款收據(jù)加蓋哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司公章，且哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司取得道外區(qū)太古小區(qū)一街區(qū)的開發(fā)建設(shè)商品房預(yù)售許可證，應(yīng)當(dāng)視為哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司、哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司共同將訴爭(zhēng)房屋出賣給案外人哈爾濱中建工程公司，哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司、哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司同意訴爭(zhēng)房屋權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原告。因哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司已經(jīng)更名為黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司，哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司享有和承擔(dān)。因訴爭(zhēng)房屋尚未完工，不具備辦理產(chǎn)權(quán)證和交付的條件，屬于事實(shí)上不能履行，故對(duì)原告要求二被告協(xié)助辦理訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)初始登記，為原告辦理進(jìn)戶手續(xù)、交付房屋的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告與二被告因訴爭(zhēng)房屋買賣產(chǎn)生的債，雙方可另行解決。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第八十八條 ?、第一百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某對(duì)被告黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司、哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元（原告張某已預(yù)交），由原告張某負(fù)擔(dān)。公告費(fèi)260元（原告張某已預(yù)交），原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:1998年4月29日案外人哈爾濱中建工程公司與哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司簽訂的房屋銷售合同，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。案外人哈爾濱中建工程公司經(jīng)哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司同意，將自己在與哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司簽訂的訴爭(zhēng)房屋銷售合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原告符合法律規(guī)定。因哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司為在非營(yíng)業(yè)性收款收據(jù)加蓋哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司公章，且哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司取得道外區(qū)太古小區(qū)一街區(qū)的開發(fā)建設(shè)商品房預(yù)售許可證，應(yīng)當(dāng)視為哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司、哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司共同將訴爭(zhēng)房屋出賣給案外人哈爾濱中建工程公司，哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司、哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司同意訴爭(zhēng)房屋權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原告。因哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司已經(jīng)更名為黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司，哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司享有和承擔(dān)。因訴爭(zhēng)房屋尚未完工，不具備辦理產(chǎn)權(quán)證和交付的條件，屬于事實(shí)上不能履行，故對(duì)原告要求二被告協(xié)助辦理訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)初始登記，為原告辦理進(jìn)戶手續(xù)、交付房屋的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告與二被告因訴爭(zhēng)房屋買賣產(chǎn)生的債，雙方可另行解決。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第八十八條 ?、第一百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某對(duì)被告黑龍江聚興（集團(tuán)）股份有限公司、哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元（原告張某已預(yù)交），由原告張某負(fù)擔(dān)。公告費(fèi)260元（原告張某已預(yù)交），原告張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董益峰
審判員：焦佳
審判員：高廣琨

書記員：陳巖