張某
王喜君（黑龍江龍廣律師事務所）
黑龍江聚興（集團）股份有限公司
尹克林（黑龍江正林律師事務所）
哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司

原告張某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王喜君，黑龍江龍廣律師事務所律師。
被告黑龍江聚興（集團）股份有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)靖宇街163號。
法定代表人馬玉福，該公司董事長。
委托代理人尹克林，黑龍江正林律師事務所律師。
被告哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)靖宇街163號。
法定代表人李東輝，該公司董事長。
委托代理人尹克林，黑龍江正林律師事務所律師。
原告張某與被告黑龍江聚興（集團）股份有限公司、哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月25日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人王喜君，被告黑龍江聚興（集團）股份有限公司、哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司的委托代理人尹克林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中，原告張某，被告黑龍江聚興（集團）股份有限公司、哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據并發(fā)表了質證意見。
原告張某舉示證據情況如下:
證據一、黑龍江聚興（集團）股份有限公司工商檔案，哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司工商檔案，擬證明:哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司1992年成立，1994年改組為股份制公司，名稱變更為黑龍江聚興股份有限公司，1996年名稱變更為黑龍江聚興（集團）股份有限公司（該名稱一直沿用至今），1998年黑龍江聚興（集團）股份有限公司組建哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司，其為控股大股東（占75%股份）。
二被告的質證意見是:對真實性無異議，該證據能證明兩個公司是獨立法人單位。
證據二、商品房預售許可證，情況匯報，擬證明:黑龍江聚興（集團）股份有限公司1997年5月16日取得道外區(qū)太古小區(qū)一街區(qū)的開發(fā)建設商品房預售許可證，哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司建設，兩被告對同一小區(qū)進行開發(fā)建設，并取得合法開發(fā)建設權。
二被告的質證意見是:對商品房預售許可證無異議，對情況匯報有異議。太古小區(qū)開發(fā)建設權歸屬黑龍江聚興公司，與哈爾濱聚興公司無任何關系，相關的開發(fā)手續(xù)和商品房預售許可證可以證明小區(qū)的開發(fā)公司是黑龍江聚興公司，哈爾濱聚興公司與黑龍江聚興公司在該小區(qū)雙方僅是有過業(yè)務往來，開發(fā)權并沒有轉給哈爾濱聚興公司。
證據三、案外人張惠的商品房買賣合同、商品房屋銷售專用發(fā)票、土地所有權證、房屋所有權證，擬證明:案外人張惠購買位于道外區(qū)太古一街區(qū)的商品房，購房合同加蓋公章為哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司，銷售專用發(fā)票加蓋哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司和哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司兩個公司的現(xiàn)金收訖章，兩公司對該小區(qū)商品房都有銷售權，該小區(qū)商品房可以辦理產權登記。
二被告的質證意見是:對真實性無異議，對關聯(lián)性有異議。該房屋曾經是黑龍江聚興公司抵賬給了哈爾濱聚興公司，哈爾濱聚興公司與張惠進行了交易，該房產位于南頭道街，而本案爭議房產是在太古街，張惠的房產是在A區(qū)、B區(qū)，訴爭房產是在F區(qū)，張惠的房產是經過相關部門驗收合格辦理了相關手續(xù)，與本案沒有可比性，按照法律規(guī)定張惠的房產是符合進戶條件，相關部門也為其辦理了房屋所有權證、土地使用證。
證據四、哈爾濱市商品房屋銷售合同書，非營業(yè)性收款收據，擬證明:1998年4月29日案外人哈爾濱中建工程公司購買了二被告開發(fā)建設的位于道外區(qū)太古一街區(qū)F區(qū)地下室，并一次性交納了全部房款，購房合同加蓋的公章為哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司，收款收據加蓋的公章為哈爾濱市聚興建設綜合開發(fā)公司，合同與收據分別使用不同公章，經二被告同意，案外人將該地下室轉賣給原告，并且二被告將購房合同及交款收據中案外人的名字變更為原告，加蓋了被告哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司的公章，該地下室歸原告所有，二被告沒有按合同約定將該地下室交付給原告，沒有履行合同義務協(xié)助原告辦理產權登記手續(xù)。
二被告的質證意見是:對真實性無異議，該房產是黑龍江聚興公司抵賬給哈爾濱聚興公司，哈爾濱聚興公司抵賬給中建公司，中建公司又轉給張某，對黑龍江聚興公司而言，并不知情，因此黑龍江聚興公司也沒有義務為原告辦理相關手續(xù)，哈爾濱聚興公司與原告之間是相互抵賬關系，不是買賣關系。該房產是在建工程，還沒有竣工驗收，按照法律規(guī)定，是不能辦理相關的產權手續(xù)，更不能交付原告。
證據五、銀行流水，擬證明:二被告強行代原告管理購買的地下室，支付給原告租金。
二被告的質證意見是:對真實性無異議，該份證據能證明哈爾濱聚興公司與原告有約定，是對出租地下室，租金扣除支出剩余給原告，哈爾濱聚興公司給原告打款。
被告黑龍江聚興（集團）股份有限公司、哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司舉示證據情況如下:
太古一街區(qū)土地使用證、建設用地規(guī)劃許可證，擬證明:黑龍江聚興公司開發(fā)建設的小區(qū)總面積為3萬多平方米。
原告的質證意見是:對真實性無異議，能證明黑龍江聚興公司對該小區(qū)有開發(fā)權，并且證明黑龍江聚興公司與哈爾濱聚興公司法人之間有關聯(lián)，哈爾濱聚興公司也有銷售權。
本院確認:原告舉示的證據一是二被告的工商檔案，能證明哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司于1992年成立，1994年改組為股份制公司，名稱變更為黑龍江聚興股份有限公司，1996年名稱變更為黑龍江聚興（集團）股份有限公司，1998年黑龍江聚興（集團）股份有限公司組建哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司，占75%股份；原告舉示的證據二能證明黑龍江聚興（集團）股份有限公司于1997年5月16日取得道外區(qū)太古小區(qū)一街區(qū)的開發(fā)建設商品房預售許可證，哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司自認開發(fā)建設道外區(qū)太古小區(qū)一街區(qū)；原告舉示的證據四能證明1998年案外人哈爾濱中建工程公司購買了二被告開發(fā)建設的位于道外區(qū)太古一街區(qū)F區(qū)X-DD/29-38軸地下室，并交納了全部房款，購房合同加蓋的公章為哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司、收款收據加蓋的公章為哈爾濱市聚興建設綜合開發(fā)公司，經二被告同意，哈爾濱中建工程公司將該地下室轉賣給原告，二被告將購房合同及交款收據中案外人哈爾濱中建工程公司的名字變更為原告，加蓋被告哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司的公章；原告舉示的證據五能證明二被告代原告管理購買的地下室，并按期為原告支付租金。上述證據來源合法，內容客觀真實，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。原告舉示的證據三不能證明原告主張的道外區(qū)太古小區(qū)一街區(qū)商品房可以辦理產權登記，本院不予采信。被告黑龍江聚興（集團）股份有限公司、哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司舉示的證據，原告無異議，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。
本院認為:1998年4月29日案外人哈爾濱中建工程公司與哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司簽訂的房屋銷售合同，是雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同有效，受法律保護，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。案外人哈爾濱中建工程公司經哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司同意，將自己在與哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司簽訂的訴爭房屋銷售合同中的權利和義務一并轉讓給原告符合法律規(guī)定。因哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司為在非營業(yè)性收款收據加蓋哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司公章，且哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司取得道外區(qū)太古小區(qū)一街區(qū)的開發(fā)建設商品房預售許可證，應當視為哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司、哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司共同將訴爭房屋出賣給案外人哈爾濱中建工程公司，哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司、哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司同意訴爭房屋權利和義務一并轉讓給原告。因哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司已經更名為黑龍江聚興（集團）股份有限公司，哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司的權利義務應由被告黑龍江聚興（集團）股份有限公司享有和承擔。因訴爭房屋尚未完工，不具備辦理產權證和交付的條件，屬于事實上不能履行，故對原告要求二被告協(xié)助辦理訴爭房屋產權初始登記，為原告辦理進戶手續(xù)、交付房屋的訴訟請求，本院不予支持。原告與二被告因訴爭房屋買賣產生的債，雙方可另行解決。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第八十八條 ?、第一百一十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某對被告黑龍江聚興（集團）股份有限公司、哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費100元（原告張某已預交），由原告張某負擔。公告費260元（原告張某已預交），原告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:1998年4月29日案外人哈爾濱中建工程公司與哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司簽訂的房屋銷售合同，是雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同有效，受法律保護，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。案外人哈爾濱中建工程公司經哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司同意，將自己在與哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司簽訂的訴爭房屋銷售合同中的權利和義務一并轉讓給原告符合法律規(guī)定。因哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司為在非營業(yè)性收款收據加蓋哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司公章，且哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司取得道外區(qū)太古小區(qū)一街區(qū)的開發(fā)建設商品房預售許可證，應當視為哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司、哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司共同將訴爭房屋出賣給案外人哈爾濱中建工程公司，哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司、哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司同意訴爭房屋權利和義務一并轉讓給原告。因哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司已經更名為黑龍江聚興（集團）股份有限公司，哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司的權利義務應由被告黑龍江聚興（集團）股份有限公司享有和承擔。因訴爭房屋尚未完工，不具備辦理產權證和交付的條件，屬于事實上不能履行，故對原告要求二被告協(xié)助辦理訴爭房屋產權初始登記，為原告辦理進戶手續(xù)、交付房屋的訴訟請求，本院不予支持。原告與二被告因訴爭房屋買賣產生的債，雙方可另行解決。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第八十八條 ?、第一百一十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某對被告黑龍江聚興（集團）股份有限公司、哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費100元（原告張某已預交），由原告張某負擔。公告費260元（原告張某已預交），原告張某負擔。

審判長：董益峰
審判員：焦佳
審判員：高廣琨

書記員：陳巖