原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，居民身份證號(hào)碼2301051971********，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)黃河路99號(hào)黃河綠園小區(qū)B區(qū)*棟****室。
委托代理人韓成彬，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市道外區(qū)新一街道辦事處，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)新一頭道街**棟。
負(fù)責(zé)人馮勝先，該辦事處主任。
委托代理人齊萌，黑龍江大地律師事務(wù)所律師。
委托代理人計(jì)軍，黑龍江大地律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告哈爾濱市道外區(qū)新一街道辦事處房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，原告張某于2018年02月07日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員王金昌獨(dú)任審理，于2018年03月16日公開開庭進(jìn)行審理此案。原告張某委托代理人韓成彬、被告負(fù)責(zé)人馮勝先及其委托代理人齊萌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，2008年09月02日，原告與被告簽訂協(xié)議書，協(xié)議書約定：“現(xiàn)有道外區(qū)聯(lián)合街-1號(hào)房屋一處，建筑面積185.20平方米，因該房屋是由原告出資籌建，房屋所有權(quán)歸原告；被告可以長期無償使用該房屋，一旦涉及動(dòng)遷，被告將無條件搬出，所得動(dòng)遷補(bǔ)償全部歸原告”?，F(xiàn)該房產(chǎn)已經(jīng)動(dòng)遷完畢，補(bǔ)償款已支付給被告，但被告沒有按照協(xié)議約定將補(bǔ)償款給付原告，被告的行為已構(gòu)成違約，故原告訴至法院請(qǐng)求：一、判令被告給付房屋貨幣補(bǔ)償款936,649元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告哈爾濱市道外區(qū)新一街道辦事處辯稱，1、被告對(duì)原告陳述案件基本事實(shí)沒有異議，雙方確實(shí)簽過協(xié)議書，被告也確實(shí)依法已房屋所有權(quán)人的名義獲得了動(dòng)遷補(bǔ)償款。2、被告系公企用房承租證，確定的權(quán)利人，故房屋征收部門向被告進(jìn)行補(bǔ)償，符合法律規(guī)定。3、被告系案涉房屋實(shí)際使用人，動(dòng)遷補(bǔ)償款中的搬遷補(bǔ)償費(fèi)4722.60元、臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)用33058.20元，提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)12,000元，應(yīng)全部歸被告所有。產(chǎn)權(quán)所有人是新一辦事處，被告認(rèn)為該款不應(yīng)給原告。4、由于以被告方的名義辦理的公企用房房屋證，導(dǎo)致案涉房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提高，故房屋補(bǔ)償款中應(yīng)當(dāng)有被告方的相應(yīng)份額。
原告張某為證明其主張的事實(shí)成立，在舉證期間內(nèi)，舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、協(xié)議書一份。證明2008年09月02日被告與原告約定涉案道外區(qū)聯(lián)合街-1號(hào)房屋一處，建筑面積185.20平方米，由原告出資籌建，房屋所有權(quán)歸原告，被告無償使用，一旦涉及動(dòng)遷，被告將無條件搬出，所得動(dòng)遷補(bǔ)償全部歸原告。
證據(jù)二、房屋征收補(bǔ)償協(xié)議一份。證明2017年03月25日，被告與哈爾濱市道外區(qū)人民政府征收辦公室簽訂的涉案房屋157.42平方米，共征收房屋貨幣936，649元（每建筑面積平方米5950元×157.42平方米），給搬遷補(bǔ)償費(fèi)用4,722.60元、臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)33,058.20元，提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)12,000元，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議該房屋補(bǔ)償款歸原告所有。
證據(jù)三、搬遷驗(yàn)收單一份。由哈爾濱市道外區(qū)新一街道辦事處水源聯(lián)合社區(qū)共同簽署的就涉案房屋進(jìn)行了驗(yàn)收，證明該房屋已經(jīng)驗(yàn)收完畢，由征收單位驗(yàn)收。
證據(jù)四、公企用房承租證一份。證明涉案房屋是原告出資建設(shè)，建筑面積185.20平方米，地點(diǎn)在道外區(qū)新一聯(lián)合街-1號(hào)，根據(jù)協(xié)議規(guī)定該房屋所有權(quán)是屬于原告所有，被告辦理承租證，也是原告出資交納的公本費(fèi)，被告是名義上的產(chǎn)權(quán)人，結(jié)合證據(jù)一能夠證明被告是占有的聯(lián)合街-1號(hào)，僅僅是承租的權(quán)利，對(duì)于動(dòng)遷款的所有權(quán)，應(yīng)有房屋所有權(quán)人獲得，被告無權(quán)占有，結(jié)合證據(jù)一已經(jīng)可以看出本案動(dòng)遷款的所有權(quán)人為原告張某，原告在建造該房屋時(shí)，無法落到個(gè)人名下，但結(jié)合所有證據(jù)證實(shí)補(bǔ)償款應(yīng)歸原告所有。
被告哈爾濱市道外區(qū)新一街道辦事處未舉證。
庭審中，原、被告雙方對(duì)對(duì)方舉示的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見：
被告對(duì)原告舉示的證據(jù)一、二、三、四的真實(shí)性均無異議，但對(duì)證明的問題有異議的，認(rèn)為證據(jù)一，雙方雖約定了產(chǎn)權(quán)的歸屬，但該房屋尚未取得房屋產(chǎn)權(quán)證，且承租證登記在被告名下，被告才是案涉房屋法律上的所有權(quán)人，房屋的承租人，所以協(xié)議中約定房屋所有權(quán)歸原告方所有，屬無效條款，另外由于臨時(shí)安置搬遷補(bǔ)償、提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)與原告無關(guān)，完全是基于被告對(duì)房屋的占有使用，而產(chǎn)生的利益，故三項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)歸被告方所有；認(rèn)為證據(jù)四、首先被告不是案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人，該證據(jù)可以顯示被告為公企用房承租人。2、該證據(jù)能證明案涉房屋為公有房產(chǎn)，不管是誰投資建設(shè)，其登記在被告名下，就應(yīng)當(dāng)視為國有財(cái)產(chǎn)。3、本案涉及的房屋首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)權(quán)屬，再談及補(bǔ)償事宜，該證據(jù)不能證明原告方為案涉房屋實(shí)際所有權(quán)人。
通過對(duì)上述原告舉示證據(jù)的質(zhì)證與分析，本院認(rèn)證如下：
原告舉示的證據(jù)一，系原、被告簽訂協(xié)議書，有雙方當(dāng)事人簽字并加蓋公章，為雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，故能夠證明原告主張雙方約定訴爭房屋拆遷補(bǔ)償款歸原告所有的事實(shí)成立；原告舉示的證據(jù)二房屋征收部門與被告簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，客觀真實(shí)，且被告對(duì)真實(shí)性亦無異議，故該份證據(jù)能夠證明原告主張與涉案房屋相同的征收補(bǔ)償款已補(bǔ)償給建房人，原、被告簽訂的合同合法有效，應(yīng)將訴爭補(bǔ)償款給付原告的事實(shí)成立；原告舉示的證據(jù)三、四，系哈爾濱市道外區(qū)人民政府頒發(fā)的公企用房承租證，且被告亦無異議，故該份證據(jù)能夠證明原告主張其出資建蓋訴爭房屋并以被告名義辦理相關(guān)證件的事實(shí)成立。
原告舉示的搬遷驗(yàn)收單、房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，均系房屋征收部門出具（或與被告簽訂），客觀真實(shí)，合法有效，能夠證明涉案房屋被征收得補(bǔ)償款986,429.80元（房屋補(bǔ)償款936，649元、搬遷補(bǔ)償費(fèi)用4,722.60元、臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)33,058.20元，提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)12,000元）的事實(shí)。
上述證據(jù)，客觀真實(shí)，來源合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，故對(duì)上述證據(jù)的證明效力，本院予以采信。
通過對(duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)定及庭審中當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告方在哈爾濱市道外區(qū)聯(lián)合街-1號(hào)房屋一處，建筑面積185.20平方米，由其居住使用。2008年09月02日，被告為解決社區(qū)辦公條件，與原告協(xié)商由原告對(duì)上述房屋作被告辦公用房，同時(shí)雙方簽訂了協(xié)議書一份。約定：原告將其個(gè)人出資籌建的、坐落于哈爾濱市道外區(qū)聯(lián)合街-1號(hào)房屋一處，建蓋房屋一處（建筑面積185.20平方米）交由被告無償使用，若房屋拆遷被告無條件搬出，一旦拆遷款全部歸原告所有，并約定了其他權(quán)利義務(wù)。2016年11月12日，涉案房屋經(jīng)搬遷驗(yàn)收，確認(rèn)被拆遷房屋建筑面積為157.42平方米，同時(shí)，被告與哈爾濱市道外區(qū)人民政府房屋征收辦公室簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，并選擇貨幣補(bǔ)償，得房屋補(bǔ)償款936，649元、搬遷補(bǔ)償費(fèi)4,722.60元、臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)33,058.20及提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)12，000元。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，房屋補(bǔ)償費(fèi)系補(bǔ)償被拆遷房屋所有權(quán)人的損失，若登記的所有權(quán)人與真實(shí)權(quán)利人不一致時(shí)，該款應(yīng)補(bǔ)償給真實(shí)權(quán)利人。本案中，涉案房屋拆遷前雖登記在被告名下，但該房屋系原告出資所建，依法其應(yīng)為該房屋的真實(shí)權(quán)利人，且原、被告之間亦簽訂協(xié)議約定房屋拆遷補(bǔ)償款歸原告所有，現(xiàn)被告已實(shí)際領(lǐng)取了房屋補(bǔ)償款936，649元，故原告訴請(qǐng)其給付936，649元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，被告雖抗辯其作為房屋實(shí)際使用人應(yīng)分得該款，但不符合法律規(guī)定，本院不予采信；房屋搬遷補(bǔ)償費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)及搬遷獎(jiǎng)勵(lì)，依法應(yīng)補(bǔ)償給房屋實(shí)際使用人，故被告抗辯不同意將此款給付原告，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第二條之規(guī)定，判決如下：

待本判決發(fā)生法律效力，被告立即給付原告拆遷補(bǔ)償款人民幣936，649元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)136，624.45元（原告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)，待本判決發(fā)生法律效力后，被告將其負(fù)擔(dān)部分連同上述款項(xiàng)一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 王金昌

書記員： 歐愛華