張某
張某
張量
朱耀普（湖北利佳律師事務(wù)所）
湖北利川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
楊朝高
楊順兵

原告張某。
原告張某。
原告張量。
三
原告
委托代理人朱耀普，湖北利佳律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告湖北利川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱利川農(nóng)商行）。住所地:利川市清源大道84號(hào)。
法定代表人譚文凱，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊朝高，系該公司職工。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊順兵，系該公司職工。特別授權(quán)代理。
原告張某、張某、張量訴被告利川農(nóng)商行抵押權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳建平獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及委托代理人朱耀普、被告委托代理人楊順兵、楊朝高到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明自己的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告提出因謝某貸款需要，原告為其提供房產(chǎn)擔(dān)保，房產(chǎn)證已被住建局收取，住建局已經(jīng)辦理了他項(xiàng)權(quán)證的事實(shí)，僅僅提供了住建局的證明，但未提供其擔(dān)保法律關(guān)系成立的相關(guān)證據(jù)，本院不能確認(rèn)住建局以原告房產(chǎn)證辦理他項(xiàng)權(quán)證的行為來(lái)源于原告為謝某提供的貸款擔(dān)保，被告也未自認(rèn)或提供證據(jù)證實(shí)原被告之間因謝某貸款而存在的抵押擔(dān)保法律關(guān)系，故，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)160元，減半收取80元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明自己的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告提出因謝某貸款需要，原告為其提供房產(chǎn)擔(dān)保，房產(chǎn)證已被住建局收取，住建局已經(jīng)辦理了他項(xiàng)權(quán)證的事實(shí)，僅僅提供了住建局的證明，但未提供其擔(dān)保法律關(guān)系成立的相關(guān)證據(jù)，本院不能確認(rèn)住建局以原告房產(chǎn)證辦理他項(xiàng)權(quán)證的行為來(lái)源于原告為謝某提供的貸款擔(dān)保，被告也未自認(rèn)或提供證據(jù)證實(shí)原被告之間因謝某貸款而存在的抵押擔(dān)保法律關(guān)系，故，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)160元，減半收取80元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳建平

書記員：杜香耀