張某
杜春艷（河北新圓律師事務所）
李某某
秦赟（河北唐山古冶區(qū)古冶法律服務所）
開灤（集團）有限責任公司范某社區(qū)服務中心
劉立江
張改芝
李某某

原告:張某，無業(yè)。
委托代理人:杜春艷，河北新圓律師事務所律師。
被告:李某某，無業(yè)。
委托代理人:秦赟，唐山市古冶區(qū)古冶法律服務所法律工作者。
被告:開灤（集團）有限責任公司范某社區(qū)服務中心，地址古冶區(qū)林西群英道南。
法定代表人:崔衛(wèi)東，該中心主任。
委托代理人:劉立江，該中心信訪辦主任。
委托代理人:張改芝，該中心房管科科長。
被告:李某某。
原告張某與被告李某某、開灤（集團）有限責任公司范某社區(qū)服務中心（以下簡稱“開灤范某社區(qū)”）、李某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年8月20日受理后，依法組成由審判員李星群擔任審判長，審判員王祎、人民陪審員王文輝參加的合議庭于2015年3月9日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人杜春艷，被告李某某及其委托代理人秦赟，被告開灤范某社區(qū)的委托代理人劉立江、張改芝到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結。

本院認為:第三人知道行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權已終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負連帶責任。本案中，被告范某社區(qū)于2008年6月12日出具的證明中載明“林西龍江西里機廠北樓22樓1單元2號樓房原來為張某之母李淑珍承租，2000年李淑珍死亡后由張某續(xù)租。2004年5月10日張某之舅李某某找到我單位房管部門，要求將林西龍江西里機廠北樓22樓1單元2號樓給張某買下來，等張某將來結婚備用，我單位曾經(jīng)讓李某某出示委托代理手續(xù)，但是，李某某說兩萬七千元購房款是當舅舅送給張某的，給張某購房是為了張某的利益，將來張某從保定打工回來后，給張某一個驚喜，張某絕不會反對給他買房。我單位房管人員認為李某某是張某之舅，說的在理，于是就將住房的房產(chǎn)賣給了張某，當時辦理房屋買賣手續(xù)的房管人員為劉廣田、李順林。根據(jù)集團公司房產(chǎn)管理規(guī)定，我單位的房屋租賃和購買的當事人均是張某，與其他人無關?！笨勺C實被告李某某口頭并未作出其為原告張某委托代理人的意思表示，其雖在簽訂的房屋買賣契約中購房人的委托代理人處簽名，但已能認定被告范某社區(qū)知道被告李某某沒有代理權。2014年5月10日開灤機電社區(qū)開具的購房收款收據(jù)載明交款人為被告李某某，可證實其單位在明知購房款既非原告又非被告李某某所交的情況下仍然收取，系認可他人交款購房的意思表示。被告范某社區(qū)雖稱其對交款人沒有審核和調查義務，只對房屋承租人辦理購房相關手續(xù)，但事實上其明知被告李某某并非房屋承租人仍為其辦理交款手續(xù)，使被告李某某以為其有對爭議房屋的購買權，以及被告李某某與原告的舅甥關系，被告李某某在爭議房屋中居住等情況，亦使被告李某某有理由相信被告李某某具有代理權，因此被告李某某相對于被告李某某構成表見代理。綜合上述原因，雖然原告對爭議房屋具有合法承租權和購買權，但應認定實際出資人被告李某某與被告范某社區(qū)構成房屋買賣合同并實際履行十余年，故對原告的第一、二項訴請本院不予支持。被告范某社區(qū)知道被告李某某沒有代理權，還與其實施民事行為，該二被告應對原告的損失應承擔連帶責任，但原告沒提交證據(jù)證實其存在租房費用的損失，故本院對原告要求賠償此損失的訴請不予支持，然而，因該二被告的行為侵害了原告的房屋承租權和購買權，由此給原告造成的其他損害，原告可向二被告另行主張解決。依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第四款 ?，《中華人民共和國合同法》第十條 ?第一款 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一、三款，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費人民幣2300元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:第三人知道行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權已終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負連帶責任。本案中，被告范某社區(qū)于2008年6月12日出具的證明中載明“林西龍江西里機廠北樓22樓1單元2號樓房原來為張某之母李淑珍承租，2000年李淑珍死亡后由張某續(xù)租。2004年5月10日張某之舅李某某找到我單位房管部門，要求將林西龍江西里機廠北樓22樓1單元2號樓給張某買下來，等張某將來結婚備用，我單位曾經(jīng)讓李某某出示委托代理手續(xù)，但是，李某某說兩萬七千元購房款是當舅舅送給張某的，給張某購房是為了張某的利益，將來張某從保定打工回來后，給張某一個驚喜，張某絕不會反對給他買房。我單位房管人員認為李某某是張某之舅，說的在理，于是就將住房的房產(chǎn)賣給了張某，當時辦理房屋買賣手續(xù)的房管人員為劉廣田、李順林。根據(jù)集團公司房產(chǎn)管理規(guī)定，我單位的房屋租賃和購買的當事人均是張某，與其他人無關?！笨勺C實被告李某某口頭并未作出其為原告張某委托代理人的意思表示，其雖在簽訂的房屋買賣契約中購房人的委托代理人處簽名，但已能認定被告范某社區(qū)知道被告李某某沒有代理權。2014年5月10日開灤機電社區(qū)開具的購房收款收據(jù)載明交款人為被告李某某，可證實其單位在明知購房款既非原告又非被告李某某所交的情況下仍然收取，系認可他人交款購房的意思表示。被告范某社區(qū)雖稱其對交款人沒有審核和調查義務，只對房屋承租人辦理購房相關手續(xù)，但事實上其明知被告李某某并非房屋承租人仍為其辦理交款手續(xù)，使被告李某某以為其有對爭議房屋的購買權，以及被告李某某與原告的舅甥關系，被告李某某在爭議房屋中居住等情況，亦使被告李某某有理由相信被告李某某具有代理權，因此被告李某某相對于被告李某某構成表見代理。綜合上述原因，雖然原告對爭議房屋具有合法承租權和購買權，但應認定實際出資人被告李某某與被告范某社區(qū)構成房屋買賣合同并實際履行十余年，故對原告的第一、二項訴請本院不予支持。被告范某社區(qū)知道被告李某某沒有代理權，還與其實施民事行為，該二被告應對原告的損失應承擔連帶責任，但原告沒提交證據(jù)證實其存在租房費用的損失，故本院對原告要求賠償此損失的訴請不予支持，然而，因該二被告的行為侵害了原告的房屋承租權和購買權，由此給原告造成的其他損害，原告可向二被告另行主張解決。依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第四款 ?，《中華人民共和國合同法》第十條 ?第一款 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一、三款，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費人民幣2300元，由原告張某負擔。

審判長：李星群
審判員：王祎
審判員：王文輝

書記員：王楊