張某
王薇瑋（湖北中和信律師事務(wù)所）
恩施宏源瑞某汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司
覃仕龍（湖北正典律師事務(wù)所）
向波瀾

原告張某。
委托代理人（一般代理）王薇瑋，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被告恩施宏源瑞某汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地:恩施市舞陽街道辦事處耿家坪村。
法定代表人黃之先，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）覃仕龍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）向波瀾。
原告張某訴被告恩施宏源瑞某汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱瑞某公司）、被告恩施宏源瑞揚(yáng)汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱瑞揚(yáng)公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由審判員何厚禮于2014年2月27日適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人王薇瑋、瑞某公司委托代理人覃仕龍、向波瀾到庭參加了訴訟，審理中原告當(dāng)庭撤回對瑞揚(yáng)公司的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟訴證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。原告請求被告支付違約金，應(yīng)提交證據(jù)證明其與被告有計付違約金的合同約定和違約的事實存在，請求支付工資及利息應(yīng)提交證據(jù)證明與被告有計付工資的方式和雙方確認(rèn)沒有計付工資的基數(shù)，同時作為計付擔(dān)任被告公司總經(jīng)理的原告相關(guān)勞動待遇的依據(jù)，相關(guān)合同、約定和任務(wù)完成基數(shù)應(yīng)有被告法定代表人的認(rèn)可，但審理中原告對其所提交的聘用合同，當(dāng)庭確認(rèn)是在其擔(dān)任總經(jīng)理期間單方形成并事后補(bǔ)蓋公司印章，該聘用合同與其所提交利潤表、日報表均沒有被告法定代表人簽字認(rèn)可，且其離開被告前已簽領(lǐng)工資、養(yǎng)老保險及補(bǔ)償費用，并確認(rèn)“至此與公司的各項費、關(guān)系等全部了結(jié)，與公司再無關(guān)系”，因此原告對其請求的工資及利息、違約金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏事實依據(jù)；原告請求判令被告支付墊付費用50000元、訴稱出具領(lǐng)據(jù)不是其真實意思表示，未向本院提交證據(jù)證明；原告要求責(zé)令被告按照國家政策為原告補(bǔ)交社保費用，不屬勞動爭議案件的審理范圍，因此原告的請求均缺乏事實依據(jù)，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半取5元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟訴證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。原告請求被告支付違約金，應(yīng)提交證據(jù)證明其與被告有計付違約金的合同約定和違約的事實存在，請求支付工資及利息應(yīng)提交證據(jù)證明與被告有計付工資的方式和雙方確認(rèn)沒有計付工資的基數(shù)，同時作為計付擔(dān)任被告公司總經(jīng)理的原告相關(guān)勞動待遇的依據(jù)，相關(guān)合同、約定和任務(wù)完成基數(shù)應(yīng)有被告法定代表人的認(rèn)可，但審理中原告對其所提交的聘用合同，當(dāng)庭確認(rèn)是在其擔(dān)任總經(jīng)理期間單方形成并事后補(bǔ)蓋公司印章，該聘用合同與其所提交利潤表、日報表均沒有被告法定代表人簽字認(rèn)可，且其離開被告前已簽領(lǐng)工資、養(yǎng)老保險及補(bǔ)償費用，并確認(rèn)“至此與公司的各項費、關(guān)系等全部了結(jié)，與公司再無關(guān)系”，因此原告對其請求的工資及利息、違約金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏事實依據(jù)；原告請求判令被告支付墊付費用50000元、訴稱出具領(lǐng)據(jù)不是其真實意思表示，未向本院提交證據(jù)證明；原告要求責(zé)令被告按照國家政策為原告補(bǔ)交社保費用，不屬勞動爭議案件的審理范圍，因此原告的請求均缺乏事實依據(jù)，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半取5元，由原告張某負(fù)擔(dān)。

審判長：何厚禮

書記員：尹學(xué)友