張劍俠
羅偉（四川金援律師事務(wù)所）
卿某某
胡偉（四川金援律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險有限公司四川分公司
劉柯君

原告張劍俠。
委托代理人羅偉，四川金援律師事務(wù)所律師。
被告卿某某。
委托代理人胡偉，四川金援律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險有限公司四川分公司。住所地:四川省成都市武侯區(qū)人民南路三段1號平安財富中心12F、13F。
負責(zé)人陳雪松，總經(jīng)理。
委托代理人劉柯君，公司員工。
原告張劍俠與被告卿某某以及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司（下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月5日受理后，依法由審判員倪春林適用簡易程序于2014年10月30日公開開庭進行了審理。原告張劍俠及其特別授權(quán)代理人羅偉，被告卿某某及其特別授權(quán)代理人胡偉、以及被告平安保險公司委托代理人劉柯君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由原告張劍俠與被告卿某某負事故的同等責(zé)任，本案當(dāng)事人對事故的基本事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認。因被告卿某某所有的川A967VH號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告平安保險公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險（50萬，含不計免賠），該交通事故發(fā)生在保險合同期間，故被告平安保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險范圍的損失由被告平安保險公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，超出保險責(zé)任范圍的損失，由原告張劍俠承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，被告卿某某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。
原告產(chǎn)生的損失，認定如下:
1、醫(yī)療費。經(jīng)當(dāng)庭核實原告張劍俠在本次事故中共產(chǎn)生醫(yī)療費45331.34元，其中原告張劍俠墊付28916.12元，被告卿某某墊付6415.22元，被告平安保險公司墊付10000元，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。被告平安保險公司主張醫(yī)療費按17%的比例扣除自費藥部分，其他當(dāng)事人不持異議，本院予以支持。故原告張劍俠在本次事故中所產(chǎn)生的醫(yī)療費本院確認為45331.34元，其中自費藥品7706.33元（45331.34元×17%）；
2、住院伙食補助費。原告主張以住院32天、每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費960元。被告平安保險公司只認可31天，每天按20元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費。本院認為，住院伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，每天30元較為適宜，另經(jīng)本院審查核實原告張劍俠實際住院天數(shù)為33天，但原告僅主張32天，視為對其民事權(quán)利的自主處分，并不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。故本院對原告張劍俠的住院伙食補助費確認為960元（32天×30元／天）；
3、營養(yǎng)費。原告主張以住院32天，每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費為960元。被告平安保險公司以沒有醫(yī)囑為由不予認可。本院認為，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案原告因交通事故遭受十級傷殘，傷情較為嚴重。在當(dāng)今人們生活條件不斷進步、改善的情況下，其主張營養(yǎng)費非為過分要求，為一般常人均可理解，故對原告營養(yǎng)費的主張予以支持，對被告平安保險公司的抗辯理由不予采納，但原告主張每天30元的標(biāo)準(zhǔn)過高，20元較為適宜，故對原告主張的營養(yǎng)費確定為640元（32天×20元／天），超額部分不予支持；
4、殘疾賠償金。原告主張按四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，傷殘系數(shù)為10%，計算20年殘疾賠償金為44736元。被告平安保險公司對傷殘系數(shù)及計算年限無異議，但僅同意按照原告張劍俠的戶口登記以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。本院認為，公安部門的戶籍登記是界定農(nóng)村居民或城鎮(zhèn)居民身份的重要依據(jù)，但并非唯一依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)”。本案受害人張劍俠確系四川省金堂縣淮口鎮(zhèn)一根松村23組村民，但其長年在外務(wù)工，土地也被征用，其生活來源并非依靠農(nóng)村土地種植，其主要收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工。原告為證明其主張，舉示了其在自貢市鴻發(fā)建筑安裝有限公司第一項目部的務(wù)工證明、征地證明、村委會出具的征地后外出務(wù)工證明，證明原告的主要收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工。據(jù)此，原告主張以四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。被告以原告戶口登記為農(nóng)村居民應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的抗辯理由，本院不予采納。依據(jù)原告的傷殘等級和2013年度四川省全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確定原告的傷殘賠償金確定為44736元（22368元／年×20年×10％）；
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張按四川城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16343元為標(biāo)準(zhǔn)，計算11.5年，扶養(yǎng)義務(wù)人為2人，系數(shù)10%計算被扶養(yǎng)人生活費為9397.23元。被告平安保險公司認可11.5年，標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；本院認為，被扶養(yǎng)人生活費的計算年限應(yīng)以實際年齡進行計算，不滿一年以一年計算，故本案中，原告之子楊文超出生于2007年4月28日，其被扶養(yǎng)人生活費的計算年限應(yīng)為12年，但原告僅主張11.5年，視為對其民事權(quán)利的自主處分，其他當(dāng)事人也無異議，該主張并不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。另被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)是以被扶養(yǎng)人的身份予以確定，本案被扶養(yǎng)人楊文超雖系四川省金堂縣淮口鎮(zhèn)一根松村23組村民，但其隨父母已于2010年被國家征地，屬農(nóng)轉(zhuǎn)非居民，故對原告所持應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費的主張，本院予以支持。對被告平安保險公司的抗辯理由不予采納。故本院對原告張劍俠所主張的被扶養(yǎng)人生活費確定為9397.23元（16343元／年×11.5年×10％÷2）；
5、護理費。原告主張以住院32天，每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計算護理費為2560元。被告平安保險公司僅認可31天，每天80元。關(guān)于護理天數(shù)問題，本院認為，本院審查核實原告張劍俠的實際住院天數(shù)為33天，但其僅主張32天，視為對其民事權(quán)利的自主處分，并不違法法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。另本案各方當(dāng)事人對每天80元的標(biāo)準(zhǔn)均不持異議，本院予以確認。故本院對原告張劍俠的護理費確定為2560元（32天×80元／天）；
6、誤工費。原告主張按每天160元，99天的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費為15840元。被告主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費。本院認為，誤工費應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。本案原告因交通事故致殘勢必誤工，原告的出院病情證明書及出院后兩份醫(yī)囑載明原告自2013年9月19日因傷住院33天，出院后需休息2個月至2013年12月27日，共計100天，但庭審中原告僅主張99天，視為對其民事權(quán)利的自主處分，并不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。故誤工時間本院確定為99天；關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認為，原告為證明其主張雖舉示了收入證明、工作證明，但庭審中未提供近三年的平均收入狀況的證據(jù)，上述證據(jù)只能證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工，從事建筑工作，不能證明有固定收入來源、不能提供行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其誤工標(biāo)準(zhǔn)可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資（建筑業(yè)35289元／年）計算。故確定誤工費為9571.54元（35289元／年÷365天×99天），超額部分不予支持；
7、交通費。原告主張交通費4568元。被告僅認可200元。本案中，原告雖舉示了交通費票據(jù)，但不能舉證證明該票據(jù)與原告住院就醫(yī)、轉(zhuǎn)院等存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院根據(jù)受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返的實際情況酌定交通費為500元，超額部分不予支持；
8、復(fù)印費、鑒定費。原告張劍俠主張復(fù)印費、傷殘鑒定費共計2454元，并提供了鑒定費票據(jù)。被告平安保險公司主張該費用不由保險公司承擔(dān)。被告卿某某予以認可。本院認為，鑒定費及為鑒定支出的合理費用確系事故發(fā)生必然支出的費用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯予以承擔(dān)；另保險合同約定該費用不在保險范圍內(nèi)，故被告平安保險公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。復(fù)印費、鑒定費確定為2454元；
9、原告張劍俠主張施救費、停車費、車輛維修費共計1185元，并舉示了相關(guān)票據(jù)。被告平安保險公司對施救費、停車票據(jù)不予認可，對維修費以未定損為由不予認可。本院認為，交通事故發(fā)生后，交警部門為妥善處理事故，必然會產(chǎn)生施救費和停車費，且事故發(fā)生后，被告平安保險公司怠于履行其定損義務(wù)，不能視其為抗辯理由，原告為證明其主張所舉示的正式票據(jù)，合理合法，本院予以支持。故本院對原告所主張的施救費、停車費、車輛維修費等財產(chǎn)損失共計1185元予以確認。
10、原告主張精神撫慰金3000元，各方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認。
綜上所述，本案原告張劍俠的損失為120335.11元，其中醫(yī)療項下的損失為46931.34元（其中自費藥品7706.33元）、傷殘賠償項下的損失為69764.77元、財產(chǎn)損失賠償項下1185元，超出保險賠償范圍的損失即自費藥品7706.33元，復(fù)印費、鑒定費2454元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因本次交通事故造成本案原告張劍俠以及楊國瓊、張傳林（后列二受害人已另案處理）三人受傷，庭審后三名受害人就交強險分配達成一致協(xié)商意見（交強險醫(yī)療費項下限額10000元由受害人張劍俠優(yōu)先受償，交強險死亡傷殘賠償項下110000元由受害人楊國瓊優(yōu)先受償，剩余部分由受害人張傳林受償），該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。故確定被告平安保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費用限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額1185元。其余超出交強險限額的醫(yī)療項下?lián)p失29225.01元（已扣除自費藥品7706.33元），由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)承擔(dān)50%，即14612.51元，原告張劍俠自行承擔(dān)50%，即14612.50元；另因在另兩案（另案楊國瓊、另案張傳林）中，交強險死亡傷殘賠償項下限額110000元已經(jīng)先行支付完畢，故本案原告張劍俠傷殘賠償項下的損失69764.77元已超出保險公司在交強險應(yīng)賠償限額，應(yīng)由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)承擔(dān)50%，即34882.39元，原告張劍俠自行承擔(dān)50%，即34882.38元；其余超出保險賠償范圍的損失自費藥品7706.33元、復(fù)印、鑒定費2454元，共計10160.33元，由原告張劍俠自行承擔(dān)50%，即5080.17元，被告卿某某承擔(dān)50%，即5080.16元。本案本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告在本案中的墊付情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償本案本次交通事故各項損失共計50679.9元，其中49344.84元支付原告張劍俠，余款1335.06元支付被告卿某某；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
被執(zhí)行人未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費721元，由原告張劍俠負擔(dān)360元、被告卿某某負擔(dān)361元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由原告張劍俠與被告卿某某負事故的同等責(zé)任，本案當(dāng)事人對事故的基本事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認。因被告卿某某所有的川A967VH號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告平安保險公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險（50萬，含不計免賠），該交通事故發(fā)生在保險合同期間，故被告平安保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險范圍的損失由被告平安保險公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，超出保險責(zé)任范圍的損失，由原告張劍俠承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，被告卿某某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。
原告產(chǎn)生的損失，認定如下:
1、醫(yī)療費。經(jīng)當(dāng)庭核實原告張劍俠在本次事故中共產(chǎn)生醫(yī)療費45331.34元，其中原告張劍俠墊付28916.12元，被告卿某某墊付6415.22元，被告平安保險公司墊付10000元，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。被告平安保險公司主張醫(yī)療費按17%的比例扣除自費藥部分，其他當(dāng)事人不持異議，本院予以支持。故原告張劍俠在本次事故中所產(chǎn)生的醫(yī)療費本院確認為45331.34元，其中自費藥品7706.33元（45331.34元×17%）；
2、住院伙食補助費。原告主張以住院32天、每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費960元。被告平安保險公司只認可31天，每天按20元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費。本院認為，住院伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，每天30元較為適宜，另經(jīng)本院審查核實原告張劍俠實際住院天數(shù)為33天，但原告僅主張32天，視為對其民事權(quán)利的自主處分，并不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。故本院對原告張劍俠的住院伙食補助費確認為960元（32天×30元／天）；
3、營養(yǎng)費。原告主張以住院32天，每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費為960元。被告平安保險公司以沒有醫(yī)囑為由不予認可。本院認為，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案原告因交通事故遭受十級傷殘，傷情較為嚴重。在當(dāng)今人們生活條件不斷進步、改善的情況下，其主張營養(yǎng)費非為過分要求，為一般常人均可理解，故對原告營養(yǎng)費的主張予以支持，對被告平安保險公司的抗辯理由不予采納，但原告主張每天30元的標(biāo)準(zhǔn)過高，20元較為適宜，故對原告主張的營養(yǎng)費確定為640元（32天×20元／天），超額部分不予支持；
4、殘疾賠償金。原告主張按四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，傷殘系數(shù)為10%，計算20年殘疾賠償金為44736元。被告平安保險公司對傷殘系數(shù)及計算年限無異議，但僅同意按照原告張劍俠的戶口登記以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。本院認為，公安部門的戶籍登記是界定農(nóng)村居民或城鎮(zhèn)居民身份的重要依據(jù)，但并非唯一依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)”。本案受害人張劍俠確系四川省金堂縣淮口鎮(zhèn)一根松村23組村民，但其長年在外務(wù)工，土地也被征用，其生活來源并非依靠農(nóng)村土地種植，其主要收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工。原告為證明其主張，舉示了其在自貢市鴻發(fā)建筑安裝有限公司第一項目部的務(wù)工證明、征地證明、村委會出具的征地后外出務(wù)工證明，證明原告的主要收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工。據(jù)此，原告主張以四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。被告以原告戶口登記為農(nóng)村居民應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的抗辯理由，本院不予采納。依據(jù)原告的傷殘等級和2013年度四川省全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確定原告的傷殘賠償金確定為44736元（22368元／年×20年×10％）；
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張按四川城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16343元為標(biāo)準(zhǔn)，計算11.5年，扶養(yǎng)義務(wù)人為2人，系數(shù)10%計算被扶養(yǎng)人生活費為9397.23元。被告平安保險公司認可11.5年，標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；本院認為，被扶養(yǎng)人生活費的計算年限應(yīng)以實際年齡進行計算，不滿一年以一年計算，故本案中，原告之子楊文超出生于2007年4月28日，其被扶養(yǎng)人生活費的計算年限應(yīng)為12年，但原告僅主張11.5年，視為對其民事權(quán)利的自主處分，其他當(dāng)事人也無異議，該主張并不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。另被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)是以被扶養(yǎng)人的身份予以確定，本案被扶養(yǎng)人楊文超雖系四川省金堂縣淮口鎮(zhèn)一根松村23組村民，但其隨父母已于2010年被國家征地，屬農(nóng)轉(zhuǎn)非居民，故對原告所持應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費的主張，本院予以支持。對被告平安保險公司的抗辯理由不予采納。故本院對原告張劍俠所主張的被扶養(yǎng)人生活費確定為9397.23元（16343元／年×11.5年×10％÷2）；
5、護理費。原告主張以住院32天，每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計算護理費為2560元。被告平安保險公司僅認可31天，每天80元。關(guān)于護理天數(shù)問題，本院認為，本院審查核實原告張劍俠的實際住院天數(shù)為33天，但其僅主張32天，視為對其民事權(quán)利的自主處分，并不違法法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。另本案各方當(dāng)事人對每天80元的標(biāo)準(zhǔn)均不持異議，本院予以確認。故本院對原告張劍俠的護理費確定為2560元（32天×80元／天）；
6、誤工費。原告主張按每天160元，99天的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費為15840元。被告主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費。本院認為，誤工費應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。本案原告因交通事故致殘勢必誤工，原告的出院病情證明書及出院后兩份醫(yī)囑載明原告自2013年9月19日因傷住院33天，出院后需休息2個月至2013年12月27日，共計100天，但庭審中原告僅主張99天，視為對其民事權(quán)利的自主處分，并不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。故誤工時間本院確定為99天；關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認為，原告為證明其主張雖舉示了收入證明、工作證明，但庭審中未提供近三年的平均收入狀況的證據(jù)，上述證據(jù)只能證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工，從事建筑工作，不能證明有固定收入來源、不能提供行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其誤工標(biāo)準(zhǔn)可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資（建筑業(yè)35289元／年）計算。故確定誤工費為9571.54元（35289元／年÷365天×99天），超額部分不予支持；
7、交通費。原告主張交通費4568元。被告僅認可200元。本案中，原告雖舉示了交通費票據(jù)，但不能舉證證明該票據(jù)與原告住院就醫(yī)、轉(zhuǎn)院等存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院根據(jù)受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返的實際情況酌定交通費為500元，超額部分不予支持；
8、復(fù)印費、鑒定費。原告張劍俠主張復(fù)印費、傷殘鑒定費共計2454元，并提供了鑒定費票據(jù)。被告平安保險公司主張該費用不由保險公司承擔(dān)。被告卿某某予以認可。本院認為，鑒定費及為鑒定支出的合理費用確系事故發(fā)生必然支出的費用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯予以承擔(dān)；另保險合同約定該費用不在保險范圍內(nèi)，故被告平安保險公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。復(fù)印費、鑒定費確定為2454元；
9、原告張劍俠主張施救費、停車費、車輛維修費共計1185元，并舉示了相關(guān)票據(jù)。被告平安保險公司對施救費、停車票據(jù)不予認可，對維修費以未定損為由不予認可。本院認為，交通事故發(fā)生后，交警部門為妥善處理事故，必然會產(chǎn)生施救費和停車費，且事故發(fā)生后，被告平安保險公司怠于履行其定損義務(wù)，不能視其為抗辯理由，原告為證明其主張所舉示的正式票據(jù)，合理合法，本院予以支持。故本院對原告所主張的施救費、停車費、車輛維修費等財產(chǎn)損失共計1185元予以確認。
10、原告主張精神撫慰金3000元，各方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認。
綜上所述，本案原告張劍俠的損失為120335.11元，其中醫(yī)療項下的損失為46931.34元（其中自費藥品7706.33元）、傷殘賠償項下的損失為69764.77元、財產(chǎn)損失賠償項下1185元，超出保險賠償范圍的損失即自費藥品7706.33元，復(fù)印費、鑒定費2454元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因本次交通事故造成本案原告張劍俠以及楊國瓊、張傳林（后列二受害人已另案處理）三人受傷，庭審后三名受害人就交強險分配達成一致協(xié)商意見（交強險醫(yī)療費項下限額10000元由受害人張劍俠優(yōu)先受償，交強險死亡傷殘賠償項下110000元由受害人楊國瓊優(yōu)先受償，剩余部分由受害人張傳林受償），該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。故確定被告平安保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費用限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額1185元。其余超出交強險限額的醫(yī)療項下?lián)p失29225.01元（已扣除自費藥品7706.33元），由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)承擔(dān)50%，即14612.51元，原告張劍俠自行承擔(dān)50%，即14612.50元；另因在另兩案（另案楊國瓊、另案張傳林）中，交強險死亡傷殘賠償項下限額110000元已經(jīng)先行支付完畢，故本案原告張劍俠傷殘賠償項下的損失69764.77元已超出保險公司在交強險應(yīng)賠償限額，應(yīng)由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)承擔(dān)50%，即34882.39元，原告張劍俠自行承擔(dān)50%，即34882.38元；其余超出保險賠償范圍的損失自費藥品7706.33元、復(fù)印、鑒定費2454元，共計10160.33元，由原告張劍俠自行承擔(dān)50%，即5080.17元，被告卿某某承擔(dān)50%，即5080.16元。本案本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告在本案中的墊付情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償本案本次交通事故各項損失共計50679.9元，其中49344.84元支付原告張劍俠，余款1335.06元支付被告卿某某；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
被執(zhí)行人未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費721元，由原告張劍俠負擔(dān)360元、被告卿某某負擔(dān)361元。

審判長：倪春林

書記員：汪霓雯