原告張某。
委托代理人孫勝利，天門市多寶法律服務所法律工作者。
被告陳某某。
委托代理人李枝峰，荊門市東寶區(qū)法律援助中心律師。
被告武漢大安制藥有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)五環(huán)大道31號。
法定代表人張文軍，該公司負責人。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部，住所地：武漢市江漢區(qū)新華路385號南達大樓四樓。
代表人，林峰，該營業(yè)部負責人。
委托代理人孫豪，湖北為維律師事務所律師。
被告陳懷原。
被告趙文文。

原告張某與被告陳某某、武漢大安制藥有限公司（以下簡稱“大安制藥”）、中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部（以下簡稱“人保財險武漢第三營業(yè)部”）、陳懷原、趙文文、太平財產保險有限公司荊門中心支公司（以下簡稱“太平財險荊門公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由代理審判員程智超擔任審判長，與人民陪審員宋伏毅、董邦才組成合議庭，于2015年6月29日公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人孫勝利、被告陳某某的委托代理人李枝峰、被告人保財險武漢第三營業(yè)部的委托代理人孫豪、被告陳懷原、趙文文、被告太平財險荊門公司的委托代理人李娜娜到庭參加訴訟；被告大安制藥經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。訴訟過程中，原告撤回對被告太平財險荊門公司的起訴，本院以（2015）鄂天門民初字第00644-1號民事裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案是一起因機動車之間發(fā)生交通事故致人損害而引起的賠償責任糾紛。被告陳某某駕駛機動車行經沒有交通信號燈控制、也沒有交通警察指揮的交叉路口未減速慢行，轉彎時未讓直行的車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（三）項之規(guī)定，對本案交通事故和原告損害后果的發(fā)生，在主觀上存在重大過錯，應承擔主要的民事賠償責任。被告陳懷原駕駛機動車行經沒有交通信號燈控制、也沒有交通警察指揮的交叉路口未減速慢行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條之規(guī)定，對本案交通事故和原告損害后果的發(fā)生，在主觀上存在過錯，應承擔相應的民事責任。被告大安制藥將其所有的機動車借給有駕駛資質的被告陳某某使用，對本案交通事故的發(fā)生，主觀上不存在過錯，不應承擔民事賠償責任。被告趙文文系鄂H×××××號小型轎車的登記車主，其與本案交通事故和原告損害后果的發(fā)生，沒有法律上的因果關系，不應承擔民事責任。本案事故中，劉軍駕駛鄂H×××××／鄂H×××××掛重型罐式半掛車雖對交通事故的發(fā)生不承擔責任，但為該車承包交強險的公司依照法律規(guī)定亦應在交強險無責任限額內承擔責任。本院根據當事人致事故和原告損害后果發(fā)生的過錯大小，酌情認定被告陳某某承擔70%的民事責任，被告陳懷原承擔30%的民事責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定：多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超過各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔責任的，人民法院應予支持。鑒于被告陳某某的駕駛的機動車在被告人保財險武漢第三營業(yè)部投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，被告劉軍駕駛的鄂H×××××／鄂H×××××掛重型罐式半掛車亦投保了交強險，原告因交通事故所致?lián)p失應由被告人保財險武漢第三營業(yè)部和鄂H×××××／鄂H×××××掛重型罐式半掛車承保交強險的公司依照上述法律規(guī)定先行承擔，其中屬后者承擔的責任，因原告于訴訟過程中表示放棄，屬原告對其自身民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議。原告超過責任限額的部分損失，由被告陳某某、陳懷原按照各自的責任比例承擔，其中應由被告陳某某承擔的部分由被告人保財險武漢第三營業(yè)部在商業(yè)第三者責任保險限額內賠付，不足部分由被告陳某某承擔賠償責任。故本院對原告請求被告陳某某、陳懷原、人保財險武漢第三營業(yè)部承擔賠償責任的訴訟請求在合法范圍內予以支持；對原告請求被告大安制藥、趙文文承擔賠償責任的訴訟請求依法不予支持。
原告因事故致殘，精神損害后果嚴重，應給予一定的精神損害撫慰金，但其請求的精神損害撫慰金2000元過高，本院酌情支持1000元。原告主張的誤工費、護理費低于本院依法計算的部分，屬其對自身民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議。
被告陳懷原辯稱的請求將墊付款在本院中一并予以處理的辯解意見，不違反法律規(guī)定，為減輕當事人的訴累，節(jié)省司法資源，本院予以采納。
被告人保財險武漢第三營業(yè)部辯稱的其不應承擔案件訴訟費和鑒定費的辯解主張，沒有法律依據，本院不予采納；其辯稱的原告請求誤工費沒有證據支撐的辯解理由，與本院查明事實不符，本院不予采納；其辯稱的應由其與劉軍駕駛的機動車承保交強險的公司在交強險限額內賠付的辯解理由，于法有據，本院予以采納。
綜上所述，原告的損失有醫(yī)療費（含后期治療費）20984.15元、住院伙食補助費1150元、殘疾賠償金為45812元、誤工費為15089.40元、護理費為6412.50元、鑒定費1600元、交通費1000元、精神損害撫慰金1000元，合計93048.05元。其中醫(yī)療費、住院伙食補助費共計22134.15元，由被告人保財險武漢第三營業(yè)部在交強險醫(yī)療費限額內先行賠償10000元，由鄂H×××××／鄂H×××××掛重型罐式半掛車承保交強險的公司承擔1000元；殘疾賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金共計70913.90元，由被告人保財險武漢第三營業(yè)部在交強險死亡、傷殘賠償限額內依比例賠付64467.18元（70913.90元×110000元÷（110000元＋11000元）］，由鄂H×××××／鄂H×××××掛重型罐式半掛車承保交強險的公司依比例承擔6446.72元（70913.90元-64467.18元），超過交強險責任限額的部分11134.15元（22134.15元-10000元-1000元），由被告陳某某按照70%的責任比例承擔7793.91元，此款由被告人保財險武漢第三營業(yè)部在商業(yè)第三者責任保險限額內足額賠付，被告陳某某不再承擔民事賠償責任；由被告陳懷原按照30%的責任比例承擔3340.24元，被告陳懷原于訴訟前已支付原告29984.15元（14984.15元＋15000元），超過其應承擔的部分26643.91元（29984.15元-3340.24元），屬于代替被告人保財險武漢第三營業(yè)部履行賠償責任，應從被告人保財險武漢第三營業(yè)部賠付原告的款項予以扣除，直接返還給被告陳懷原。即被告人保財險武漢第三營業(yè)部實際應賠償原告張某55617.18元（10000元＋64467.18元＋7793.91元-26643.91元），返還被告陳懷原墊付款26643.91元。視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部于本判決生效后十日內賠償原告張某醫(yī)療費等各項經濟損失55617.18元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部于本判決生效后十日內返還被告陳懷原墊付款26643.91元。
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，由原告張某負擔225元（已交納），由被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部負擔325元，（此款原告張某已墊付，本院不予退還，執(zhí)行時由被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部逕付原告張某）。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢漢江中級人民法院，開戶銀行：農行仙桃市支行復州分理處；在戶名：湖北省漢江中級人民法院；帳號：17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　程智超 人民陪審員　　宋伏毅 人民陪審員　　董邦才

書記員：陳超