上訴人（原審原告）張某，現(xiàn)為寧夏石嘴山市大武口區(qū)星光大道龍湖開發(fā)區(qū)怡和星海汽車城北京現(xiàn)代4S店員工。
被上訴人（原審被告）恩施宏源瑞某汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地：恩施市舞陽(yáng)街道辦事處耿家坪村。
法定代表人黃之先，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）覃仕龍，湖北正典律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與恩施宏源瑞某汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“瑞某公司”）與勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00169號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某一審訴稱：瑞某公司于2010年11月5日聘請(qǐng)我擔(dān)任其經(jīng)營(yíng)的瑞弛公司東風(fēng)悅達(dá)起亞4S店總經(jīng)理和瑞揚(yáng)公司上海汽車榮威MG4S店總經(jīng)理，并簽訂了聘用合同，按照雙方所簽聘用合同的約定，瑞某公司應(yīng)在第一年每月給我支付工資15000元，第二年每月給我支付工資16000元，第三、四、五年每月給我支付工資17000元，支付方式為每月先支付10000元，其余在年底與汽車銷售任務(wù)完成率掛鉤發(fā)放，發(fā)放比率與年度汽車銷售任務(wù)完成率相同，雙方約定每年年底瑞某公司還應(yīng)給我發(fā)放效益獎(jiǎng)，金額為公司全年利潤(rùn)總額的百分之十，雙方還約定合同期內(nèi)雙方均不得單方面終止合同，否則違約一方須向?qū)Ψ街Ц稉p失費(fèi)200000元。瑞某公司于2013年1月10日單方面解除合同，沒有向我支付應(yīng)得剩余工資和效益獎(jiǎng)595701元，同時(shí)因瑞某公司違約在先，應(yīng)支付我損失費(fèi)200000元，其單方面解除合同，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32000元，2010年我為瑞某公司墊付的申請(qǐng)汽車品牌費(fèi)用50000元一直未予報(bào)銷，以上合計(jì)被告應(yīng)支付各項(xiàng)費(fèi)用及利息共計(jì)917315元。瑞某公司解除勞動(dòng)合同后，我多次催促其支付各項(xiàng)勞動(dòng)報(bào)酬和費(fèi)用，瑞某公司均以各種理由拒不支付。由于瑞某公司的違約行為，給我造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，為此我申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但勞動(dòng)仲裁委員會(huì)通知不予受理，特提起訴訟，請(qǐng)求判令瑞某公司支付我的工資595701元及利息39614元（595701元×6.65%×1年）共計(jì)635315元、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32000元、支付違約金200000元、支付墊付費(fèi)用50000元、賠償我提起訴訟而產(chǎn)生的一切費(fèi)用，包括訴訟費(fèi)和律師費(fèi)等。
瑞某公司一審辯稱：張某在我公司曾工作一段時(shí)間是事實(shí)，但雙方未就相關(guān)勞動(dòng)待遇事項(xiàng)達(dá)成其所稱的協(xié)議；張某在我公司工作期間的相關(guān)待遇及離職后的相關(guān)補(bǔ)償已全部了結(jié)，不存在爭(zhēng)議；張某利用職務(wù)之便超額領(lǐng)走費(fèi)用，本公司保留追索的權(quán)利，張某增加的請(qǐng)求屬另一民事關(guān)系，不應(yīng)在勞動(dòng)爭(zhēng)議中審查。
原審法院認(rèn)定：瑞某公司系于2010年2月3日在恩施州工商行政管理局登記注冊(cè)的有限責(zé)任公司類型企業(yè)法人，登記經(jīng)營(yíng)范圍為東風(fēng)悅達(dá)起亞品牌汽車及汽車配件銷售、汽車裝飾與美容、汽車售后服務(wù)、代辦汽車上牌過戶年審年檢，其“恩施宏源瑞某汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司”公章雕刻于2012年9月2日。該公司在恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處耿家坪村（金桂大道133號(hào)）經(jīng)營(yíng)有東風(fēng)悅達(dá)起亞汽車4S店。張某受瑞某公司法定代表人黃之先之邀于2010年11月15日到該公司工作，并任職總經(jīng)理。張某工作期間，瑞某公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同、也未辦理社會(huì)保險(xiǎn)，但按月支付了工資，張某2012年11月工資表上的工資總額為4010元（基本工資670元＋加班工資200元＋崗位工資3000元＋午餐補(bǔ)貼104元＋交通補(bǔ)貼52元）。2013年1月28日，張某向瑞某公司簽署領(lǐng)條（內(nèi)容由向波瀾書寫）一份，內(nèi)容為“今領(lǐng)到恩施宏源瑞弛汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)及補(bǔ)償費(fèi)用共計(jì)柒萬(wàn)貳仟元整（72000.00），至此與公司的各項(xiàng)費(fèi)、關(guān)系等全部了結(jié)，與公司再無關(guān)系”。隨后，張某離開瑞某公司。2013年12月9日，張某以本案相同請(qǐng)求向恩施市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2013年12月10日作出恩市勞人仲字（2013）269號(hào)《不予受理通知書》，以張某的申請(qǐng)（原告在申請(qǐng)書中稱“2012年1月10日黃之先單方面提出解除合同”）已超過仲裁時(shí)效為由，決定對(duì)其申請(qǐng)不予受理。張某不服該通知具狀訴至恩施市法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。
審理中，張某當(dāng)庭申請(qǐng)撤回對(duì)恩施宏源瑞揚(yáng)汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司的起訴，將請(qǐng)求第一項(xiàng)變更為判令瑞某公司支付其工資540096元及利息35916元（54006元×6.65%×1年）共計(jì)576012元，并增加請(qǐng)求，要求責(zé)令瑞某公司按照國(guó)家政策為其補(bǔ)交社保費(fèi)用。
審理過程中，張某認(rèn)可其提交的聘用合同系于其任瑞某公司總經(jīng)理期間補(bǔ)蓋公章。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟訴證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。張某請(qǐng)求瑞某公司支付違約金，應(yīng)提交證據(jù)證明其與瑞某公司有計(jì)付違約金的合同約定和違約的事實(shí)存在，請(qǐng)求支付工資及利息應(yīng)提交證據(jù)證明與瑞某公司有計(jì)付工資的方式和雙方確認(rèn)沒有計(jì)付工資的基數(shù)，同時(shí)作為計(jì)付擔(dān)任瑞某公司總經(jīng)理的相關(guān)勞動(dòng)待遇的依據(jù)，相關(guān)合同、約定和任務(wù)完成基數(shù)應(yīng)有瑞某公司法定代表人的認(rèn)可，但審理中張某對(duì)其所提交的聘用合同，當(dāng)庭確認(rèn)是在其擔(dān)任總經(jīng)理期間單方形成并事后補(bǔ)蓋公司印章，該聘用合同與其所提交利潤(rùn)表、日?qǐng)?bào)表均沒有被告法定代表人簽字認(rèn)可，且其離開被告前已簽領(lǐng)工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)及補(bǔ)償費(fèi)用，并確認(rèn)“至此與公司的各項(xiàng)費(fèi)、關(guān)系等全部了結(jié)，與公司再無關(guān)系”，因此張某對(duì)其請(qǐng)求的工資及利息、違約金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏事實(shí)依據(jù)；張某請(qǐng)求判令瑞某公司支付墊付費(fèi)用50000元、訴稱出具領(lǐng)條不是其真實(shí)意思表示，未提交證據(jù)證明；張某要求責(zé)令瑞某公司按照國(guó)家政策為其補(bǔ)交社保費(fèi)用，不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理范圍。因此，張某的請(qǐng)求均缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回張某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半取5元，由張某負(fù)擔(dān)。
二審查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：我國(guó)勞動(dòng)法第七十七條規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。”本案中，上訴人張某于2013年1月28日向被上訴人瑞某公司出具的“領(lǐng)條”，其內(nèi)容包括工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)、補(bǔ)償費(fèi)及了結(jié)雙方法律關(guān)系等項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定該“領(lǐng)條”包含的內(nèi)容系雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系所達(dá)成的協(xié)議。我國(guó)民法通則條五十七條規(guī)定，“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第73條第二款規(guī)定，“可變更或可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)?！睆埬成显V稱該“領(lǐng)條”所含內(nèi)容不公平，應(yīng)在法定期間內(nèi)訴請(qǐng)法院變更或撤銷，否則，該“領(lǐng)條”所含內(nèi)容對(duì)雙方仍具有法律約束力?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人張某出具給瑞某公司的“領(lǐng)條”所含內(nèi)容已被變更或撤銷，因此，不論張某提交法庭的書面勞動(dòng)合同是否真實(shí)有效，均不影響“領(lǐng)條”所含內(nèi)容的效力，原審法院不予支持其訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。綜上，張某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　汪清淮 代理審判員　　張成軍 代理審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅