張某某
陳斌（湖北雄視律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部
朱慧生（湖北京佑律師事務(wù)所）
余婷一般授權(quán)代理

原告:張某某。
委托代理人:陳斌，系湖北雄視律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部，住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
代表人:陳秋生。
委托代理人:朱慧生，系湖北京佑律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人:余婷。一般授權(quán)代理。
原告張某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)武漢車商部）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由代理審判員聞娜適用簡易程序于2014年1月21日、2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人陳斌，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢車商部的委托代理人朱慧生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告張某某聘請(qǐng)的司機(jī)張文吉以原告名義向被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢車商部投保的行為，原告張某某并未提出異議，可視為對(duì)張文吉投保行為的承認(rèn)，同時(shí)張文吉可視為原告張某某的代理人，故原、被告之間的保險(xiǎn)合同真實(shí)、合法、有效，沒有違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。保險(xiǎn)人對(duì)某一具體事故是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)首先審查保險(xiǎn)條款關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的具體規(guī)定，以確定事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，無需審查事故是否屬于免責(zé)范圍以及相關(guān)免責(zé)條款的效力；事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，應(yīng)進(jìn)一步審查事故是否屬于免責(zé)條款規(guī)定的情形，以及免責(zé)條款是否有效。就本案而言，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢車商部向原告出具的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第四條約定:“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其充許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:……（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；……”事故發(fā)生之時(shí)武漢正遇暴雨，且暴雨與被保險(xiǎn)車輛的損失有因果關(guān)系，故本案事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。該保險(xiǎn)條款第七條約定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:……（十）發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞；……”本案系因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水所導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，故事故屬于免責(zé)條款規(guī)定的情形。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢車商部是否對(duì)其免責(zé)條款盡了提示及明確說明義務(wù)是原告能否獲得賠償?shù)年P(guān)鍵。被告所提供的保險(xiǎn)條款對(duì)責(zé)任免除條款以字體黑體加粗的方式作了足以引起投保人注意的提示，被告并在保險(xiǎn)單上作了“重要提示”:“請(qǐng)投保人詳細(xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除，……?！鄙鲜銮樾螒?yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢車商部對(duì)免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。張文吉在投保時(shí)，投保人處有張文吉的簽字，該簽字處有“投保人聲明:保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險(xiǎn)種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)”。張文吉的簽名可以表明認(rèn)可被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢車商部已對(duì)其履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，至于張文吉是否將相關(guān)內(nèi)容轉(zhuǎn)達(dá)給原告張某某，不影響被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢車商部已向原告履行明確說明義務(wù)的事實(shí)成立。因?yàn)樵鎻埬衬撑c張文吉系代理關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?的規(guī)定:“被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任?！本C上，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢車商部已就免責(zé)條款向原告張某某履行了提示及明確說明義務(wù)，免責(zé)條款依法發(fā)生效力。被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢車商部的答辯理由成立，原告張某某要求被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢車商部承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，賠償其車輛損失維修費(fèi)81，166元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)1，829元（原告已預(yù)交），減半收取914.5元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告張某某聘請(qǐng)的司機(jī)張文吉以原告名義向被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢車商部投保的行為，原告張某某并未提出異議，可視為對(duì)張文吉投保行為的承認(rèn)，同時(shí)張文吉可視為原告張某某的代理人，故原、被告之間的保險(xiǎn)合同真實(shí)、合法、有效，沒有違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。保險(xiǎn)人對(duì)某一具體事故是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)首先審查保險(xiǎn)條款關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的具體規(guī)定，以確定事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，無需審查事故是否屬于免責(zé)范圍以及相關(guān)免責(zé)條款的效力；事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，應(yīng)進(jìn)一步審查事故是否屬于免責(zé)條款規(guī)定的情形，以及免責(zé)條款是否有效。就本案而言，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢車商部向原告出具的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第四條約定:“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其充許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:……（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；……”事故發(fā)生之時(shí)武漢正遇暴雨，且暴雨與被保險(xiǎn)車輛的損失有因果關(guān)系，故本案事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。該保險(xiǎn)條款第七條約定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:……（十）發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞；……”本案系因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水所導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，故事故屬于免責(zé)條款規(guī)定的情形?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币虼?，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢車商部是否對(duì)其免責(zé)條款盡了提示及明確說明義務(wù)是原告能否獲得賠償?shù)年P(guān)鍵。被告所提供的保險(xiǎn)條款對(duì)責(zé)任免除條款以字體黑體加粗的方式作了足以引起投保人注意的提示，被告并在保險(xiǎn)單上作了“重要提示”:“請(qǐng)投保人詳細(xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除，……?！鄙鲜銮樾螒?yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢車商部對(duì)免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。張文吉在投保時(shí)，投保人處有張文吉的簽字，該簽字處有“投保人聲明:保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險(xiǎn)種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)”。張文吉的簽名可以表明認(rèn)可被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢車商部已對(duì)其履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，至于張文吉是否將相關(guān)內(nèi)容轉(zhuǎn)達(dá)給原告張某某，不影響被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢車商部已向原告履行明確說明義務(wù)的事實(shí)成立。因?yàn)樵鎻埬衬撑c張文吉系代理關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?的規(guī)定:“被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任?！本C上，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢車商部已就免責(zé)條款向原告張某某履行了提示及明確說明義務(wù)，免責(zé)條款依法發(fā)生效力。被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢車商部的答辯理由成立，原告張某某要求被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢車商部承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，賠償其車輛損失維修費(fèi)81，166元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)1，829元（原告已預(yù)交），減半收取914.5元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：聞娜

書記員：蔡珍珠