原告:張利生，男，1972年11月19日出生，漢族，公民身份證號(hào)碼×××，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)濱海小區(qū)**棟*單元***室。被告：中國京冶工程技術(shù)有限公司，住所地北京市海濱區(qū)西土城路33號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：10205514－1。法定代表人：樂清瑞，董事長。委托訴訟代理人：趙國旗，項(xiàng)目經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜濤，北京市浩東律師事務(wù)所律師。原告張利生訴被告中國京冶工程技術(shù)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月23日立案，并依法適用簡易程序，于2017年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張利生、被告委托訴訟代理人姜濤和趙國旗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張利生向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求被告賠償財(cái)產(chǎn)損失12.77萬元、精神損害5000元。事實(shí)和理由：原告自1988年起居住在父親在281醫(yī)院分得公產(chǎn)房內(nèi)，自2015年5月起因陪讀臨時(shí)在外租房。2016年10月19日，原告發(fā)現(xiàn)281醫(yī)院院內(nèi)家門被撬了，被告民工住在屋內(nèi)，家里財(cái)產(chǎn)多數(shù)已不存在或嚴(yán)重?fù)p壞。原告就財(cái)產(chǎn)損失找被告交涉，被告只同意賠償三至五千元。原告家被撬，不僅造成重大財(cái)產(chǎn)損失，具有紀(jì)念意義的父母和孩子相冊(cè)等也滅失。原告為證明其主張?zhí)峁┝苏掌⒆C人書面證言、視頻等證據(jù)材料。被告辯稱，原告訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)法院予以駁回：1、原告對(duì)所訴房屋既不享有所有權(quán)也不享有使用權(quán)，不能證明屋內(nèi)物品歸他所有；2、原告不能證明房屋內(nèi)有哪些物品及物品的價(jià)值，既使能證明存在哪些物品，丟失和損壞的物品價(jià)值也應(yīng)通過司法評(píng)估確定；3、原告所訴房屋現(xiàn)場殘破不堪，很多房屋門窗都是開著的。原告不能證明其房屋何時(shí)被撬，亦不能證明被告工人撬門和竊取了其物品。原告應(yīng)通過刑事途徑請(qǐng)求實(shí)施犯罪的人返還贓物；4、被告工人居住在已是門窗大開、無人管理、閑置的房屋內(nèi)，未違反任何法律法規(guī)，也不存在任何過錯(cuò)，原告未能證明被告行為違法性和主觀有過錯(cuò)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定事實(shí)如下：坐落于281醫(yī)院家屬院東數(shù)第1棟2單元202室房屋，系原告父親張鳳偉分得的公產(chǎn)房，在張鳳偉去世后，由原告保管使用。自2015年5月起，原告因陪讀在外租房。2016年，該樓需整體搬遷，樓內(nèi)住戶陸續(xù)搬走，原告因與院方存在爭議未交房，在10月29日晚發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)有人居住，經(jīng)詢問得知為被告施工人員。之后，原告就賠償問題與院方和被告交涉未果報(bào)警。公安機(jī)關(guān)以屬于民事糾紛為由未予立案。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告所提供了證據(jù)材料，不足以證明被告方人員破門入室和侵占損壞了其物品，亦不能證明房內(nèi)有哪些物品及物品價(jià)值，應(yīng)承擔(dān)舉證不能法律后果。綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求缺少事實(shí)依據(jù)，故本院不予支持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張利生的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取1477元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

書記員：李紅娜