張某某
張洪濱
哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限公司第二分公司
馬巍
劉寶莉（黑龍江嘉升律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體業(yè)主，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人張洪濱，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限公司第二分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街48號(hào)。
代表人刁殿利，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人馬巍，女，xxxx年xx月xx日出生，該公司副經(jīng)理，住哈爾濱市道里區(qū)建國(guó)頭道街5號(hào)1單元803室。
委托代理人劉寶莉，黑龍江嘉升律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限公司第二分公司（以下簡(jiǎn)稱供暖公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2011）香民二初字第177號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2013年11月5日受理此案，依法組成合議庭，于2013年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人張某某及其委托代理人張洪濱，被上訴人供暖公司的委托代理人馬巍、劉寶莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明:2008年12月28日晚，張某某經(jīng)營(yíng)的旅店內(nèi)供暖主管道爆裂。事故發(fā)生后，供暖公司派工作人員到現(xiàn)場(chǎng)搶修。此次事故致使張某某財(cái)產(chǎn)受到損害，旅店無(wú)法正常營(yíng)業(yè)。2010年1月，供暖公司給付張某某6，000元賠償款。2010年7月，張某某向原審法院提起訴訟，2010年11月8日申請(qǐng)撤訴，原審法院當(dāng)日裁決準(zhǔn)許張某某撤回起訴。2011年1月12日，張某某再次起訟，要求供暖公司賠償物品損失、裝修損失、營(yíng)業(yè)損失共計(jì)5萬(wàn)元。2011年3月23日，張某某提交對(duì)旅店內(nèi)的裝修、物品、經(jīng)營(yíng)、租金損失予以司法鑒定的申請(qǐng)書(shū)。2011年3月31日，原審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定。黑龍江辰星資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司接受委托，于2011年6月20日到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行了實(shí)地勘察。2012年4月9日，出具了資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)。資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日為2008年12月28日。張某某提交的2010年12月22日停業(yè)申請(qǐng)書(shū)中自認(rèn)，2009年至2010年一直虧本經(jīng)營(yíng)（一審卷宗第33頁(yè)）。
除上述事實(shí)外，本院二審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為:一審中，張某某為了證明供暖公司應(yīng)承擔(dān)其財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，向法庭提交了其經(jīng)營(yíng)的旅店內(nèi)暖氣爆裂事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)照片、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)證人證言、張某某與供暖公司工作人員通話視聽(tīng)資料及供暖公司賠償其6，000元和張某某提起訴訟后，原審法院在認(rèn)定供暖主管線爆裂，供暖公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)張某某財(cái)產(chǎn)受損情況予以勘驗(yàn)出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，足以證明張某某旅店內(nèi)主管線爆裂使其財(cái)產(chǎn)受損的事實(shí)存在?！逗邶埥〕鞘泄釛l例》第五十三條第一款“非居民用戶的供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護(hù)、清洗、除銹由產(chǎn)權(quán)人負(fù)責(zé)。居民用戶入戶管網(wǎng)及樓內(nèi)的共用供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護(hù)、清洗、除銹由供熱單位負(fù)責(zé)，其費(fèi)用已經(jīng)計(jì)入熱費(fèi)成本的，供熱單位不得另行收費(fèi)。未計(jì)入熱費(fèi)成本的，可以按成本收費(fèi)”。造成張某某財(cái)產(chǎn)損害的主管線雖在張某某承租房屋內(nèi)，按照上述法律規(guī)定，應(yīng)由供暖公司負(fù)責(zé)管護(hù)。因供暖公司未盡到管護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致管線在供暖期內(nèi)突然爆裂，供暖公司存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)此，供暖公司應(yīng)承擔(dān)張利財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。供暖公司抗辯不存在暖氣爆裂事實(shí)及不承擔(dān)責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，其抗辯理由不成立。關(guān)于張某某財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額如何認(rèn)定的問(wèn)題。事故發(fā)生在2008年12月28日，司法鑒定基準(zhǔn)日亦為該日。此時(shí)，正值北方嚴(yán)冬季節(jié)，旅店經(jīng)營(yíng)及恢復(fù)確系受到影響和限制。其間，旅店經(jīng)營(yíng)存在損失符合常理。但隨著天氣逐漸轉(zhuǎn)暖，供暖期結(jié)束，張某某完全可以先行對(duì)受損物品及房屋進(jìn)行恢復(fù)，盡快恢復(fù)經(jīng)營(yíng)。保全證據(jù)，就損失向供暖公司主張權(quán)利，避免損失擴(kuò)大。而張某某卻采取放任的態(tài)度，擅自停業(yè)，致使損失擴(kuò)大。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十四條 ?“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取防止損失擴(kuò)大；沒(méi)有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大損失要求賠償”之規(guī)定，張某某合理期限內(nèi)損失，應(yīng)予支持。但要求供暖公司賠償三年損失，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)本案實(shí)際，綜合分析判定，張某某旅店經(jīng)營(yíng)損失應(yīng)界定在自侵權(quán)發(fā)生起四個(gè)月內(nèi)較為合理。以四個(gè)月為基數(shù)，參照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的意見(jiàn)，張某某合理?yè)p失應(yīng)為:租金損失10，800元（2，700元／月×4個(gè)月），營(yíng)業(yè)損失24，720元（222，480元／三年÷36個(gè)月×4個(gè)月）、物品損失6，518元，裝修損失為15，462元，合計(jì)57，500元，扣除供暖公司已經(jīng)給付的6，000元，供暖公司應(yīng)再給付張某某51，500元。張某某其他損失，本院不予支持。綜上，原審判決駁回張某某訴訟請(qǐng)求適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2011）香民二初字第177號(hào)民事判決；
二、被上訴人哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限公司第二分公司賠償張某某各項(xiàng)損失51，500元。
一、二審案件受理費(fèi)13，060元，由哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限公司第二分公司負(fù)擔(dān)2，175元，張某某負(fù)擔(dān)10，885元；鑒定費(fèi)6，000元，由哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限公司第二分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一審中，張某某為了證明供暖公司應(yīng)承擔(dān)其財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，向法庭提交了其經(jīng)營(yíng)的旅店內(nèi)暖氣爆裂事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)照片、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)證人證言、張某某與供暖公司工作人員通話視聽(tīng)資料及供暖公司賠償其6，000元和張某某提起訴訟后，原審法院在認(rèn)定供暖主管線爆裂，供暖公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)張某某財(cái)產(chǎn)受損情況予以勘驗(yàn)出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，足以證明張某某旅店內(nèi)主管線爆裂使其財(cái)產(chǎn)受損的事實(shí)存在。《黑龍江省城市供熱條例》第五十三條第一款“非居民用戶的供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護(hù)、清洗、除銹由產(chǎn)權(quán)人負(fù)責(zé)。居民用戶入戶管網(wǎng)及樓內(nèi)的共用供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護(hù)、清洗、除銹由供熱單位負(fù)責(zé)，其費(fèi)用已經(jīng)計(jì)入熱費(fèi)成本的，供熱單位不得另行收費(fèi)。未計(jì)入熱費(fèi)成本的，可以按成本收費(fèi)”。造成張某某財(cái)產(chǎn)損害的主管線雖在張某某承租房屋內(nèi)，按照上述法律規(guī)定，應(yīng)由供暖公司負(fù)責(zé)管護(hù)。因供暖公司未盡到管護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致管線在供暖期內(nèi)突然爆裂，供暖公司存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)此，供暖公司應(yīng)承擔(dān)張利財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。供暖公司抗辯不存在暖氣爆裂事實(shí)及不承擔(dān)責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，其抗辯理由不成立。關(guān)于張某某財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額如何認(rèn)定的問(wèn)題。事故發(fā)生在2008年12月28日，司法鑒定基準(zhǔn)日亦為該日。此時(shí)，正值北方嚴(yán)冬季節(jié)，旅店經(jīng)營(yíng)及恢復(fù)確系受到影響和限制。其間，旅店經(jīng)營(yíng)存在損失符合常理。但隨著天氣逐漸轉(zhuǎn)暖，供暖期結(jié)束，張某某完全可以先行對(duì)受損物品及房屋進(jìn)行恢復(fù)，盡快恢復(fù)經(jīng)營(yíng)。保全證據(jù)，就損失向供暖公司主張權(quán)利，避免損失擴(kuò)大。而張某某卻采取放任的態(tài)度，擅自停業(yè)，致使損失擴(kuò)大。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十四條 ?“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取防止損失擴(kuò)大；沒(méi)有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大損失要求賠償”之規(guī)定，張某某合理期限內(nèi)損失，應(yīng)予支持。但要求供暖公司賠償三年損失，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)本案實(shí)際，綜合分析判定，張某某旅店經(jīng)營(yíng)損失應(yīng)界定在自侵權(quán)發(fā)生起四個(gè)月內(nèi)較為合理。以四個(gè)月為基數(shù)，參照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的意見(jiàn)，張某某合理?yè)p失應(yīng)為:租金損失10，800元（2，700元／月×4個(gè)月），營(yíng)業(yè)損失24，720元（222，480元／三年÷36個(gè)月×4個(gè)月）、物品損失6，518元，裝修損失為15，462元，合計(jì)57，500元，扣除供暖公司已經(jīng)給付的6，000元，供暖公司應(yīng)再給付張某某51，500元。張某某其他損失，本院不予支持。綜上，原審判決駁回張某某訴訟請(qǐng)求適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2011）香民二初字第177號(hào)民事判決；
二、被上訴人哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限公司第二分公司賠償張某某各項(xiàng)損失51，500元。
一、二審案件受理費(fèi)13，060元，由哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限公司第二分公司負(fù)擔(dān)2，175元，張某某負(fù)擔(dān)10，885元；鑒定費(fèi)6，000元，由哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限公司第二分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉建民
審判員：柳紅
審判員：楊慶明

書(shū)記員：齊躍王曉航