再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某某。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限責(zé)任公司第二分公司。
法定代表人：刁殿利，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉寶莉，黑龍江嘉升律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人張某某因與再審申請(qǐng)人哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限責(zé)任公司第二分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)供熱公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈民一民終字第720號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）二審法院查清了事實(shí)，但二審沒(méi)有依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定下判。因供熱公司否認(rèn)侵權(quán)，如果侵害現(xiàn)場(chǎng)被破壞，滅失了被侵害的證據(jù)，無(wú)法讓法院認(rèn)定是誰(shuí)的責(zé)任，也無(wú)法讓評(píng)估單位確定損失數(shù)額，故二審認(rèn)定張某某采取放任的態(tài)度，擅自停業(yè)，致使損失擴(kuò)大沒(méi)有法律依據(jù)。（二）損失的擴(kuò)大是因供熱公司推脫責(zé)任而導(dǎo)致。張某某不能賠本無(wú)止境的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，為了減少損失，只能停業(yè)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六、十三項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>供熱公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）張某某僅以二審中提交的錄音證明其經(jīng)營(yíng)的旅店內(nèi)供暖主管線爆裂，且張某某無(wú)法證明錄音來(lái)源的合法性。況且，錄音中提到長(zhǎng)絲斷了是引起爆裂的原因，而長(zhǎng)絲只在居民室內(nèi)的散熱片中使用。故二審認(rèn)定張某某的旅店發(fā)生了供暖主管線爆裂是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。（二）張某某經(jīng)營(yíng)的旅店在2008年12月28日事發(fā)時(shí)根本沒(méi)有經(jīng)營(yíng)主體資格。在一審時(shí)，張某某根本無(wú)法提供事發(fā)時(shí)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，二審法院判決供暖公司賠償張某某經(jīng)營(yíng)損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。（三）張某某的租金損失根本沒(méi)有發(fā)生，其用于旅店的房屋是本案中張某某的代理人張洪濱的房屋。二審在沒(méi)有對(duì)物品和裝修損失查明的情況下就依據(jù)違法的鑒定意見(jiàn)作為判決物品和裝修損失的依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院認(rèn)為，張某某提供的證人、照片及錄音資料可以證明張某某經(jīng)營(yíng)的濱濱旅店暖氣爆裂。由于供熱的主管線經(jīng)過(guò)張某某經(jīng)營(yíng)的旅店，且張某某主張是主管線爆裂引起漏水，供熱公司又沒(méi)有提供充分的相反證據(jù)證明，故原審認(rèn)定張某某經(jīng)營(yíng)的旅店主管線爆裂的事實(shí)正確，供熱公司對(duì)于張某某的合理?yè)p失部分應(yīng)予以賠償。
張某某在起訴狀請(qǐng)求供熱公司給付其1萬(wàn)元營(yíng)業(yè)損失，且張某某在2010年9月15日庭審時(shí)亦主張其營(yíng)業(yè)損失近萬(wàn)元。張某某提供了其于2010年6月1日書(shū)寫(xiě)的一份打字的《香坊區(qū)濱濱旅店財(cái)產(chǎn)物品以及房屋裝修損失賠償目錄》，該目錄載明停業(yè)總計(jì)11天，營(yíng)業(yè)損失3960元，因暖氣管爆裂，5個(gè)房間的旅客提前退房損失造成的營(yíng)業(yè)損失3250元。而張某某又提供一份手寫(xiě)的《香坊區(qū)濱濱旅店財(cái)產(chǎn)物品以及房屋裝修損失賠償目錄》，該目錄載明停業(yè)30個(gè)月，停業(yè)損失261000元。2012年4月9日，黑龍江晨星資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告書(shū)，確認(rèn)張某某經(jīng)營(yíng)的旅店三年的營(yíng)業(yè)損失222480元，該評(píng)估報(bào)告書(shū)沒(méi)有說(shuō)明確認(rèn)該營(yíng)業(yè)損失的依據(jù)。通過(guò)上述事實(shí)分析認(rèn)定，因張某某提供的兩份損失賠償目錄中關(guān)于營(yíng)業(yè)損失的數(shù)額相互矛盾，且鑒定部門(mén)出具的評(píng)估報(bào)告書(shū)也沒(méi)說(shuō)明確認(rèn)營(yíng)業(yè)損失數(shù)額的依據(jù)，結(jié)合張某某在起訴狀中主張的數(shù)額及在2010年9月15日庭審時(shí)主張的數(shù)額，綜合判斷，張某某的實(shí)際營(yíng)業(yè)損失應(yīng)不超過(guò)1萬(wàn)元?？紤]到張某某的房屋暖氣爆裂，造成墻皮脫落，也影響旅店客源，故二審酌情判令供熱公司給付張某某營(yíng)業(yè)損失24720元，租金損失10800元并無(wú)不當(dāng)。因供熱公司沒(méi)有提供相反證據(jù)推翻鑒定部門(mén)出具的評(píng)估報(bào)告書(shū)中認(rèn)定的張某某的物品損失及裝修損失，故原審依據(jù)該評(píng)估報(bào)告書(shū)認(rèn)定張某某物品損失6518元、裝修損失15462元亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，張某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六、十三項(xiàng)規(guī)定的情形；供熱公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張某某、哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限責(zé)任公司第二分公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　孫仕富 審　判　員　　于效國(guó) 代理審判員　　劉　平

書(shū)記員：劉鐵