原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省。
　　委托訴訟代理人：袁倪雷，上海福灣律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市虹口區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理中心，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：秦榮貴，主任。
　　委托訴訟代理人：費建國，上海市鳳凰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃徐丹，上海市鳳凰律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告睢文富、上海市虹口區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理中心(以下簡稱“虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月12日立案后，原告以被告睢文富系職務(wù)行為為由，對其撤回起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許，并依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某之委托訴訟代理人袁倪雷、被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心之委托訴訟代理人黃徐丹、被告太平洋財險上海分公司之委托訴訟代理人趙余萍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：主張醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)2,530.2元、營養(yǎng)費1,800元、誤工費14,000元、護(hù)理費2,400元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費900元、律師費2,000元；上述款項由被告太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險限額以及三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，余額及超出保險限額部分由被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2017年6月19日13時30分，被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心員工睢文富駕駛車牌號為滬D0XXXX的機(jī)動車在本市廣中路下通道內(nèi)，由于駕駛員作業(yè)時未開啟警示燈與示寬燈光，導(dǎo)致案外人邱某某駕駛的滬JCXXXX機(jī)動車與之發(fā)生碰撞，造成車輛受損、滬JCXXXX機(jī)動車內(nèi)四名乘客受傷的交通事故。該事故經(jīng)虹口分局交警支隊認(rèn)定，被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心員工睢文富承擔(dān)事故次要責(zé)任、案外人邱某某承擔(dān)事故主要責(zé)任。原告?zhèn)螽?dāng)日即送長海醫(yī)院急診治療，急診病歷載：車禍致右側(cè)腰痛1小時就診，攝片示：L2-L4右側(cè)橫突骨折，后保守治療，多次復(fù)診。2018年7月，原告?zhèn)麆萁?jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具鑒定意見書：被鑒定人張某某因交通事故所致右側(cè)第2-4橫突骨折，未達(dá)傷殘等級。此次交通事故給原告造成醫(yī)療費、護(hù)理費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟(jì)損失。因滬D0XXXX機(jī)動車在事發(fā)期間已經(jīng)在被告太平洋財險上海分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)及第三者商業(yè)責(zé)任險(以下簡稱“三者險”)，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單及三者險保單、病歷本、醫(yī)療費票據(jù)、診斷報告、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票等。
　　被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心辯稱，承認(rèn)原告在本案中所主張的事實。鑒于己已為滬D0XXXX機(jī)動車向被告太平洋財險上海分公司投保了交強(qiáng)險及三者險(保險金額為50萬，并購買不計免賠)。對于各項賠償費用的具體意見同保險公司，同意承擔(dān)超出保險限額外的合理賠償部分。關(guān)于律師費，不予認(rèn)可。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過沒有異議，但是對于交警的責(zé)任認(rèn)定存有異議，認(rèn)為本案涉案車輛滬D0XXXX在事發(fā)時處于靜止?fàn)顟B(tài)，并無作業(yè)，不存在開啟警示燈的情況，對于事發(fā)沒有任何過錯，故應(yīng)由被告案外人邱某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事發(fā)時，滬D0XXXX機(jī)動車確系投保交強(qiáng)險及三者險(投保金額50萬元，并購買不計免賠)于己公司處，僅同意在交強(qiáng)險(無責(zé))限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對各項訴訟請求的意見如下：認(rèn)可醫(yī)療費總金額為2,530.2元，要求扣除非醫(yī)保及自費部分；營養(yǎng)費認(rèn)可30元/日的標(biāo)準(zhǔn)；護(hù)理費認(rèn)可30元/日的標(biāo)準(zhǔn)；誤工費，不認(rèn)可，原告未提供任何證據(jù)證明原告從事家政服務(wù)工作；交通費酌情認(rèn)可100元；衣物損，未定損，不認(rèn)可；至于鑒定費，同意按責(zé)承擔(dān)；律師代理費，認(rèn)為不屬于保險理賠范圍，不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。
　　一、2017年6月19日13時30分，被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心員工睢文富駕駛車牌號為滬D0XXXX的機(jī)動車在本市廣中路下通道內(nèi)，由于駕駛員作業(yè)時未開啟警示燈與示寬燈光，導(dǎo)致案外人邱某某駕駛的滬JCXXXX機(jī)動車與之發(fā)生碰撞，造成車輛受損、滬JCXXXX機(jī)動車內(nèi)四名乘客受傷的交通事故。該事故經(jīng)虹口分局交警支隊認(rèn)定，被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心員工睢文富承擔(dān)事故次要責(zé)任、案外人邱某某承擔(dān)事故主要責(zé)任。被告太平洋財險上海分公司系牌號為滬D0XXXX機(jī)動車的交強(qiáng)險與商業(yè)三者險(保險金額為50萬元，并購買不計免賠)的承保單位，事故發(fā)生在保險期內(nèi)；
　　二、原告?zhèn)螽?dāng)日即送長海醫(yī)院急診治療，急診病歷載：車禍致右側(cè)腰痛1小時就診，攝片示：L2-L4右側(cè)橫突骨折，后保守治療，多次復(fù)診；
　　三、2018年7月，原告?zhèn)麆萁?jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具鑒定意見書：被鑒定人張某某因交通事故所致右側(cè)第2-4橫突骨折，未達(dá)傷殘等級。
　　另查明，原告張某某在事故中衣物受損，為就診用去交通費。原告為本次訴訟聘請律師花費律師代理費2,000元。
　　上述事實，由原告提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問題。公民享有生命健康權(quán)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書，內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認(rèn)定明確，被告保險公司雖對事故認(rèn)定存有異議，但是本案涉案車輛發(fā)生事故的地點為廣中路地道，在此特定環(huán)境內(nèi)，作業(yè)車輛均應(yīng)開啟警示燈光及示寬燈光以確保后車安全，故本院確認(rèn)該事故責(zé)任認(rèn)定書相應(yīng)的證明力，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。鑒于滬D0XXXX機(jī)動車已向被告太平洋財險上海分公司投保了交強(qiáng)險及三者險(投保金額50萬元，并購買有不計免賠)，故應(yīng)由保險人即被告太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，被告太平洋財險上海分公司同時為肇事車輛商業(yè)三者險的承保公司，故對超出交強(qiáng)險理賠限額的部分，由被告太平洋財險上海分公司根據(jù)保險合同及事故責(zé)任予以賠償，仍有不足的，由被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心作為肇事駕駛員的實際用人單位予以賠償。
　　鑒于本案有3人(薛小妹、薛蘭珍、張某某)不同程度受傷，考慮到讓傷者均衡受償，本院將肇事車輛的交強(qiáng)險醫(yī)療費項下均分為(4,000元、4,000元、2,000元)，傷殘項下均分為(54,000元、54,000元、2,000元),由薛小妹、薛蘭珍、張某某三人分別受償。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為2,530.2元，對此本院予以支持。至于被告太平洋財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分費用及自費部分的主張，該意見于法無據(jù)，本院不予采納；
　　關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)本案原告的傷勢，本院酌情按照30元/日計算，結(jié)合鑒定意見確定的營養(yǎng)期60日，營養(yǎng)費為1,800元；
　　關(guān)于護(hù)理費，根據(jù)鑒定報告評定的護(hù)理期限60日，本院酌情按照40元/日計算，計算護(hù)理費為2,400元；
　　關(guān)于誤工費，原告已過退休年齡且無任何證據(jù)證明其在事發(fā)前仍從事勞動工作有固定的收入來源，故本院對于誤工費不予支持；
　　關(guān)于交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。結(jié)合原告的治療情況，本院酌定300元；
　　關(guān)于衣物損失費，本院結(jié)合原告受傷部位、受傷時的季節(jié)，以一般人的衣著標(biāo)準(zhǔn)，酌定衣物損失費為200元；
　　關(guān)于鑒定費，屬于原告為主張權(quán)利、明確賠償項目所支出的合理的、必要的費用，本院予以支持，由被告太平洋財險上海分公司按責(zé)予以賠付；
　　關(guān)于律師代理費，本院認(rèn)為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償。根據(jù)本案實際，予以確認(rèn)后由被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心承擔(dān)。
　　綜上，被告太平洋財險上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費2,000元；護(hù)理費、交通費共計2,000元；衣物損200元；被告太平洋財險上海分公司應(yīng)在三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、鑒定費共計1,179.06元；被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心賠償原告律師代理費2,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費2,000元；護(hù)理費、交通費共計2,000元；衣物損200元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、鑒定費共計1,179.06元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告上海市虹口區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理中心賠償原告張某某律師代理費2,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費415.76元，減半收取為207.88元，由被告上海市虹口區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理中心負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：卞??良

書記員：錢順賽