原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省。
　　委托訴訟代理人：袁倪雷，上海福灣律師事務所律師。
　　被告：上海市虹口區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理中心，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：秦榮貴，主任。
　　委托訴訟代理人：費建國，上海市鳳凰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃徐丹，上海市鳳凰律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯律師事務所律師。
　　原告張某某與被告睢文富、上海市虹口區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理中心(以下簡稱“虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心”)、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月12日立案后，原告以被告睢文富系職務行為為由，對其撤回起訴，本院口頭裁定予以準許，并依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告張某某之委托訴訟代理人袁倪雷、被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心之委托訴訟代理人黃徐丹、被告太平洋財險上海分公司之委托訴訟代理人趙余萍均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：主張醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)2,530.2元、營養(yǎng)費1,800元、誤工費14,000元、護理費2,400元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費900元、律師費2,000元；上述款項由被告太平洋財險上海分公司在交強險限額以及三者險限額內承擔賠償責任(精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先賠付)，余額及超出保險限額部分由被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心承擔賠償責任。事實和理由：2017年6月19日13時30分，被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心員工睢文富駕駛車牌號為滬D0XXXX的機動車在本市廣中路下通道內，由于駕駛員作業(yè)時未開啟警示燈與示寬燈光，導致案外人邱某某駕駛的滬JCXXXX機動車與之發(fā)生碰撞，造成車輛受損、滬JCXXXX機動車內四名乘客受傷的交通事故。該事故經虹口分局交警支隊認定，被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心員工睢文富承擔事故次要責任、案外人邱某某承擔事故主要責任。原告?zhèn)螽斎占此烷L海醫(yī)院急診治療，急診病歷載：車禍致右側腰痛1小時就診，攝片示：L2-L4右側橫突骨折，后保守治療，多次復診。2018年7月，原告?zhèn)麆萁洀偷┐髮W上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具鑒定意見書：被鑒定人張某某因交通事故所致右側第2-4橫突骨折，未達傷殘等級。此次交通事故給原告造成醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等經濟損失。因滬D0XXXX機動車在事發(fā)期間已經在被告太平洋財險上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者商業(yè)責任險(以下簡稱“三者險”)，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據：道路交通事故認定書、機動車駕駛證、機動車行駛證、機動車交通事故責任強制保險單及三者險保單、病歷本、醫(yī)療費票據、診斷報告、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票等。
　　被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心辯稱，承認原告在本案中所主張的事實。鑒于己已為滬D0XXXX機動車向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險及三者險(保險金額為50萬，并購買不計免賠)。對于各項賠償費用的具體意見同保險公司，同意承擔超出保險限額外的合理賠償部分。關于律師費，不予認可。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的經過沒有異議，但是對于交警的責任認定存有異議，認為本案涉案車輛滬D0XXXX在事發(fā)時處于靜止狀態(tài)，并無作業(yè)，不存在開啟警示燈的情況，對于事發(fā)沒有任何過錯，故應由被告案外人邱某某承擔事故全部責任。事發(fā)時，滬D0XXXX機動車確系投保交強險及三者險(投保金額50萬元，并購買不計免賠)于己公司處，僅同意在交強險(無責)限額內依法承擔賠償責任。對各項訴訟請求的意見如下：認可醫(yī)療費總金額為2,530.2元，要求扣除非醫(yī)保及自費部分；營養(yǎng)費認可30元/日的標準；護理費認可30元/日的標準；誤工費，不認可，原告未提供任何證據證明原告從事家政服務工作；交通費酌情認可100元；衣物損，未定損，不認可；至于鑒定費，同意按責承擔；律師代理費，認為不屬于保險理賠范圍，不予認可。
　　本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。
　　一、2017年6月19日13時30分，被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心員工睢文富駕駛車牌號為滬D0XXXX的機動車在本市廣中路下通道內，由于駕駛員作業(yè)時未開啟警示燈與示寬燈光，導致案外人邱某某駕駛的滬JCXXXX機動車與之發(fā)生碰撞，造成車輛受損、滬JCXXXX機動車內四名乘客受傷的交通事故。該事故經虹口分局交警支隊認定，被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心員工睢文富承擔事故次要責任、案外人邱某某承擔事故主要責任。被告太平洋財險上海分公司系牌號為滬D0XXXX機動車的交強險與商業(yè)三者險(保險金額為50萬元，并購買不計免賠)的承保單位，事故發(fā)生在保險期內；
　　二、原告?zhèn)螽斎占此烷L海醫(yī)院急診治療，急診病歷載：車禍致右側腰痛1小時就診，攝片示：L2-L4右側橫突骨折，后保守治療，多次復診；
　　三、2018年7月，原告?zhèn)麆萁洀偷┐髮W上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具鑒定意見書：被鑒定人張某某因交通事故所致右側第2-4橫突骨折，未達傷殘等級。
　　另查明，原告張某某在事故中衣物受損，為就診用去交通費。原告為本次訴訟聘請律師花費律師代理費2,000元。
　　上述事實，由原告提供的證據材料及雙方當事人的陳述予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為：關于本案民事賠償責任的確認問題。公民享有生命健康權。公安機關交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認定書，內容表述清晰，責任認定明確，被告保險公司雖對事故認定存有異議，但是本案涉案車輛發(fā)生事故的地點為廣中路地道，在此特定環(huán)境內，作業(yè)車輛均應開啟警示燈光及示寬燈光以確保后車安全，故本院確認該事故責任認定書相應的證明力，該責任認定應作為確定本案民事損害賠償責任的依據。鑒于滬D0XXXX機動車已向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險及三者險(投保金額50萬元，并購買有不計免賠)，故應由保險人即被告太平洋財險上海分公司在交強險責任限額內賠償原告損失，被告太平洋財險上海分公司同時為肇事車輛商業(yè)三者險的承保公司，故對超出交強險理賠限額的部分，由被告太平洋財險上海分公司根據保險合同及事故責任予以賠償，仍有不足的，由被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心作為肇事駕駛員的實際用人單位予以賠償。
　　鑒于本案有3人(薛小妹、薛蘭珍、張某某)不同程度受傷，考慮到讓傷者均衡受償，本院將肇事車輛的交強險醫(yī)療費項下均分為(4,000元、4,000元、2,000元)，傷殘項下均分為(54,000元、54,000元、2,000元),由薛小妹、薛蘭珍、張某某三人分別受償。
　　關于原告主張的各項賠償費用：關于醫(yī)療費，根據原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結合相關的醫(yī)院憑據，確定為2,530.2元，對此本院予以支持。至于被告太平洋財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分費用及自費部分的主張，該意見于法無據，本院不予采納；
　　關于營養(yǎng)費，根據本案原告的傷勢，本院酌情按照30元/日計算，結合鑒定意見確定的營養(yǎng)期60日，營養(yǎng)費為1,800元；
　　關于護理費，根據鑒定報告評定的護理期限60日，本院酌情按照40元/日計算，計算護理費為2,400元；
　　關于誤工費，原告已過退休年齡且無任何證據證明其在事發(fā)前仍從事勞動工作有固定的收入來源，故本院對于誤工費不予支持；
　　關于交通費，應根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。結合原告的治療情況，本院酌定300元；
　　關于衣物損失費，本院結合原告受傷部位、受傷時的季節(jié)，以一般人的衣著標準，酌定衣物損失費為200元；
　　關于鑒定費，屬于原告為主張權利、明確賠償項目所支出的合理的、必要的費用，本院予以支持，由被告太平洋財險上海分公司按責予以賠付；
　　關于律師代理費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償。根據本案實際，予以確認后由被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心承擔。
　　綜上，被告太平洋財險上海分公司應在交強險責任限額范圍內賠償原告醫(yī)療費2,000元；護理費、交通費共計2,000元；衣物損200元；被告太平洋財險上海分公司應在三者險責任限額范圍內賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費共計1,179.06元；被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心賠償原告律師代理費2,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司在交強險責任限額內賠償原告張某某醫(yī)療費2,000元；護理費、交通費共計2,000元；衣物損200元，此款于本判決生效之日起十日內付清；
　　二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告張某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費共計1,179.06元，此款于本判決生效之日起十日內付清；
　　三、被告上海市虹口區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理中心賠償原告張某某律師代理費2,000元，此款于本判決生效之日起十日內付清。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費415.76元，減半收取為207.88元，由被告上海市虹口區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理中心負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　

審判員：卞??良

書記員：錢順賽