原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省。
　　委托訴訟代理人：袁倪雷，上海福灣律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市虹口區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理中心，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：秦榮貴，主任。
　　委托訴訟代理人：費(fèi)建國(guó)，上海市鳳凰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃徐丹，上海市鳳凰律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告睢文富、上海市虹口區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理中心(以下簡(jiǎn)稱“虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心”)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月12日立案后，原告以被告睢文富系職務(wù)行為為由，對(duì)其撤回起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許，并依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某之委托訴訟代理人袁倪雷、被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心之委托訴訟代理人黃徐丹、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司之委托訴訟代理人趙余萍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：主張醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為“人民幣”)2,530.2元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、誤工費(fèi)14,000元、護(hù)理費(fèi)2,400元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)2,000元；上述款項(xiàng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額以及三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，余額及超出保險(xiǎn)限額部分由被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年6月19日13時(shí)30分，被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心員工睢文富駕駛車牌號(hào)為滬D0XXXX的機(jī)動(dòng)車在本市廣中路下通道內(nèi)，由于駕駛員作業(yè)時(shí)未開啟警示燈與示寬燈光，導(dǎo)致案外人邱某某駕駛的滬JCXXXX機(jī)動(dòng)車與之發(fā)生碰撞，造成車輛受損、滬JCXXXX機(jī)動(dòng)車內(nèi)四名乘客受傷的交通事故。該事故經(jīng)虹口分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心員工睢文富承擔(dān)事故次要責(zé)任、案外人邱某某承擔(dān)事故主要責(zé)任。原告?zhèn)螽?dāng)日即送長(zhǎng)海醫(yī)院急診治療，急診病歷載：車禍致右側(cè)腰痛1小時(shí)就診，攝片示：L2-L4右側(cè)橫突骨折，后保守治療，多次復(fù)診。2018年7月，原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具鑒定意見書：被鑒定人張某某因交通事故所致右側(cè)第2-4橫突骨折，未達(dá)傷殘等級(jí)。此次交通事故給原告造成醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。因滬D0XXXX機(jī)動(dòng)車在事發(fā)期間已經(jīng)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“三者險(xiǎn)”)，故原告起訴來院，要求判如所請(qǐng)。
　　為證明其主張的事實(shí)及訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及三者險(xiǎn)保單、病歷本、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷報(bào)告、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票等。
　　被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心辯稱，承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。鑒于己已為滬D0XXXX機(jī)動(dòng)車向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為50萬，并購(gòu)買不計(jì)免賠)。對(duì)于各項(xiàng)賠償費(fèi)用的具體意見同保險(xiǎn)公司，同意承擔(dān)超出保險(xiǎn)限額外的合理賠償部分。關(guān)于律師費(fèi)，不予認(rèn)可。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過沒有異議，但是對(duì)于交警的責(zé)任認(rèn)定存有異議，認(rèn)為本案涉案車輛滬D0XXXX在事發(fā)時(shí)處于靜止?fàn)顟B(tài)，并無作業(yè)，不存在開啟警示燈的情況，對(duì)于事發(fā)沒有任何過錯(cuò)，故應(yīng)由被告案外人邱某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事發(fā)時(shí)，滬D0XXXX機(jī)動(dòng)車確系投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)(投保金額50萬元，并購(gòu)買不計(jì)免賠)于己公司處，僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)(無責(zé))限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的意見如下：認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)總金額為2,530.2元，要求扣除非醫(yī)保及自費(fèi)部分；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/日的標(biāo)準(zhǔn)；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可30元/日的標(biāo)準(zhǔn)；誤工費(fèi)，不認(rèn)可，原告未提供任何證據(jù)證明原告從事家政服務(wù)工作；交通費(fèi)酌情認(rèn)可100元；衣物損，未定損，不認(rèn)可；至于鑒定費(fèi)，同意按責(zé)承擔(dān)；律師代理費(fèi)，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　一、2017年6月19日13時(shí)30分，被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心員工睢文富駕駛車牌號(hào)為滬D0XXXX的機(jī)動(dòng)車在本市廣中路下通道內(nèi)，由于駕駛員作業(yè)時(shí)未開啟警示燈與示寬燈光，導(dǎo)致案外人邱某某駕駛的滬JCXXXX機(jī)動(dòng)車與之發(fā)生碰撞，造成車輛受損、滬JCXXXX機(jī)動(dòng)車內(nèi)四名乘客受傷的交通事故。該事故經(jīng)虹口分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心員工睢文富承擔(dān)事故次要責(zé)任、案外人邱某某承擔(dān)事故主要責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司系牌號(hào)為滬D0XXXX機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為50萬元，并購(gòu)買不計(jì)免賠)的承保單位，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；
　　二、原告?zhèn)螽?dāng)日即送長(zhǎng)海醫(yī)院急診治療，急診病歷載：車禍致右側(cè)腰痛1小時(shí)就診，攝片示：L2-L4右側(cè)橫突骨折，后保守治療，多次復(fù)診；
　　三、2018年7月，原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具鑒定意見書：被鑒定人張某某因交通事故所致右側(cè)第2-4橫突骨折，未達(dá)傷殘等級(jí)。
　　另查明，原告張某某在事故中衣物受損，為就診用去交通費(fèi)。原告為本次訴訟聘請(qǐng)律師花費(fèi)律師代理費(fèi)2,000元。
　　上述事實(shí)，由原告提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問題。公民享有生命健康權(quán)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書，內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認(rèn)定明確，被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)事故認(rèn)定存有異議，但是本案涉案車輛發(fā)生事故的地點(diǎn)為廣中路地道，在此特定環(huán)境內(nèi)，作業(yè)車輛均應(yīng)開啟警示燈光及示寬燈光以確保后車安全，故本院確認(rèn)該事故責(zé)任認(rèn)定書相應(yīng)的證明力，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。鑒于滬D0XXXX機(jī)動(dòng)車已向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)(投保金額50萬元，并購(gòu)買有不計(jì)免賠)，故應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司同時(shí)為肇事車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的部分，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及事故責(zé)任予以賠償，仍有不足的，由被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心作為肇事駕駛員的實(shí)際用人單位予以賠償。
　　鑒于本案有3人(薛小妹、薛蘭珍、張某某)不同程度受傷，考慮到讓傷者均衡受償，本院將肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下均分為(4,000元、4,000元、2,000元)，傷殘項(xiàng)下均分為(54,000元、54,000元、2,000元),由薛小妹、薛蘭珍、張某某三人分別受償。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為2,530.2元，對(duì)此本院予以支持。至于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用及自費(fèi)部分的主張，該意見于法無據(jù)，本院不予采納；
　　關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)本案原告的傷勢(shì)，本院酌情按照30元/日計(jì)算，結(jié)合鑒定意見確定的營(yíng)養(yǎng)期60日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1,800元；
　　關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定報(bào)告評(píng)定的護(hù)理期限60日，本院酌情按照40元/日計(jì)算，計(jì)算護(hù)理費(fèi)為2,400元；
　　關(guān)于誤工費(fèi)，原告已過退休年齡且無任何證據(jù)證明其在事發(fā)前仍從事勞動(dòng)工作有固定的收入來源，故本院對(duì)于誤工費(fèi)不予支持；
　　關(guān)于交通費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。結(jié)合原告的治療情況，本院酌定300元；
　　關(guān)于衣物損失費(fèi)，本院結(jié)合原告受傷部位、受傷時(shí)的季節(jié)，以一般人的衣著標(biāo)準(zhǔn)，酌定衣物損失費(fèi)為200元；
　　關(guān)于鑒定費(fèi)，屬于原告為主張權(quán)利、明確賠償項(xiàng)目所支出的合理的、必要的費(fèi)用，本院予以支持，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司按責(zé)予以賠付；
　　關(guān)于律師代理費(fèi)，本院認(rèn)為原告方聘請(qǐng)律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償。根據(jù)本案實(shí)際，予以確認(rèn)后由被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心承擔(dān)。
　　綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)2,000元；護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)2,000元；衣物損200元；被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)在三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)1,179.06元；被告虹口區(qū)環(huán)衛(wèi)中心賠償原告律師代理費(fèi)2,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)2,000元；護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)2,000元；衣物損200元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)1,179.06元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告上海市虹口區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理中心賠償原告張某某律師代理費(fèi)2,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)415.76元，減半收取為207.88元，由被告上海市虹口區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理中心負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：卞??良

書記員：錢順賽