陸某某
侯洪茂（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
張某
李文策（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:陸某某。
委托代理人:侯洪茂，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:張某。
委托代理人:李文策，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人陸某某為與被上訴人張某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省秦皇島北戴河新區(qū)人民法院（2015）秦新民初字第387號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2011年5月2日，原告（反訴被告）（作為乙方）與被告（反訴原告）（作為甲方）簽訂《工程承包協(xié)議書》一份。
協(xié)議主要約定，乙方承包宿舍樓的主體、內(nèi)外裝修、水暖、電等涉及內(nèi)容；價(jià)格:180元／平米，建筑面積6000平方米（暫估），總價(jià)款100萬(wàn)元……總工期75天；撥款方式:基礎(chǔ)付工程總價(jià)的20%，一層付總價(jià)的20%，主體完成付總價(jià)的20%，內(nèi)外裝修進(jìn)行一半時(shí)付總價(jià)的20%，工程完工時(shí)全部付清；違約責(zé)任:雙方一方違約，均以工程總承包價(jià)的10％作為違約金。
合同簽訂后，原告（反訴被告）召集各工種工人開始施工，實(shí)際施工的。
被告（反訴原告）以建筑預(yù)付款或者預(yù)付建筑款的名義于2011年5月2日前付款10萬(wàn)元、5月24日付款5萬(wàn)元、6月1日付款5萬(wàn)元、6月6日付款5萬(wàn)元、6月13日付款4萬(wàn)元、6月22日付款5萬(wàn)元、7月10日付款5萬(wàn)元，共計(jì)付款39萬(wàn)元。
2011年7月中旬，因原告（反訴被告）未能及時(shí)向各工種工人支付工資導(dǎo)致工程停工。
停工時(shí)，原告（反訴被告）已經(jīng)基本完成一層的施工和相關(guān)配套設(shè)施的施工。
之后數(shù)日，原告（反訴被告）、被告（反訴原告）與若干工種負(fù)責(zé)人開會(huì)協(xié)商處理，會(huì)上對(duì)各工種的欠款進(jìn)行了核對(duì)，并對(duì)之后的施工進(jìn)行了磋商。
之后，原告（反訴被告）撤場(chǎng)，部分工種繼續(xù)留在工地施工。
原告（反訴被告）在撤場(chǎng)時(shí)，有揻彎?rùn)C(jī)、調(diào)直機(jī)各一臺(tái)留在被告（反訴原告）處。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)于被上訴人張某為上訴人陸某某建冷庫(kù)這一事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，現(xiàn)在雙方爭(zhēng)議的是張某沒(méi)有完成全部工程，實(shí)際完成的工程量是多少。
在被上訴人張某撤場(chǎng)時(shí)，雙方?jīng)]有對(duì)實(shí)際完成的工程量進(jìn)行測(cè)量和評(píng)估。
根據(jù)上訴人提供的支款條，上訴人一直主張支付了59萬(wàn)元，工程的總造價(jià)100萬(wàn)元，依此，被上訴人張某完成的工作量應(yīng)該在百分之六十左右。
在上訴人提交的59萬(wàn)元的支款條中，大部分有張某的簽字，張某也認(rèn)可，但有一張20萬(wàn)元的支款條的簽字和張某的簽字有很大差異，張某不予認(rèn)可，在本次庭審中，上訴人又認(rèn)可不是張某的簽字，那么這20萬(wàn)元應(yīng)該支付給被上訴人張某。
結(jié)合本院的現(xiàn)場(chǎng)勘查情況，該冷庫(kù)的地基1.2米左右，主體結(jié)構(gòu)除宿舍樓，其余部分均是鋼結(jié)構(gòu)蓋頂，被上訴人主張完成了該工程的百分之六十應(yīng)該支持，上訴人主張被上訴人違約證據(jù)不足，上訴人的上訴理由均不能成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)7712元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)于被上訴人張某為上訴人陸某某建冷庫(kù)這一事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，現(xiàn)在雙方爭(zhēng)議的是張某沒(méi)有完成全部工程，實(shí)際完成的工程量是多少。
在被上訴人張某撤場(chǎng)時(shí)，雙方?jīng)]有對(duì)實(shí)際完成的工程量進(jìn)行測(cè)量和評(píng)估。
根據(jù)上訴人提供的支款條，上訴人一直主張支付了59萬(wàn)元，工程的總造價(jià)100萬(wàn)元，依此，被上訴人張某完成的工作量應(yīng)該在百分之六十左右。
在上訴人提交的59萬(wàn)元的支款條中，大部分有張某的簽字，張某也認(rèn)可，但有一張20萬(wàn)元的支款條的簽字和張某的簽字有很大差異，張某不予認(rèn)可，在本次庭審中，上訴人又認(rèn)可不是張某的簽字，那么這20萬(wàn)元應(yīng)該支付給被上訴人張某。
結(jié)合本院的現(xiàn)場(chǎng)勘查情況，該冷庫(kù)的地基1.2米左右，主體結(jié)構(gòu)除宿舍樓，其余部分均是鋼結(jié)構(gòu)蓋頂，被上訴人主張完成了該工程的百分之六十應(yīng)該支持，上訴人主張被上訴人違約證據(jù)不足，上訴人的上訴理由均不能成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)7712元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鮑成新
審判員：郭玉田
審判員：王林果

書記員：李楠