上訴人（原審被告）武漢新興均安進出口貿(mào)易有限公司。
法定代表人姚建平，總經(jīng)理。
委托代理人鄒鯤（代理權(quán)限：代為上訴，代為調(diào)解），湖北立豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人李念（代理權(quán)限：代為上訴，代為調(diào)解），湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人胡強（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原審第三人劉喜珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營業(yè)主。

上訴人武漢新興均安進出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱武漢新興均安公司）因與被上訴人張某、原審第三人劉喜珠不當?shù)美m紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01830號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月14日受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔任審判長，代理審判員李小輝、孫峻參加的合議庭，并于2014年12月18日公開開庭進行了審理。上訴人武漢新興均安公司的法定代表人姚建平及其委托代理人鄒鯤、李念，被上訴人張某及其委托代理人胡強，原審第三人劉喜珠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某訴稱：2013年11月12日，我因經(jīng)營急需資金，經(jīng)朋友程鵬介紹向被告借款。經(jīng)雙方協(xié)商，我向被告支付100萬元現(xiàn)金作為借款保證金，被告在我支付保證金之日起三日內(nèi)，出具票面金額為200萬元的承兌匯票給我使用三個月。同日，我通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告在平安銀行11012220259301賬戶上匯入現(xiàn)金100萬元。同年11月14日，我到被告處辦理借款相關(guān)手續(xù)時，被告以種種理由拒絕辦理，并拒不返還我支付的現(xiàn)金。綜上，被告的行為嚴重侵害了我的合法財產(chǎn)權(quán)益。為此，特訴至法院，請求判令被告返還現(xiàn)金100萬元，并從2013年11月12日起按銀行貸款利率支付利息。
原審被告武漢新興均安公司辯稱：一、本案事實清楚，訴爭的100萬元標的為張某向我公司清償?shù)膫鶆?wù)；二、本案只存在一個借款關(guān)系，即張某與我公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；三、張某捏造事實，惡意訴訟；四、我公司與劉喜珠之間的借貸屬于合法有效的民間借貸。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人劉喜珠述稱：我向武漢新興均安公司出具了100萬元借條，后我與張某協(xié)商，由張某代為向武漢新興均安公司還款。
原審查明：2012年8月29日，原告因經(jīng)營急需流動資金，向第三人劉喜珠借款100萬元，并出具借條一份，內(nèi)容為：“今借到劉喜珠現(xiàn)金壹佰萬元整，貳零壹貳年玖月貳號前還（2012、9、2前還）。2013年4月26日，第三人向被告借款100萬元，并出具欠條一份，內(nèi)容主要為：“按照2012年7月11日簽訂的《2012-2013年度合作備忘錄》精神，今借到武漢新興均安進出口貿(mào)易有限公司銀行承兌匯票叁張，金額1000000.00元，此筆借款可免息使用至2013年6月10日，免息期過后按月息1.5%每月支付利息，并保證在2013年10月22日前歸還。逾期還款按月息2%結(jié)息，直至還清本金。借款人與出借人共同約定，因本借款行為發(fā)生的一切法律糾紛由武漢市硚口區(qū)人民法院管轄?！?013年7月2日，原告通過其所有的xxxx1工行卡向第三人劉喜珠之夫徐某所有的xxxx工行卡還款100萬元。2013年11月12日，原告因經(jīng)營急需資金，欲向被告借款200萬元，經(jīng)雙方協(xié)商，原告向被告支付100萬元現(xiàn)金作為借款保證金。同日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式，向被告在平安銀行11012220259301賬戶匯入現(xiàn)金100萬元。同年11月14日，原告到被告處辦理借款相關(guān)手續(xù)時，被告以該款為原告代為第三人還款為由拒絕辦理。后原告要求被告返還支付的現(xiàn)金，被告予以拒絕。為此，原告訴至法院。
另查明，2013年11月14日，原告與第三人對往來帳務(wù)進行清算，并簽訂了《劉喜珠與張某帳務(wù)清算情況》，主要內(nèi)容為：“截止2013年11月14日，1、張某共欠劉喜珠貳佰肆拾壹萬肆仟零肆元玖角，其中欠劉喜珠本金1131785元，欠新興均安1000000元（從劉喜珠手上轉(zhuǎn)借），票款149178.90元，截止2012年12月31日利息133041元；2、張某通過熊莉華還劉喜珠80萬，程鵬還款40萬，小郭還款8萬，宜昌興發(fā)（票款）還154440元，張某直接還款新興均安100萬。共計已還劉喜珠（2434440元）貳佰肆拾叁萬肆仟肆佰肆拾元整；3、雙方簽字；4、前期票據(jù)作廢；5、劉喜珠清算后應(yīng)欠張某貳萬零肆仟壹拾伍元壹角，張欠新興均安10月1日至11月13日利息未付?！蓖彶槊?，原告與第三人劉喜珠之間所形成的債務(wù)清算情況中所反映欠武漢新興均安公司100萬元借款，該借款原告已于2013年7月2日已向第三人劉喜珠的丈夫徐某予以清償。
原審法院認為：原、被告之間未發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且被告也未提供證據(jù)證明與原告存在合法的借貸關(guān)系，被告無合法事由占用原告的資金，侵害了原告合法的財產(chǎn)權(quán)益，現(xiàn)原告要求其返還現(xiàn)金100萬元，予以支持。被告辯稱原告支付的100萬元系代第三人還款，沒有事實依據(jù)。2013年11月14日原告張某與第三人劉喜珠之間的賬務(wù)清算情況所反映“欠新興均安100萬元（從劉喜珠手上轉(zhuǎn)借）”，此款原告于2013年7月2日已償付給劉喜珠的丈夫徐某，故欠劉喜珠從新興均安公司的借款100萬元已清償。而在2013年10月之前，原告與被告之間沒有發(fā)生直接的經(jīng)濟往來。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》的規(guī)定：“公民與非金融企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。但是，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定無效：（三）企業(yè)以借貸名義向社會公眾發(fā)放貸款?！睋?jù)此，被告作為公司法人，以借貸名義向第三人發(fā)放貸款，應(yīng)當認定為無效借款合同。根據(jù)合同的相對性，無論原告的債務(wù)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，均對其不產(chǎn)生約束力。被告與第三人的借貸關(guān)系屬另一法律關(guān)系，被告可另行主張權(quán)利；原告與第三人之間是否存在借貸關(guān)系，第三人未向原審法院提出訴請，也可另行主張權(quán)利。故對被告的辯稱理由不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第六十二條、第一百一十七條和《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項之規(guī)定，判決：被告武漢新興均安進出口貿(mào)易有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某現(xiàn)金100萬元及資金占用費（自2013年11月12日起至返還現(xiàn)金之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13800元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告武漢新興均安進出口貿(mào)易有限公司負擔。
經(jīng)審理查明：襄陽心望化工有限公司于2013年7月2日向徐某購買了價值150萬元的兩張承兌匯票，其法定代表人即被上訴人張某于當日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式分兩次向徐某支付相應(yīng)的價款，一次100萬元，一次44.85萬元。被上訴人張某未提供證據(jù)證明其于2013年11月12日向上訴人武漢新興均安公司匯款的100萬元系其向上訴人武漢新興均安公司融資200萬元的保證金。原審認定的其他事實屬實。
另查明：被上訴人張某于2013年8月5日向上訴人武漢新興均安公司的員工魏瑩的個人賬戶匯款15500元。被上訴人張某于2013年9月5日、2013年10月11日向上訴人武漢新興均安公司的員工陳勇的個人賬戶分別匯款15500元、15000元。

本院認為：本案的爭議焦點為被上訴人張某于2013年11月12日向上訴人武漢新興均安公司匯款100萬元的性質(zhì)。被上訴人張某認為系其向上訴人武漢新興均安公司融資200萬元的保證金，上訴人武漢新興均安公司認為系被上訴人張某替原審第三人劉喜珠向上訴武漢新興均安公司償還債務(wù)。本院認為：首先，被上訴人張某未提供相關(guān)的證據(jù)證明上述訴爭的100萬元系其向上訴人武漢新興均安公司融資200萬元的保證金，且該主張亦不符合商業(yè)交易習(xí)慣。其次，上訴人武漢新興均安公司與原審第三人劉喜珠之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原審第三人劉喜珠與被上訴人張某于2013年11月14日簽訂的賬務(wù)清算情況中明確約定“張某欠新興均安1000000元（從劉喜珠手上轉(zhuǎn)借）”，“張某直接還款新興均安100萬元”、“張欠新興均安10月1日至11月13日利息未付”等內(nèi)容，且被上訴人張某于2013年8-10月按月向上訴人武漢新興均安公司的員工個人賬戶匯款的數(shù)額、時間分別與原審第三人劉喜珠于2013年4月26日向上訴人武漢新興均安公司出具的借條中所約定的月利息數(shù)額以及應(yīng)付利息款的時間相吻合，故依據(jù)被上訴人張某與原審第三人劉喜珠之間的往來結(jié)算以及被上訴人張某給付利息的情況，可以認定上述訴爭的100萬元系被上訴人張某代替原審第三人劉喜珠向上訴人武漢新興均安公司履行原審第三人劉喜珠與上訴人武漢新興均安公司之間的債務(wù)。本案屬第三人代為履行。被上訴人張某稱該100萬元系支付融資200萬元保證金的理由不能成立，本院不予支持。上訴人武漢新興均安公司關(guān)于原審認定事實錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。
上訴人武漢新興均安公司又上訴稱原審適用法律錯誤。經(jīng)查，最高人民法院《關(guān)于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》中關(guān)于公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬無效的民間借貸的情形之一系非金融企業(yè)以借貸名義向社會公眾發(fā)放貸款，而上訴人武漢新興均安公司借款給特定的第三人劉喜珠不屬于該情形，故原審認定上訴人武漢新興均安公司與原審第三人劉喜珠之間的借貸屬無效的借款合同錯誤，上訴人武漢新興均安公司的該項上訴理由成立，本院予以支持。
上訴人武漢新興均安公司還上訴稱原審程序違法。經(jīng)查，上訴人武漢新興均安公司上訴稱的一審未組織質(zhì)證的證據(jù)系其在一審?fù)徍筇峤坏模^了舉證期限，且本院二審期間已組織本案各方當事人對該證據(jù)進行了質(zhì)證；徐某與襄陽心望化工有限公司之間買賣銀行承兌匯票系另一民事法律關(guān)系，徐某不應(yīng)是本案的當事人，故其該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實部分錯誤，實體處理不當，應(yīng)予以糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01830號民事判決；
二、駁回被上訴人張某的訴訟請求。
一審案件受理費13800元，財產(chǎn)保全費5000元，二審案件受理費13800元，共計32600元，由被上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝 代理審判員　　孫　峻

書記員：石繼武