張某
奚琳（黑龍江立先律師事務(wù)所）
單玉某
帥秀海（黑龍江海強律師事務(wù)所）

（2015）肇商初字第72號
原告張某，住肇東市。
委托代理人奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。
被告單玉某，住肇東市。
委托代理人帥秀海，黑龍江海強律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）張某訴被告（反訴原告）單玉某買賣合同糾紛一案，本院于2014年8月22日作出（2014）肇商初字第327號民事判決，單玉某不服判決，向綏化市中級人民法院提起上訴。
綏化市中級人民法院于2014年12月18日作出（2014）綏中法民三商終字第68號民事裁定，撤銷本院（2014）肇商初字第327號民事判決，發(fā)回肇東市人民法院重審。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告（反訴被告）張某及其委托代理人奚琳，被告（反訴原告）單玉某及其委托代理人帥秀海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）張某訴稱，被告（反訴原告）單玉某系肇東市五站鎮(zhèn)平安村養(yǎng)魚個體戶。
2012年至2013年期間，單玉某多次在原告處賒購魚料，累計核款349，900.00元，雖經(jīng)原告多次要求單玉某償還魚料款及違約金，但單玉某始終以無錢為由拒不給付，故訴至法院，要求單玉某給付魚料款349，900.00元元及相應(yīng)的違約金，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告（反訴原告）單玉某答辯及反訴稱，原告（反訴被告）張某生產(chǎn)銷售的加信淡水魚配合飼料屬于三無產(chǎn)品，雙方之間買賣合同關(guān)系無效。
且張某生產(chǎn)銷售的加信飼料產(chǎn)品質(zhì)量存在嚴(yán)重缺陷。
使用張某的魚飼料導(dǎo)致魚生長延緩，抗病力降低，大面積死亡。
經(jīng)專家鑒定告知飼料內(nèi)蛋白不足，導(dǎo)致魚死亡減產(chǎn)。
張某生產(chǎn)銷售三無產(chǎn)品，違反了《消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)法律規(guī)定，故請求法院依法駁回張某的訴訟請求。
張某生產(chǎn)的魚飼料無營業(yè)執(zhí)照、無生產(chǎn)許可證、無產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、無產(chǎn)品標(biāo)簽、無產(chǎn)品合格證。
使用虛假的生產(chǎn)企業(yè)名稱、飼料生產(chǎn)批準(zhǔn)文號及商品名稱欺詐銷費者，給反訴人造成了嚴(yán)重損失，故要求被反訴人張某賠償反訴人經(jīng)濟損失350，100.00元，并承擔(dān)本案反訴費用。
原告（反訴被告）張某對單玉某的反訴辯稱，答辯人自制魚料，自產(chǎn)自用并不對外銷售。
單玉某通過親屬主動上門要求購買，且因雙方為親屬關(guān)系才賒給單玉某魚料。
在使用期間，單玉某從未對魚料的質(zhì)量提出過異議。
包裝袋是從第三方購買所得，上面印制的信息內(nèi)容也并非答辯人提供，而是購買時已經(jīng)印制完成的。
答辯人僅是利用包裝袋的包裝功能，從未以包裝袋上的企業(yè)名義對外宣傳公開銷售。
反訴人提交的檢驗報告為私自鑒定，檢驗時答辯人并不知情，在無法確認反訴人送檢樣品的情況下，該檢驗報告不能作為認定事實的依據(jù)。
另外，反訴人不能證實損失實際發(fā)生，其賠償要求及損失計算標(biāo)準(zhǔn)沒有任何依據(jù)。
故請求法院駁回反訴人的全部請求。
本院認為，原告（反訴被告）張某自制生產(chǎn)的魚飼料只是用于自己養(yǎng)殖，或親朋養(yǎng)殖使用，并未面向市場進行銷售。
被告（反訴原告）單玉某通過親屬向原告（反訴被告）購買其自制的魚飼料，雙方自愿形成了買賣合同關(guān)系，該買賣合同是雙方真實意思表示，并不違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
被告（反訴原告）拖欠原告（反訴被告）的飼料款應(yīng)當(dāng)給付，故原告（反訴被告）張某要求被告（反訴原告）單玉某給付飼料款的訴訟請求有理，應(yīng)予支持；關(guān)于被告（反訴原告）單玉某稱原告（反訴被告）張某生產(chǎn)的魚飼料存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷，導(dǎo)致魚生長延緩，抗病力降低，大面積死亡并提起反訴，請求原告（反訴被告）張某賠償經(jīng)濟損失350，100.00元，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)，證實原告（反訴被告）張某將其自制的魚飼料面向市場，投入流通，并存在缺陷，給其造成財產(chǎn)損失。
被告（反訴原告）明知該飼料系原告（反訴被告）張某自制用于自己及親朋養(yǎng)殖，被告（反訴原告）自愿購買并長期使用該飼料，并未對質(zhì)量問題提出異議。
被告（反訴原告）單玉某提出兩次檢驗報告，是自行委托作出的檢驗報告，而非司法鑒定，也不能說明其提供檢測材料真實，或取得方式合法，該檢測報告不符合司法鑒定的相關(guān)規(guī)定，不能采信。
故被告（反訴原告）單玉某要求原告（反訴被告）張某賠償經(jīng)濟損失的請求無法律事實依據(jù)，對其反訴請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告（反訴原告）單玉某給付原告（反訴被告）張某魚飼料款349，900.00元，于本判決生效后10日內(nèi)一次性付清。
被告（反訴原告）單玉某的反訴請求不予支持。
原告（反訴被告）其他訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6，549.00元，反訴費3，276.00元，由被告（反訴原告）單玉某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告（反訴被告）張某自制生產(chǎn)的魚飼料只是用于自己養(yǎng)殖，或親朋養(yǎng)殖使用，并未面向市場進行銷售。
被告（反訴原告）單玉某通過親屬向原告（反訴被告）購買其自制的魚飼料，雙方自愿形成了買賣合同關(guān)系，該買賣合同是雙方真實意思表示，并不違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
被告（反訴原告）拖欠原告（反訴被告）的飼料款應(yīng)當(dāng)給付，故原告（反訴被告）張某要求被告（反訴原告）單玉某給付飼料款的訴訟請求有理，應(yīng)予支持；關(guān)于被告（反訴原告）單玉某稱原告（反訴被告）張某生產(chǎn)的魚飼料存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷，導(dǎo)致魚生長延緩，抗病力降低，大面積死亡并提起反訴，請求原告（反訴被告）張某賠償經(jīng)濟損失350，100.00元，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)，證實原告（反訴被告）張某將其自制的魚飼料面向市場，投入流通，并存在缺陷，給其造成財產(chǎn)損失。
被告（反訴原告）明知該飼料系原告（反訴被告）張某自制用于自己及親朋養(yǎng)殖，被告（反訴原告）自愿購買并長期使用該飼料，并未對質(zhì)量問題提出異議。
被告（反訴原告）單玉某提出兩次檢驗報告，是自行委托作出的檢驗報告，而非司法鑒定，也不能說明其提供檢測材料真實，或取得方式合法，該檢測報告不符合司法鑒定的相關(guān)規(guī)定，不能采信。
故被告（反訴原告）單玉某要求原告（反訴被告）張某賠償經(jīng)濟損失的請求無法律事實依據(jù)，對其反訴請求不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告（反訴原告）單玉某給付原告（反訴被告）張某魚飼料款349，900.00元，于本判決生效后10日內(nèi)一次性付清。
被告（反訴原告）單玉某的反訴請求不予支持。
原告（反訴被告）其他訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6，549.00元，反訴費3，276.00元，由被告（反訴原告）單玉某負擔(dān)。

審判長：劉希眾
審判員：陳叢麗
審判員：崔忠斌

書記員：馬曉光