上訴人（原審原告，反訴被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：趙紹偉，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告，反訴原告）：承德市萬(wàn)星酒店管理有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)翠橋路南6號(hào)1號(hào)樓4-8層。
法定代表人：溫國(guó)濱，職務(wù)：總經(jīng)理。
原審被告（反訴原告）：郭佳佳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住承德市雙橋區(qū)。

上訴人張某因與被上訴人承德市萬(wàn)星酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)星酒店管理公司）及原審被告郭佳佳裝飾裝修合同糾紛一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初5084號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及其委托訴訟代理人趙邵偉，被上訴人萬(wàn)星酒店管理公司的法定代表人溫國(guó)濱，原審被告郭佳佳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷原審判決第二、三、四項(xiàng)，改判被上訴人支付上訴人工程款175800.00元，駁回被上訴人的反訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：上訴人對(duì)于一審法院判決解除上訴人與原審被上訴人郭佳佳于2016年9月2日簽訂的《原路路酒店外墻裝修合同》，并判決被上訴人支付外墻裝修合同部分工程款95800.00元及《工程洽商記錄》的工程款30000.00元的判決結(jié)果沒(méi)有異議。但是，對(duì)于一審判決認(rèn)定上訴人未按《拆除協(xié)議》約定全面履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，由此判決不支持上訴人要求被上訴人支付剩余50000.00元工程款的請(qǐng)求，并判令上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失50000.00元的結(jié)果不服。上訴人已經(jīng)按照《拆除協(xié)議》履行了全部拆除義務(wù)，上訴人提供的設(shè)計(jì)圖紙及證人證言均能證實(shí)上訴人已經(jīng)按照溫國(guó)濱的要求拆除了該酒店的所有拆除內(nèi)容。上訴人沒(méi)有違約，被上訴人也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)損失，上訴人不需要賠償。
萬(wàn)星酒店管理公司辯稱：《拆除合同》是2016年5月8日簽訂的，約定的拆除日期是15天，合同約定的拆除內(nèi)容是全部拆除完畢，除了承重主體不能拆除需要將全部都拆除，包括外墻。上訴人在一審提供的證據(jù)證明上訴人在拆除過(guò)程中超期十幾天，因?yàn)槭桥笥呀榻B的，我們也沒(méi)有過(guò)分強(qiáng)迫上訴人。上訴人給我們酒店進(jìn)行拆除合同裝修時(shí)給我們?cè)斐闪司薮蟮膿p失，包括二次拆除的錢和租金每天就有8000.00多。
郭佳佳述稱，同意承德市萬(wàn)星酒店管理有限公司的意見。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決解除原告（反訴被告）與被告（反訴原告）于2016年9月2日簽訂的《原露露酒店外墻裝修合同》，并判令二被告（反訴原告）立即連帶給付原告（反訴被告）已完成工程的施工款175800.00元。承德市萬(wàn)星酒店管理有限公司、郭佳佳向一審法院提起反訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令原告（反訴被告）賠償被告（反訴原告）直接經(jīng)濟(jì)損失1480000.00元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年5月8日，原告（反訴被告）張某與溫國(guó)濱（萬(wàn)星酒店管理公司法定代表人）簽訂《拆除協(xié)議》，約定張某承包原露露大酒店整體及配樓、游泳館（含外墻面）的拆除工程，拆除費(fèi)用為100000.00元，拆除期限為15天。被告（反訴原告）已支付原告（反訴被告）該拆除費(fèi)用50000.00元。上述《拆除協(xié)議》原告（反訴被告）未全部履行完畢。2016年9月17日，郭佳佳與郭忠玉（案外人）簽訂拆除合同，約定郭忠玉負(fù)責(zé)原露露大酒店拆改工程，工程價(jià)款100000.00元?，F(xiàn)原露露大酒店拆除工程已經(jīng)完結(jié)。2016年7月6日，被告（反訴原告）郭佳佳代萬(wàn)星酒店管理公司與原告（反訴被告）張某達(dá)成協(xié)議，雙方簽訂《工程洽商記錄》，約定由原告（反訴被告）張某拆除原露露大酒店外石墻窗口，工程價(jià)款10000.00元。2016年8月3日，被告（反訴原告）郭佳佳代萬(wàn)星酒店管理公司再次與原告（反訴被告）張某達(dá)成協(xié)議，雙方簽訂《工程洽商記錄》，約定由原告（反訴被告）張某施工恢復(fù)樓東側(cè)窗臺(tái)石墻49個(gè)，西側(cè)窗臺(tái)石墻37個(gè)，總計(jì)86個(gè)，工程價(jià)款20000.00元。上述《工程洽商記錄》約定的工程，原告（反訴被告）已經(jīng)履行完畢。被告（反訴原告）未支付工程款。2016年9月2日，原告（反訴被告）張某與被告（反訴原告）郭佳佳簽訂《原露露酒店外墻裝修合同》，約定原告（反訴被告）張某承包原露露大酒店外墻保溫，西側(cè)、南側(cè)真石漆噴涂，東側(cè)、北側(cè)外墻涂料噴涂，樓頂排風(fēng)通道改造，樓頂水泥地面拉毛，樓頂垃圾清運(yùn)等。承包方式為包工包料。工程期限自2016年9月5日至2016年10月8日，工程暫定總造價(jià)400000.00元（造價(jià)為暫定，最后以實(shí)際數(shù)量按實(shí)辦理結(jié)算）。付款方式：合同簽訂生效支付100000.00元后，張某組織施工人員及機(jī)械設(shè)備進(jìn)場(chǎng)施工五日內(nèi)再支付給張某150000.00元，余款5%作為質(zhì)保金，三個(gè)月付清。該合同附《報(bào)價(jià)單》一份，郭佳佳及張某共同確認(rèn)該工程量及價(jià)款為：1、外墻保溫，單價(jià)70.00元/平米，數(shù)量3400.00平米；2、外墻涂料，22.00元/平米，數(shù)量1800.00平米；3、外墻真石漆，單價(jià)45.00元/平米，數(shù)量1600.00平米；4、機(jī)械吊籃，單價(jià)1800.00元/套，數(shù)量18套；5、樓頂面拉毛，單價(jià)2000.00元/項(xiàng)，數(shù)量1項(xiàng)；6、樓頂面下200PVC管，單價(jià)40.00元/米，數(shù)量80.00米；7、樓頂垃圾清理，單價(jià)2000.00元/項(xiàng)，數(shù)量1項(xiàng)；8、樓頂?shù)A溝，單價(jià)3000.00元/項(xiàng)，數(shù)量1項(xiàng)；9、外墻脫落處理打底，單價(jià)25.00元/平米，數(shù)量400.00平米；10、防護(hù)通道安全措施費(fèi)，單價(jià)5000.00元/項(xiàng)，數(shù)量1項(xiàng)。上述《報(bào)價(jià)單》備注所有工程量以實(shí)際發(fā)生量為準(zhǔn)。原告（反訴被告）張某組織工人施工，共完成外墻保溫面積3672.00平米，以及上述《報(bào)價(jià)單》中第4、9、10項(xiàng)工程，其余工程項(xiàng)目，原告（反訴被告）未施工。被告（反訴原告）郭佳佳已按《原露露酒店外墻裝修合同》支付原告（反訴被告）張某工程款200000.00元。2016年8月16日，承德市住建局雙橋區(qū)工程質(zhì)量安全監(jiān)督稽查辦公室向被告（反訴原告）萬(wàn)星酒店管理公司下發(fā)了《建設(shè)行政執(zhí)法告知書》，內(nèi)容為“我辦執(zhí)法人員在日常巡查中發(fā)現(xiàn)，你單位建設(shè)的承德市萬(wàn)星酒店裝修工程，未按照國(guó)家規(guī)定取得建筑工程施工許可證，擅自開工。其行為已違反《中華人民共和國(guó)建筑法》的相關(guān)規(guī)定，我辦決定責(zé)令你單位停止違法建設(shè)，取得合法手續(xù)后方可繼續(xù)施工”。另查明，被告（反訴原告）萬(wàn)星酒店管理公司認(rèn)可被告（反訴原告）郭佳佳與原告（反訴被告）簽訂的《原露露酒店外墻裝修合同》、《報(bào)價(jià)單》系被告（反訴原告）萬(wàn)星酒店管理公司的公司行為。
一審法院認(rèn)為，原告（反訴被告）張某與被告（反訴原告）萬(wàn)星酒店管理公司簽訂的《拆除協(xié)議》、《工程洽商記錄》、《原露露酒店外墻裝修合同》系原告（反訴被告）與被告（反訴原告）的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均具有約束力，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。關(guān)于原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）支付《拆除協(xié)議》剩余工程款50000.00元及《工程洽商記錄》約定的工程款30000.00元的訴訟請(qǐng)求。因《拆除協(xié)議》約定原告（反訴被告）承包原露露大酒店整體及配樓、游泳館（含外墻面）拆除工程，原告（反訴被告）組織工人入場(chǎng)施工后，未按協(xié)議約定全面履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，其要求被告（反訴原告）支付剩余50000.00元工程款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。《工程洽商記錄》系原告（反訴被告）張某與被告（反訴原告）萬(wàn)星酒店管理公司另行簽訂的協(xié)議，原告（反訴被告）張某已經(jīng)按照約定履行完相應(yīng)的工程，被告（反訴原告）萬(wàn)星酒店管理公司應(yīng)當(dāng)支付原告（反訴被告）工程款30000.00元。另《工程洽商記錄》雖系郭佳佳與張某簽訂，但萬(wàn)星酒店管理公司認(rèn)可郭佳佳的行為系代溫國(guó)濱(萬(wàn)星酒店管理公司法定代表人)履行的公司行為，故萬(wàn)星酒店管理公司應(yīng)對(duì)《工程洽商記錄》承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，郭佳佳不承擔(dān)責(zé)任，原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）郭佳佳支付《工程洽商記錄》工程款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告（反訴被告）主張解除與被告（反訴原告）簽訂的《原露露酒店外墻裝修合同》的訴訟請(qǐng)求。承德市住建局雙橋區(qū)工程質(zhì)量安全監(jiān)督稽查辦公室于2016年8月16日對(duì)被告（反訴原告）萬(wàn)星酒店管理公司下達(dá)《建設(shè)行政執(zhí)法告知書》，決定被告（反訴原告）停止違法建設(shè)，取得合法手續(xù)后方可繼續(xù)施工。因被告（反訴原告）未取得相關(guān)建設(shè)手續(xù)，致使合同不能正常履行，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原告（反訴被告）享有解除合同的權(quán)利，故原告（反訴被告）主張解除合同的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）支付《原露露酒店外墻裝修合同》剩余工程款95800.00元的訴訟請(qǐng)求。因該合同約定雙方結(jié)算方式為按實(shí)際工程量結(jié)算，原告（反訴被告）張某提交的證據(jù)能夠證實(shí)其已完成該合同約定的外墻保溫3672.00平米，以及報(bào)價(jià)單中約定的機(jī)械吊籃、外墻脫落處理打底、防護(hù)通道安全措施，故被告（反訴原告）郭佳佳應(yīng)當(dāng)按報(bào)價(jià)單約定價(jià)格支付原告（反訴被告）相應(yīng)的工程款。本案中，原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）按3600.00平米保溫面積計(jì)算工程款，本院予以支持。本院計(jì)算原告（反訴被告）工程價(jià)款為：外墻保溫252000.00元（70元.00/平米×3600.00平米），機(jī)械吊籃28800.00元，外墻脫落處理打底10000.00元，防護(hù)通道安全措施費(fèi)5000.00元，合計(jì)為295800.00元。被告（反訴原告）已支付原告200000.00元工程款，故被告（反訴原告）應(yīng)再支付原告（反訴被告）工程款95800.00元。又因被告萬(wàn)星酒店管理公司認(rèn)可郭佳佳與原告簽訂《原露露酒店外墻裝修合同》系公司行為，公司對(duì)該合同認(rèn)可，并愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故被告萬(wàn)星酒店管理公司應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，被告郭佳佳不承擔(dān)責(zé)任。原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）萬(wàn)星酒店管理公司支付95800.00元工程款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。上述工程款合計(jì)為125800.00元（30000.00元+95800.00元），被告（反訴原告）萬(wàn)星酒店管理公司應(yīng)支付給原告（反訴被告）張某。關(guān)于被告（反訴原告）萬(wàn)星酒店管理公司及郭佳佳主張?jiān)妫ǚ丛V被告）賠償經(jīng)濟(jì)損失1480000.00元的反訴請(qǐng)求，經(jīng)查，原告（反訴被告）在履行雙方簽訂的《拆除協(xié)議》過(guò)程中，未全部履行完畢，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告（反訴原告）與他人簽訂二次拆除協(xié)議，約定拆除工程款為100000.00元，致使被告（反訴原告）萬(wàn)星酒店管理公司在拆除工程項(xiàng)目上共需支付150000.00元（含已支付給張某的50000.00元），萬(wàn)星酒店管理公司比原拆除協(xié)議多負(fù)擔(dān)的50000.00元工程款部分損失應(yīng)當(dāng)由原告（反訴被告）張某承擔(dān)。二被告（反訴原告）主張的其他反訴請(qǐng)求，證據(jù)不充分，本院不予支持。判決：一、解除原告（反訴被告）張某與被告（反訴原告）郭佳佳于2016年9月2日簽訂的《原露露酒店外墻裝修合同》。二、被告（反訴原告）承德市萬(wàn)星酒店管理有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告（反訴被告）張某工程款125800.00元。三、原告（反訴被告）張某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償被告（反訴原告）承德市萬(wàn)星酒店管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失50000.00元。四、駁回原告（反訴被告）其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回二被告（反訴原告）其他反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3816.00元，由二被告（反訴原告）負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)9060.00元（已減半收?。?，由原告（反訴被告）承擔(dān)3000.00元，二被告（反訴原告）承擔(dān)6060.00元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2016年5月8日，上訴人張某與被上訴人萬(wàn)星酒店管理公司簽訂的《拆除協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照該協(xié)議全面履行各自義務(wù)?！恫鸪齾f(xié)議》約定“拆除范圍為露露大酒店整體及配樓、游泳館（含外墻面），拆除期限為15天，拆除全部費(fèi)用為100000.00元”，上訴人張某主張“上訴人已經(jīng)全部履行該《拆除協(xié)議》的拆除義務(wù)，故不存在違約行為，上訴人亦不應(yīng)賠償被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失”，但庭審過(guò)程中上訴人張某及被上訴人萬(wàn)星酒店管理公司與原審被告郭佳佳均認(rèn)可《拆除協(xié)議》中的游泳館部分工程未予施工，且被上訴人萬(wàn)星酒店管理公司后又與案外人簽訂酒店拆改合同，該拆改合同內(nèi)容包含在上訴人張某與被上訴人萬(wàn)星酒店管理公司所簽《拆除合同》中，故應(yīng)認(rèn)定上訴人張某未按照《拆除協(xié)議》全面履行拆除義務(wù)，原審法院在查明此事實(shí)基礎(chǔ)上未判令被上訴人萬(wàn)星酒店管理公司支付上訴人張某《拆除協(xié)議》剩余工程款，并判令上訴人張某承擔(dān)相應(yīng)違約賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人張某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3816.00元，由張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 周亞秋
代理審判員 高伶麗
代理審判員 付相如

書記員： 劉明喆