張某
楊立廣（黑龍江百爍律師事務(wù)所）
李某某
錢友
華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司
閆紅玉

（2015）泰民初字第311號
原告張某，男。
委托代理人楊立廣，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男。
被告錢友，男。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，。
負責人沈宇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人閆紅玉，女，公司職員。
原告張某與被告李某某、錢友，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱華安財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由審判員潘振生獨任審判，后因案情復雜轉(zhuǎn)為普通程序，三次公開開庭進行了審理，原告張某及其委托代理人楊立廣，被告李某某、錢友，被告華安財險委托代理人閆紅玉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某起訴稱，2013年12月21日17時許，被告李某某駕駛黑BMR609號長安牌微型轎車由北向南行駛至泰來縣大興鎮(zhèn)東方紅村××五金商店門前時，與由南向北行駛候××駕駛的未登記兩輪摩托車（載乘原告張某）相撞，造成原告張某受傷住院的嚴重后果。
經(jīng)診斷，原告張某所受損傷為左股骨粉碎性骨折、左膝交叉韌帶損傷、左外踝骨折。
此事故經(jīng)泰來縣公安交通警察大隊認定，被告李某某負事故全部責任，原告張某無責任。
事故發(fā)生后，原告張某到齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療3天，后轉(zhuǎn)入泰來縣人民醫(yī)院住院治療15天，出院后又因骨折術(shù)后骨不連，于2014年12月22日第二次入泰來縣人民醫(yī)院住院治療21天，后轉(zhuǎn)門診治療，期間進行多次復查，現(xiàn)原告所受損傷仍未治愈，不能正常勞動，還需二次手術(shù)治療。
被告李某某在支付給原告
40000元相關(guān)醫(yī)療費用后，不再支付任何費用。
被告李某某所駕駛的肇事車輛實際車主為被告錢友。
原告訴訟來院，要求被告李某某賠償原告各項經(jīng)濟損失152576.77元，扣除被告李某某已實際支付的40000元，被告李某某仍需賠償原告112576.77元，要求被告錢友負連帶賠償責任。
因被告錢友的肇事車輛在華安財險投保了機動車第三者強制保險，故要求被告華安財險在保險責任限額內(nèi)先行賠償原告，不足部分由被告李某某、錢友承擔補充賠償責任。
庭審中原告增加訴訟請求，要求三被告增加賠償2015年7月20日到泰來縣人民醫(yī)院進行復查時支出的醫(yī)療費688元、交通費320元，2015年6月3日去齊齊哈爾市進行司法鑒定支出的鑒定費3000元、交通費320元。
案件受理費由三被告負擔。
同時，原告采納鑒定結(jié)論中二次手術(shù)“實際發(fā)生費用給付”鑒定意見，因原告現(xiàn)未進行二次手術(shù)，故原告保留訴權(quán)。
被告李某某答辯稱，事故發(fā)生的過程對，但原告張某與被告李某某、錢友，以及候××已達成賠償協(xié)議，并已在協(xié)議達成后一次性付清賠償款，被告李某某與錢友已賠償原告張某40000元，候××賠償原告20000元，故不同意原告的訴訟請求。
被告錢友答辯意見與被告李某某意見一致。
被告華安財險答辯稱，被告李某某駕駛的車輛確實在被告公司投保了機動車第三者強制保險，出險時間也在保險期限內(nèi)。
但在事故發(fā)生后，原告與被告李某某、錢友在華安財險公司達成協(xié)議，均同意華安財險委托安通司法鑒定中心進行鑒定，并在鑒定中心協(xié)議書上簽名，以此來確定原告的傷殘等級和誤工時間。
并于委托鑒定當日，在向原告張某、被告李某某、錢友告知了保險調(diào)解協(xié)議的程序和內(nèi)容后，在確認原告張某已實際收到60000元賠償款后，原、被告在華安財險公司簽訂保險賠償協(xié)議，后華安財險將賠償款50559.60元直接賠償給被告錢友。
保險公司的賠償過程并無不當。
依據(jù)保險法律規(guī)定，應賠償給原告張某的10000元醫(yī)療費已滿額賠付。
對于殘疾賠償金是按事故發(fā)生后，在華安財險達成賠償協(xié)議時，按上一年度農(nóng)村標準進行的賠償，亦是合法的。
因此對原告訴訟請求不予認可；原告訴訟請求中很多醫(yī)療費用發(fā)生在保險鑒定后，因為鑒定醫(yī)療終結(jié)時間為8個月，故在事故發(fā)生8個月后的醫(yī)療費無法證明與本次事故有因果關(guān)系；原告按上一年度職工平均工資主張誤工費不合理，因為原告是農(nóng)民，應參照2012年農(nóng)、牧、漁業(yè)標準進行計算，且誤工時間也應參照鑒定結(jié)論進行計算；原告主張的護理費也應按2012年農(nóng)民標準計算8個月；原告請求的殘疾賠償金亦應按2012年農(nóng)民標準計算。
原、被告爭議的焦點問題:
原告的各項訴訟請求是否有事實證據(jù)和法律依據(jù)。
原告張某為證明自己主張向法庭提供的證據(jù)有:
證據(jù)1、齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院病案一份、泰來縣人民醫(yī)院住院病案二份，及診斷書、住院費用清單，證明原告張某于2013年12月21日至2013年12月24日在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療3天，診斷為左股骨干骨折、左膝前交叉韌帶損傷，住院期間普食，二級護理。
出院醫(yī)囑繼續(xù)?？浦委?，門診隨診，原告共支出住院醫(yī)療費4342.49元；2013年12月24日至2014年1月8日原告張某在泰來縣人民醫(yī)院住院治療15天，診斷為左股骨粉碎性骨折、左膝前交叉韌帶損傷、左外踝骨折，住院期間普食，二級護理，好轉(zhuǎn)后出院，出院醫(yī)囑為門診治療，患肢避免負重六個月，定期復查，病情變化隨診。
住院期間共支出醫(yī)療費19108.06元；2014年12月22日至2015年1月12日，原告張某在泰來縣人民醫(yī)院住院治療21天，診斷為左股骨骨折術(shù)后，骨不連，左膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性不穩(wěn)定，住院期間普食，二級護理，出院醫(yī)囑為轉(zhuǎn)門診治療，定期復查，隨診。
原告支出醫(yī)療費
14194.40元。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)的真實性均無異議。
被告李某某認為應按原、被告已達成的賠償協(xié)議進行賠償；被告錢友不認可原告到人民醫(yī)院的第二次治療；被告華安財險認為已賠償完畢，且不認可原告到人民醫(yī)院的第二次治療，認為原告是在鑒定醫(yī)療終結(jié)后一年之久進行的治療，病案中未對原告骨折愈合緩慢原因進行描述，不排除原告自身休養(yǎng)不當、用藥不及時、檢查不及時等自身原因造成的。
且原告即使發(fā)現(xiàn)骨折愈合緩慢，也應在醫(yī)療終結(jié)前及時治療，因此對此次住院產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費等不予認可。
本院認為，被告李某某受被告錢友委托，駕駛被告錢友的汽車去接錢友的妻子，被告李某某與被告錢友之間系無償幫工關(guān)系。
被告李某某在駕車途中發(fā)生交通事故，致傷原告張某，被告錢友作為受益人應負賠償責任；被告李某某在發(fā)生交通事故后逃逸，違反了道路交通安全法第九十二條的規(guī)定，負事故的全部責任，對原告張某的損失應負賠償責任。
故原告張某要求被告李某某、錢友承擔全部賠償責任的訴訟請求，本院應予支持。
被告李某某、錢友辯解已在交警部門達成賠償協(xié)議，并已實際賠償完畢，因二被告并未向法庭提供相關(guān)證據(jù)，且原告張某對此否認，該辯解理由無事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；被告錢友的肇事車輛在華安財險投保了機動車第三者強制保險，根據(jù)法律規(guī)定，被告華安財險應在保險賠償限額內(nèi)先行賠償原告張某，不足部分由被告李某某、錢友賠償。
而華安財險違背法律強制性規(guī)定，違法違規(guī)調(diào)解，將賠償款直接支付給被告錢友，致使原告未足額得到賠償而提起訴訟，原告張某要求華安財險在保險賠償限額內(nèi)先行賠償原告的訴訟請求，本院應予支持；被告華安財險辯解肇事雙方及車主已在華安財險調(diào)解下達成賠償協(xié)議，華安財險已實際賠償完畢。
經(jīng)審查被告華安財險提供的調(diào)解協(xié)議書，系華安財險事先擬定的格式文本，具有一定的強制性，且華安財險自行委托鑒定機構(gòu)對原告的傷殘等級等進行鑒定，在鑒定結(jié)論未出臺的情況下，先行調(diào)解，該調(diào)解協(xié)議缺乏客觀公正性。
被告華安財險作為賠償主體，系本案的利害關(guān)系人，其主持的調(diào)解無法保證其公正性，故被告華安財險的辯解理由不能成立，本院不予采納。
三被告關(guān)于原告在泰來縣人民醫(yī)院二次住院期間的治療費用及鑒定機構(gòu)確定的醫(yī)療終結(jié)時間以后的醫(yī)療費用不應由三被告負擔的辯解，因原告提供的醫(yī)療機構(gòu)的病案及診療記錄記載的內(nèi)容確認原告治療的疾病與本案有關(guān)聯(lián)性，且原告由于病情發(fā)展始終未能治愈，經(jīng)鑒定尚需進行二次手術(shù)治療，而醫(yī)療終結(jié)時間系鑒定機構(gòu)的意見，從證據(jù)的效力判斷，應采信醫(yī)療機構(gòu)的臨床治療意見，以實際病情發(fā)展及治療為依據(jù)。
故三被告的該項辯解理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于三被告提出的原告按上一年度職工平均工資主張誤工費不合理，應參照2012年農(nóng)、牧、漁業(yè)標準進行計算，且誤工時間也應該參照鑒定結(jié)論進行計算，原告主張的護理費也應按2012年農(nóng)民標準計算8個，原告請求的殘疾賠償金亦應按2012年農(nóng)民標準計算等辯解理由，因原告及護理人員確系農(nóng)民身份，故關(guān)于賠償主體身份的辯解本院予以采納，關(guān)于參照年度標準方面的辯解無事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，原告請求的醫(yī)療費39773.95元，有事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院應予支持。
原告請求的誤工費和護理費應按農(nóng)民標準分別支持原告16975.20元（25816元÷365天×30天×8個月）；原告請求的伙食補助費應按當?shù)刭r償標準支持原告1950元（39天×50元）；原告請求的營養(yǎng)費因無證據(jù)證明，本院不予支持；原告請求的殘疾賠償金應按農(nóng)民標準支持原告20906元（10453元×20年×10%）；原告請求的被撫養(yǎng)人生活費應支持原告3915元（原告母親張×17830元×10%×1／6×12年、原告女兒張×27830元×10%×1／2×6年）；原告請求的交通費應支持其合理部分共計3140元。
原告主張的鑒定費，因原告采納鑒定意見中以二次手術(shù)實際發(fā)生費用給付，未采納實際費用8千元左右意見，故原告關(guān)于鑒定費的訴請本院不予支持。
綜合上述評判，原告訴請合理部分共計人民幣103635.35元本院應予支持。
此款應由被告華安財險在保險賠償限額內(nèi)賠償原告張某73861.40元，由被告李某某賠償原告張某29773.95元，被告錢友對被告李某某的賠償義務(wù)承擔連帶賠償責任。
基于被告李某某在原告起訴前已實際賠償原告張某40000元，故原告張某應返還多收取被告李某某的賠償款10226.05元；被告華安財險在承擔賠償責任后，有權(quán)向被告錢友追償已付賠償款50559.60元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?，第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司賠償原告張某醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、殘疾賠償金等各項經(jīng)濟損失共計人民幣73861.40元。
此款于本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、被告李某某賠償原告張某醫(yī)療費29773.95元，因被告李某某已實際賠償原告張某40000元，故原告張某應返還給被告李某某多收取的賠償款10226.05元；此款于判決生效后10日內(nèi)履行；
三、駁回原告張某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2571.68元由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔1672.30元，由原告張某自行負擔899.38元。
如不服本判決，可于本判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
本判決生效后，當事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
逾期申請執(zhí)行將承擔不利的法律后果。

本院認為，被告李某某受被告錢友委托，駕駛被告錢友的汽車去接錢友的妻子，被告李某某與被告錢友之間系無償幫工關(guān)系。
被告李某某在駕車途中發(fā)生交通事故，致傷原告張某，被告錢友作為受益人應負賠償責任；被告李某某在發(fā)生交通事故后逃逸，違反了道路交通安全法第九十二條的規(guī)定，負事故的全部責任，對原告張某的損失應負賠償責任。
故原告張某要求被告李某某、錢友承擔全部賠償責任的訴訟請求，本院應予支持。
被告李某某、錢友辯解已在交警部門達成賠償協(xié)議，并已實際賠償完畢，因二被告并未向法庭提供相關(guān)證據(jù)，且原告張某對此否認，該辯解理由無事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；被告錢友的肇事車輛在華安財險投保了機動車第三者強制保險，根據(jù)法律規(guī)定，被告華安財險應在保險賠償限額內(nèi)先行賠償原告張某，不足部分由被告李某某、錢友賠償。
而華安財險違背法律強制性規(guī)定，違法違規(guī)調(diào)解，將賠償款直接支付給被告錢友，致使原告未足額得到賠償而提起訴訟，原告張某要求華安財險在保險賠償限額內(nèi)先行賠償原告的訴訟請求，本院應予支持；被告華安財險辯解肇事雙方及車主已在華安財險調(diào)解下達成賠償協(xié)議，華安財險已實際賠償完畢。
經(jīng)審查被告華安財險提供的調(diào)解協(xié)議書，系華安財險事先擬定的格式文本，具有一定的強制性，且華安財險自行委托鑒定機構(gòu)對原告的傷殘等級等進行鑒定，在鑒定結(jié)論未出臺的情況下，先行調(diào)解，該調(diào)解協(xié)議缺乏客觀公正性。
被告華安財險作為賠償主體，系本案的利害關(guān)系人，其主持的調(diào)解無法保證其公正性，故被告華安財險的辯解理由不能成立，本院不予采納。
三被告關(guān)于原告在泰來縣人民醫(yī)院二次住院期間的治療費用及鑒定機構(gòu)確定的醫(yī)療終結(jié)時間以后的醫(yī)療費用不應由三被告負擔的辯解，因原告提供的醫(yī)療機構(gòu)的病案及診療記錄記載的內(nèi)容確認原告治療的疾病與本案有關(guān)聯(lián)性，且原告由于病情發(fā)展始終未能治愈，經(jīng)鑒定尚需進行二次手術(shù)治療，而醫(yī)療終結(jié)時間系鑒定機構(gòu)的意見，從證據(jù)的效力判斷，應采信醫(yī)療機構(gòu)的臨床治療意見，以實際病情發(fā)展及治療為依據(jù)。
故三被告的該項辯解理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于三被告提出的原告按上一年度職工平均工資主張誤工費不合理，應參照2012年農(nóng)、牧、漁業(yè)標準進行計算，且誤工時間也應該參照鑒定結(jié)論進行計算，原告主張的護理費也應按2012年農(nóng)民標準計算8個，原告請求的殘疾賠償金亦應按2012年農(nóng)民標準計算等辯解理由，因原告及護理人員確系農(nóng)民身份，故關(guān)于賠償主體身份的辯解本院予以采納，關(guān)于參照年度標準方面的辯解無事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，原告請求的醫(yī)療費39773.95元，有事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院應予支持。
原告請求的誤工費和護理費應按農(nóng)民標準分別支持原告16975.20元（25816元÷365天×30天×8個月）；原告請求的伙食補助費應按當?shù)刭r償標準支持原告1950元（39天×50元）；原告請求的營養(yǎng)費因無證據(jù)證明，本院不予支持；原告請求的殘疾賠償金應按農(nóng)民標準支持原告20906元（10453元×20年×10%）；原告請求的被撫養(yǎng)人生活費應支持原告3915元（原告母親張×17830元×10%×1／6×12年、原告女兒張×27830元×10%×1／2×6年）；原告請求的交通費應支持其合理部分共計3140元。
原告主張的鑒定費，因原告采納鑒定意見中以二次手術(shù)實際發(fā)生費用給付，未采納實際費用8千元左右意見，故原告關(guān)于鑒定費的訴請本院不予支持。
綜合上述評判，原告訴請合理部分共計人民幣103635.35元本院應予支持。
此款應由被告華安財險在保險賠償限額內(nèi)賠償原告張某73861.40元，由被告李某某賠償原告張某29773.95元，被告錢友對被告李某某的賠償義務(wù)承擔連帶賠償責任。
基于被告李某某在原告起訴前已實際賠償原告張某40000元，故原告張某應返還多收取被告李某某的賠償款10226.05元；被告華安財險在承擔賠償責任后，有權(quán)向被告錢友追償已付賠償款50559.60元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?，第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司賠償原告張某醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、殘疾賠償金等各項經(jīng)濟損失共計人民幣73861.40元。
此款于本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、被告李某某賠償原告張某醫(yī)療費29773.95元，因被告李某某已實際賠償原告張某40000元，故原告張某應返還給被告李某某多收取的賠償款10226.05元；此款于判決生效后10日內(nèi)履行；
三、駁回原告張某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2571.68元由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔1672.30元，由原告張某自行負擔899.38元。

審判長：潘振生
審判員：郭炳文
審判員：魯桂鳳

書記員：周佳琦