張某
靳鳳山（河北乾翔律師事務(wù)所）
張麗（河北乾翔律師事務(wù)所）
廊坊多元精密制造有限公司
顧松雪
楊玲玲（河北天樞律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某。
委托代理人靳鳳山，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人張麗，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）廊坊多元精密制造有限公司。住所地:廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)耀華道12號。
法定代表人于福升，總經(jīng)理。
委托代理人顧松雪，女，河北省廊坊市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)友誼路18號6排。
委托代理人楊玲玲，河北天樞律師事務(wù)所律師。
原審被告多元水環(huán)保設(shè)備制造（廊坊）有限公司。住所地:廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)祥云道6號。
法定代表人宋玉紅，總經(jīng)理。
上訴人張某、廊坊多元精密制造有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）廊開民初字第507號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人張某與上訴人廊坊多元精密制造有限公司已形成事實上的勞動關(guān)系。因上訴人張某訴請拖欠工資的賠償金應(yīng)以勞動行政部門限期支付而上訴人廊坊多元精密制造有限公司逾期不予支付工資為前提，而上訴人張某不能提交證據(jù)證明本案存在上述情形，故其關(guān)于要求上訴人廊坊多元精密制造有限公司支付其拖欠工資經(jīng)濟賠償金的上訴請求，本院不予支持。上訴人張某因上訴人廊坊多元精密制造有限公司拖欠工資而單方即時與其解除勞動關(guān)系，廊坊多元精密制造有限公司并未存在違法解除勞動關(guān)系的行為，也不存在主動與上訴人張某解除勞動關(guān)系而未提前一個月通知的行為，故上訴人張某關(guān)于要求上訴人廊坊多元精密制造有限公司支付其違法解除勞動合同的賠償金及代通知金的上訴請求及主張，本院不予支持。本院認為，上訴人張某最先入職并與之簽訂勞動合同的多元水環(huán)保公司與上訴人廊坊多元精密制造有限公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，上訴人張某與多元水環(huán)保公司已簽訂書面勞動合同且未到期，一審法院判決上訴人張某不應(yīng)適用未簽訂勞動合同的二倍工資罰則，有理有據(jù)，并無不當，上訴人張某請求上訴人廊坊多元精密制造有限公司向其支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的上訴主張，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。上訴人廊坊多元精密制造有限公司上訴主張已經(jīng)向上訴人張某支付了2000元工資，上訴人張某對此不予認可，廊坊多元精密制造有限公司亦不能提交證據(jù)予以證實，故該項上訴主張不能成立，本院不予支持。一審法院判決上訴人廊坊多元精密制造有限公司向上訴人張某支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金，符合法律規(guī)定，并無不當。綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人廊坊多元精密制造有限公司與上訴人張某各負擔5元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人張某與上訴人廊坊多元精密制造有限公司已形成事實上的勞動關(guān)系。因上訴人張某訴請拖欠工資的賠償金應(yīng)以勞動行政部門限期支付而上訴人廊坊多元精密制造有限公司逾期不予支付工資為前提，而上訴人張某不能提交證據(jù)證明本案存在上述情形，故其關(guān)于要求上訴人廊坊多元精密制造有限公司支付其拖欠工資經(jīng)濟賠償金的上訴請求，本院不予支持。上訴人張某因上訴人廊坊多元精密制造有限公司拖欠工資而單方即時與其解除勞動關(guān)系，廊坊多元精密制造有限公司并未存在違法解除勞動關(guān)系的行為，也不存在主動與上訴人張某解除勞動關(guān)系而未提前一個月通知的行為，故上訴人張某關(guān)于要求上訴人廊坊多元精密制造有限公司支付其違法解除勞動合同的賠償金及代通知金的上訴請求及主張，本院不予支持。本院認為，上訴人張某最先入職并與之簽訂勞動合同的多元水環(huán)保公司與上訴人廊坊多元精密制造有限公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，上訴人張某與多元水環(huán)保公司已簽訂書面勞動合同且未到期，一審法院判決上訴人張某不應(yīng)適用未簽訂勞動合同的二倍工資罰則，有理有據(jù)，并無不當，上訴人張某請求上訴人廊坊多元精密制造有限公司向其支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的上訴主張，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。上訴人廊坊多元精密制造有限公司上訴主張已經(jīng)向上訴人張某支付了2000元工資，上訴人張某對此不予認可，廊坊多元精密制造有限公司亦不能提交證據(jù)予以證實，故該項上訴主張不能成立，本院不予支持。一審法院判決上訴人廊坊多元精密制造有限公司向上訴人張某支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金，符合法律規(guī)定，并無不當。綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人廊坊多元精密制造有限公司與上訴人張某各負擔5元。

審判長：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：韋丹