原告：張某，男，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛光華，上海毛光華律師事務所律師。
　　被告：上海志佳消防工程技術有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳作州，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱紫林，上海浦銀律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張根興，上海浦銀律師事務所律師。
　　原告張某與被告上海志佳消防工程技術有限公司不當?shù)美m紛一案，本院于2019年6月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月26日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人毛光華、被告委托訴訟代理人朱紫林、張根興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：判令被告返還不當?shù)美?,532,729.95元給原告，并賠償其長期非法占用原告上述款項的同期銀行貸款利息(自2017年9月7日起計算至上述債務清償之日止)。事實和理由：被告與原告從2010年至2016年簽訂了多個消防工程項目的承包合同。其中，原告承包的多個消防工程是以被告的名義與總包方(甲方)簽訂的承包合同，有關合同約定：原告承包消防工程的相關稅費均由總包方(甲方)統(tǒng)一開票代扣代繳。原告于2016年5月份發(fā)現(xiàn)，有六張由總包方(甲方)開具代扣代繳原告承包消防工程項目稅費款的完稅憑證，被告結算開票重復代扣代繳相同項目的稅費款如下：(一)2016年5月3日開具的世貿商城第五空間消防工程(141)滬稅代XXXXXXXX號稅票，代扣代繳稅費20,893.35元；(二)2016年5月11日開具的世博村H地塊裝修消防工程(141)滬稅代XXXXXXXX號稅票，代扣代繳稅費款52,605.55元；(三)2016年5月12日開具的世博村D地塊二次裝修消防工程(141)滬稅代XXXXXXXX號稅票，代扣代繳稅費款937,573.23元；(四)2016年4月26日開具的上?？臻g推進研究所二期項目消防工程(2014)滬地稅代No：XXXXXXX號完稅分割單，代扣代繳稅費款402,264元；(五)2016年2月29日開具的浦江鎮(zhèn)25-02地塊消防工程(141)滬稅代XXXXXXXX號稅票，代扣代繳稅費款40,406.22元；(六)2018年2月29日開具的浦江鎮(zhèn)濱浦七村消防工程(141)滬稅代XXXXXXXX號稅票，代扣代繳稅費款78,987.60元。原告先后將以上六張代扣代繳稅費款合計1,532,729.95元的稅票交給被告公司財務人員簽收核查，同時提交了書面報告和相關資料，被告公司財務人員簽收并核對后，確認上述重復代扣代繳稅費款屬實，并對原告多次口頭和書面要求退還該重復扣繳的稅費款均無異議。被告明知稅務機關已將重復收取的稅款如數(shù)退給了被告，用于抵扣被告應當繳納的其他工程項目的稅費款后，卻長期非法占有原告上述合法款項，構成了不當?shù)美袨?，并給原告造成了嚴重的經(jīng)濟損失。原告從2016年5月起曾多次催促被告返還退稅款，而被告長期拖延，拒不退還。原告被迫無奈，于2019年4月9日聘請律師用特快專遞向被告送達催收該退稅款的《律師函》，被告收到《律師函》之后對上述重復代扣代繳稅費款的事實沒有異議，但又借口要在4月29日召開公司股東大會之后再作處理，繼續(xù)拖延而不作明確退款的回復。原告認為被告涉嫌法人變更或隱匿、轉移財產(chǎn)，逃避債務，故提起訴訟。
　　被告上海志佳消防工程技術有限公司辯稱，不同意原告訴請，本案是不當?shù)美m紛，但是本案原告不當?shù)美赶虿幻?，根?jù)雙方內部協(xié)議稅金本來就是原告自行承擔，兩次開票的稅是被告交的，和原告無關，被告不存在不當?shù)美?br/>　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2010年5月1日，原、被告簽訂建筑施工企業(yè)內部承包經(jīng)營合同，約定由被告將第一項目部承包給原告經(jīng)營，原告實行自主經(jīng)營，獨立核算，自負盈虧的運行模式；原告應依據(jù)有關政策以及工商、稅務、衛(wèi)生、質檢等部門的有關規(guī)定，按時足額繳納各種稅費和統(tǒng)籌資金；承包費按第一項目部各項目合同總價的6%計??；承包期限自2010年5月1日起至全部承包項目結算終結后，合同終止；合同期內，第一項目部的招標投標工程由原告承接，管理費歸原告所有；原告負責支付其在合同期間承接工程的管理費，并承擔辦理外經(jīng)證的有關稅費；承包經(jīng)營合同解除后，被告配合原告完成承包期間所承接的全部工程施工及決算完成，并收回全部工程款；被告在合同解除前30日前派人員對原告承包經(jīng)營情況進行審核結算，并雙方就財務、財產(chǎn)等事項辦理交接手續(xù)。合同簽訂后，原告承包了多個以被告名義分包的消防工程，包括發(fā)包方為上海廣廈集團第九建筑有限公司的浦江鎮(zhèn)25-02地塊消防安裝工程，發(fā)包方為上海廣廈集團第九建筑有限公司的浦江鎮(zhèn)濱浦七村消防安裝工程，總包方為方遠建設集團股份有限公司的上海空間推進研究所新區(qū)建設項目(二期)消防專業(yè)分包工程，發(fā)包方為上?，F(xiàn)代建筑設計(集團)有限公司的世博村D地塊二次裝修工程消防工程(不含消防報警系統(tǒng))專業(yè)分包工程，發(fā)包方為上海現(xiàn)代建筑設計集團工程建設咨詢有限公司的上海世貿商城“第五空間”與屋頂辦公改造項目消防工程，發(fā)包方為上?，F(xiàn)代建筑設計集團工程建設咨詢有限公司的世博村H地塊裝修工程消防工程專業(yè)分包工程等。2016年2月29日，上海廣廈集團第九建筑有限公司作為扣繳義務人開具票證號碼分別為4141XXXXXXXX、4141XXXXXXXX，納稅人同為被告，項目名稱分別為浦江鎮(zhèn)25-02地塊消防工程、濱浦七村消防工程，稅費合計金額分別為40,406.22元、78,987.60元的稅收繳款書(代扣代繳專用)兩份。2016年4月26日，上海魯匯建筑工程有限公司作為總包單位(扣繳義務人)出具(2014)滬地稅代No：XXXXXXX上海市地方稅務局建筑安裝業(yè)務總承包人代扣代繳、轉包項目營業(yè)稅完稅分割單，載明分包單位(納稅義務人)為方遠建設集團股份有限公司第七分公司、轉包單位(納稅義務人)為被告、轉包項目名稱為空間推進研究所新區(qū)建設項目二期(消防)、總包單位對轉包單位已代扣代繳稅費合計金額為402,264元。2016年5月3日、2016年5月11日、2016年5月12日，上?，F(xiàn)代建筑設計集團工程建設咨詢有限公司作為扣繳義務人先后開具票證號碼分別為4141XXXXXXXX、4141XXXXXXXX、4141XXXXXXXX，納稅人同為被告，項目分別為世貿商城第五空間消防工程、世博H地塊裝修消防工程、世博村D地塊二次裝修消防工程，稅費合計金額分別為20,893.35元、52,605.55元、937,573.23元的稅收繳款書(代扣代繳專用)三份。2016年11月2日，被告法定代表人由潘關新變更為姚正喜。2017年7月31日，被告制作“季泉退稅明細”，載明上海廣廈集團第九建筑有限公司47,440元、上海廣廈集團第九建筑有限公司24,268元、方遠建設集團股份有限公司第七分公司214,773元，合計286,481元，上述費用286,481元從潘總開票退稅款36,866,852.17元中扣除。潘關新在該明細上簽字。2017年9月6日，被告制作“張某退稅明細”，載明上?，F(xiàn)代建筑設計集團工程建設咨詢有限公司937,573.23元、上?，F(xiàn)代建筑設計集團工程建設咨詢有限公司20,893.35元、上?，F(xiàn)代建筑設計集團工程建設咨詢有限公司52,605.55元，上述費用退稅費用合計1,011,072.13元，應退張某退稅費用合計759,765.53元已扣除所有稅費及管理費，759,765.53元從潘總退稅款36,866,852.17元中扣除。潘關新在該明細上簽字。
　　2019年3月29日，原告向被告提出申請報告，申請被告公司財務核查上述六份稅收繳款書、完稅分割單的稅費是否已經(jīng)抵扣完，如抵扣完要求被告將此款項支付給原告。2019年4月9日，原告委托律師發(fā)律師函給被告，要求被告退還原告重復代扣的稅款1,532,729.95元。后被告未退款給原告，原告遂提起訴訟。
　　庭審中，被告確認存在重復繳稅的工程，但并未通過紅字方式退稅，而是抵了其他工程的應繳稅款。原告確認其承包的工程項目還有一個尚未完成。
　　以上事實，由建筑施工企業(yè)內部承包經(jīng)營合同、證明、申請報告、稅收繳款書、完稅分割單、律師函、消防工程分包合同、補充協(xié)議、消防工程施工合同、世博村D地塊消防工程審計匯總表、張某退稅明細、季泉退稅明細、當事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案原、被告雙方簽訂建筑施工企業(yè)內部承包經(jīng)營合同后，原告根據(jù)合同約定承接工程，但對外仍以被告名義簽訂合同、履行合同，并根據(jù)合同履行情況與被告進行結算。現(xiàn)原告要求被告返還的退稅款，實際是總包方從工程款中多代扣代繳的稅款，也就是總包方或發(fā)包方少付被告的工程款。若按原告主張認為被告已收到退稅款，被告收到的實際是總包方或發(fā)包方少付被告的工程款，不存在不當利益。若按被告陳述認為重復繳稅未通過紅字方式退稅，而是將多付稅款沖抵其他工程的應繳稅款，說明總包方在其他工程中少開了相應稅款的稅收繳款書，也就是總包方或發(fā)包方在其他工程中多付的工程款彌補了重復繳稅工程中少付的工程款，就總體而言，被告沒有多收工程款，也不存在不當利益。而原、被告之間的結算，依據(jù)的是總包方或發(fā)包方與被告之間的結算價，至于總包方與被告之間代扣代繳稅款問題，實際并不影響原、被告之間的結算，對于因總包方多代扣代繳稅款造成被告少收工程款，后又通過退稅或抵稅方式予以彌補的情況，原告可根據(jù)合同約定與被告進行結算后向被告提出主張。另外，對于原告主張的重復代扣代繳稅款金額，其中上海廣廈集團第九建筑有限公司開具的兩份稅收繳款書稅款金額40,406.22元、78,987.60元及上海魯匯建筑工程有限公司開具的一份完稅分割單稅款金額402,264元，與“季泉退稅明細”載明的上海廣廈集團第九建筑有限公司47,440元、上海廣廈集團第九建筑有限公司24,268元、方遠建設集團股份有限公司第七分公司214,773元并不吻合，且原告未提供證據(jù)證明原告與季泉的關系，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定原告主張的金額40,406.22元、78,987.60元、402,264元，雙方需經(jīng)結算確定被告需支付原告的款項金額；上海現(xiàn)代建筑設計集團工程建設咨詢有限公司開具的三份稅收繳款書稅款金額937,573.23元、20,893.35元、52,605.55元，與“張某退稅明細”記載的單項金額相吻合，據(jù)此可以認定原告主張的重復代扣代繳稅款金額937,573.23元、20,893.35元、52,605.55元，但該退稅明細同時載明被告應退原告的稅款還需扣除稅費及管理費，對此原告雖不予認可，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院無法確認是否需扣除稅費及管理費，雙方還是需要經(jīng)過結算確定被告需支付原告的款項金額。因此，原告對其主張的款項可根據(jù)雙方合同約定向被告提出，而主張不當?shù)美麤]有相應的依據(jù)。
　　綜上所述，本院對于原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某的訴訟請求。
　　案件受理費9,297元(已減半收取)，由原告張某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張??英

書記員：俞??慧