張某
羅傳紅（湖北群暉律師事務(wù)所）
袁園（湖北群暉律師事務(wù)所）
湖北三寧礦業(yè)有限公司
周宗江（湖北楚賢律師事務(wù)所）
張榮

原告張某。
委托代理人羅傳紅、袁園，湖北群暉律師事務(wù)所律師。
被告湖北三寧礦業(yè)有限公司。
法定代表人王光明，三寧礦業(yè)公司董事長(zhǎng)。
委托代理人周宗江，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
委托代理人張榮。
原告張某與被告三寧礦業(yè)公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由審判員易仁竹適用簡(jiǎn)易程序于2014年6月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人羅傳紅、被告三寧礦業(yè)公司的委托代理人周宗江、張榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的兩份《勞動(dòng)合同書(shū)》系雙方真實(shí)意思的表示，不違法法律法規(guī)的禁止性規(guī)定、未損害他人合法權(quán)益，系合法有效的合同。合同簽訂后，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。本案中，原告等三寧礦業(yè)公司員工對(duì)公司績(jī)效考核工資計(jì)發(fā)方式有異議，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合理合法的方式解決，但原告采取違反公司規(guī)章制度的方式，組織參與員工停工停產(chǎn)，影響了被告的正常生產(chǎn)秩序、給公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失。事件發(fā)生后，被告三寧礦業(yè)公司對(duì)事件進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第四十三條的規(guī)定，將調(diào)查結(jié)果書(shū)面告知了公司工會(huì)，公司的行為程序合法。原告在收到公司處理決定后并未在規(guī)定的時(shí)間向公司陳述申辯，根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》第二十五條第二款、《勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，因勞動(dòng)者違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。故，原告請(qǐng)求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金70028元的請(qǐng)求理由不能成立，本院不予支持。原、被告之間簽訂的書(shū)面合同在夷陵區(qū)人社局有備案，原告訴稱(chēng)雙方未簽訂勞動(dòng)合同與事實(shí)不符，故其請(qǐng)求判令被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資55022元理由不能成立，本院不予支持。原告請(qǐng)求被告支付扣發(fā)工資947元，因被告已按月支付原告工資及績(jī)效考核工資，原告主張扣發(fā)的工資缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達(dá)不成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第第二十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?第二款 ?、第四十三條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某要求被告湖北三寧礦業(yè)有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金70028元、支付扣發(fā)的工資947元、賠償雙倍工資55022元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元（已減半），由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的兩份《勞動(dòng)合同書(shū)》系雙方真實(shí)意思的表示，不違法法律法規(guī)的禁止性規(guī)定、未損害他人合法權(quán)益，系合法有效的合同。合同簽訂后，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。本案中，原告等三寧礦業(yè)公司員工對(duì)公司績(jī)效考核工資計(jì)發(fā)方式有異議，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合理合法的方式解決，但原告采取違反公司規(guī)章制度的方式，組織參與員工停工停產(chǎn)，影響了被告的正常生產(chǎn)秩序、給公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失。事件發(fā)生后，被告三寧礦業(yè)公司對(duì)事件進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第四十三條的規(guī)定，將調(diào)查結(jié)果書(shū)面告知了公司工會(huì)，公司的行為程序合法。原告在收到公司處理決定后并未在規(guī)定的時(shí)間向公司陳述申辯，根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》第二十五條第二款、《勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，因勞動(dòng)者違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。故，原告請(qǐng)求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金70028元的請(qǐng)求理由不能成立，本院不予支持。原、被告之間簽訂的書(shū)面合同在夷陵區(qū)人社局有備案，原告訴稱(chēng)雙方未簽訂勞動(dòng)合同與事實(shí)不符，故其請(qǐng)求判令被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資55022元理由不能成立，本院不予支持。原告請(qǐng)求被告支付扣發(fā)工資947元，因被告已按月支付原告工資及績(jī)效考核工資，原告主張扣發(fā)的工資缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達(dá)不成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第第二十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?第二款 ?、第四十三條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某要求被告湖北三寧礦業(yè)有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金70028元、支付扣發(fā)的工資947元、賠償雙倍工資55022元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元（已減半），由原告張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：易仁竹

書(shū)記員：舒邦春