原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省龍江縣。委托代理人戴曉坤，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。被告肖志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。被告潘淑忠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。肖志強(qiáng)、潘淑忠共同委托代理人韓梅，黑龍江廣昊律師事務(wù)所律師。被告寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司。法定代表人許國(guó)輝，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人畢樹(shù)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住黑龍江省寶清縣。

原告訴稱：2016年5月5日，被告肖志強(qiáng)與被告寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司簽訂一份鋼結(jié)構(gòu)囤制作安裝工程協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定肖志強(qiáng)承包寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司院內(nèi)的9個(gè)鋼結(jié)構(gòu)囤的制作安裝工程。后肖志強(qiáng)又將該工程轉(zhuǎn)包給原告張某某，包工包料，每個(gè)單價(jià)55000元，原告獨(dú)自完成鋼結(jié)構(gòu)囤的制作安裝。原告在施工過(guò)程中，被告潘淑忠又從寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司處承包了9個(gè)鋼結(jié)構(gòu)囤的建筑工程，也以同樣的價(jià)位轉(zhuǎn)包給原告施工，包工包料。因此，原告共接受轉(zhuǎn)包，給寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司完成了18個(gè)鋼結(jié)構(gòu)囤的制作安裝工程。原告于2017年1月施工完畢，建成的18個(gè)鋼結(jié)構(gòu)囤已經(jīng)按期交付使用。原告向肖志強(qiáng)、潘淑忠索要工程款，但是二人以各種理由推脫搪塞不予給付。經(jīng)過(guò)調(diào)查，寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司將鋼結(jié)構(gòu)囤的制作安裝工程發(fā)包給沒(méi)有施工資質(zhì)的肖志強(qiáng)、潘淑忠，應(yīng)當(dāng)對(duì)肖志強(qiáng)、潘淑忠拖欠原告工程款的行為承擔(dān)連帶給付責(zé)任。綜上，依據(jù)事實(shí)和法律，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院判令三被告連帶給付工程款990000元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。被告肖志強(qiáng)、潘淑忠辯稱：二被告對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的990000元工程款不予認(rèn)可。一、2016年5月，二被告與寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司簽訂糧囤施工合同，二被告將工程轉(zhuǎn)包給原告，標(biāo)的18個(gè)糧囤，每個(gè)55000元，工程款990000元。在轉(zhuǎn)包后，原告施工過(guò)程中，二被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬分三筆轉(zhuǎn)給原告800000元，原告要求給付990000元不予認(rèn)可。二、該工程存在質(zhì)量問(wèn)題，在工程投入使用后出現(xiàn)7個(gè)糧囤漏雨、開(kāi)裂等特別嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，致使發(fā)包方寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司對(duì)尾款和質(zhì)保金不予給付，多次要求我們維修。為此，該施工合同尾款因原告施工質(zhì)量問(wèn)題尾款沒(méi)有結(jié)清，原告有直接責(zé)任。被告寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司辯稱：我公司將工程發(fā)包給肖志強(qiáng)、潘淑忠，與二被告簽訂的施工合同，跟原告沒(méi)有關(guān)系，原告要求我公司承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有任何法律依據(jù)。工程在使用過(guò)程中出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，我公司正在維修，維修后才能給付尾款和質(zhì)保金。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告提供以下證據(jù)：（一）、肖志強(qiáng)與原告簽訂的千噸囤施工合同書(shū)一份，證明原告和肖志強(qiáng)簽訂了合同，由原告接受肖志強(qiáng)的轉(zhuǎn)包，為寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司施工18個(gè)糧囤，約定包工包料，每個(gè)糧囤55000元，共計(jì)990000元。質(zhì)證中被告肖志強(qiáng)、潘淑忠對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題均無(wú)異議；被告寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司認(rèn)為該合同與公司無(wú)關(guān)，公司與原告沒(méi)有形成合同關(guān)系，公司沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這份合同。（二）、鋼結(jié)構(gòu)囤制做安裝工程協(xié)議書(shū)二份，證明寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司將18個(gè)糧囤發(fā)包給沒(méi)有施工資質(zhì)的肖志強(qiáng)、潘淑忠。質(zhì)證中被告肖志強(qiáng)、潘淑忠對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為簽訂合同時(shí)，寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司要求我們提供資質(zhì)，我們以黑龍江帥龍有限公司的名義承包的，帥龍公司給我們出具了授權(quán)委托書(shū)，施工合同是由肖志強(qiáng)代表帥龍公司簽訂的。被告寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食有限責(zé)任公司認(rèn)為公司與二被告簽訂合同時(shí)，二被告出具了有關(guān)資質(zhì)的材料。（三）、施工安全協(xié)議書(shū)一份，證明原告在施工過(guò)程中和寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)安全的人員李方軍簽訂施工安全協(xié)議書(shū)，約定施工過(guò)程中原告的權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)及人員的安全問(wèn)題，從而證明原告實(shí)際施工了18個(gè)糧囤。質(zhì)證中三被告對(duì)真實(shí)性和證明的問(wèn)題均無(wú)異議。（四）、錄音光碟一張、書(shū)面錄音材料一份，證明原告與寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)安全的人員李方軍談話，李方軍認(rèn)可原告在寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司院內(nèi)共施工42個(gè)糧囤，本次訴訟是其中的18個(gè)。質(zhì)證中被告肖志強(qiáng)、潘淑忠對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為原告確實(shí)在寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司院內(nèi)共施工42個(gè)糧囤，是分批施工的，此前的24個(gè)糧囤已結(jié)清款項(xiàng)；李方軍只是現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)安全的人員，對(duì)于發(fā)包及給付工程款并不知情，也代表不了寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司。被告寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司有異議，認(rèn)為公司是與肖志強(qiáng)、潘淑忠簽訂的糧囤施工合同，肖志強(qiáng)一共施工了42個(gè)糧囤，與原告無(wú)關(guān)，原告與肖志強(qiáng)之間的關(guān)系公司并不清楚。被告肖志強(qiáng)、潘淑忠提供以下證據(jù)：（一）、千噸囤施工合同書(shū)一份，證明二被告將千噸囤施工合同轉(zhuǎn)包給原告，18個(gè)糧囤，工程單價(jià)每個(gè)55000元，總造價(jià)990000元，約定質(zhì)保金為工程造價(jià)的5%，工程交付一年內(nèi)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題可以將質(zhì)保金返還給原告。質(zhì)證中原告無(wú)異議。被告寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司對(duì)此不知情。（二）、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證一份、農(nóng)村信用社轉(zhuǎn)賬憑證二份，證明2016年12月14日轉(zhuǎn)賬給原告100000元，2017年1月13日轉(zhuǎn)賬給原告200000元，2017年4月19日轉(zhuǎn)賬給原告500000元，二被告共給付原告800000元施工工程款。質(zhì)證中原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為農(nóng)村信用社兩份轉(zhuǎn)賬憑證無(wú)法證實(shí)是由肖志強(qiáng)轉(zhuǎn)賬給原告的，通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的轉(zhuǎn)賬500000元是肖志強(qiáng)給付原告此前尚欠的工程款，不是本案訴訟的18個(gè)糧囤的工程款。被告寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司認(rèn)為是原告與肖志強(qiáng)、潘淑忠之間的事，與公司無(wú)關(guān)。被告寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司提供以下證據(jù)：黑龍江帥龍建筑工程有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)、授權(quán)委托書(shū)，證明肖志強(qiáng)具備施工資質(zhì)。質(zhì)證中原告對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為不是原件，三被告簽訂合同時(shí)，承包人并不是黑龍江帥龍建筑工程有限公司，而是以個(gè)人名義承包的。肖志強(qiáng)、潘淑忠無(wú)異議。經(jīng)評(píng)議，原告證據(jù)一、二、三、四客觀真實(shí)，相互佐證，予以采信；被告肖志強(qiáng)、潘淑忠證據(jù)一客觀真實(shí)，且與原告證據(jù)相佐證，予以采信；被告證據(jù)二欲證實(shí)二被告已償還原告工程款800000元，但因原被告之間另有其他工程款往來(lái)事宜，無(wú)法認(rèn)定該800000元系本案涉及工程款項(xiàng)，不予采信。被告寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司提供的證據(jù)非原件，證明不了所要證明的問(wèn)題，不予采信。經(jīng)審理查明：2016年5月5日，被告寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司與被告肖志強(qiáng)簽訂了一份《鋼結(jié)構(gòu)囤制做安裝工程協(xié)議書(shū)》，約定將9個(gè)鋼結(jié)構(gòu)囤發(fā)包給肖志強(qiáng)施工，每個(gè)鋼結(jié)構(gòu)囤單價(jià)105000元。2016年9月25日，寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司與被告潘淑忠簽訂了一份《鋼結(jié)構(gòu)囤制做安裝工程協(xié)議書(shū)》，約定將9個(gè)鋼結(jié)構(gòu)囤發(fā)包給潘淑忠施工，每個(gè)鋼結(jié)構(gòu)囤單價(jià)105000元。2016年9月24日，肖志強(qiáng)與原告張某某簽訂了一份《千噸囤施工合同書(shū)》，約定將18個(gè)鋼結(jié)構(gòu)囤發(fā)包給原告施工，每個(gè)鋼結(jié)構(gòu)囤單價(jià)55000元。張某某為實(shí)際施工人。張某某曾在七星泡糧庫(kù)以承包人的身份承包并施工肖志強(qiáng)發(fā)包的鋼結(jié)構(gòu)囤施工工程，在寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司另行承包施工肖志強(qiáng)24個(gè)鋼結(jié)構(gòu)囤的施工工程。肖志強(qiáng)、潘淑忠、張某某均不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)。寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司已實(shí)際使用張某某施工的18個(gè)鋼結(jié)構(gòu)囤，并已支付肖志強(qiáng)部分工程價(jià)款，尚余142500元未給付。現(xiàn)原告訴訟來(lái)院，請(qǐng)求法院判令三被告連帶給付工程款990000元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
原告張某某與被告肖志強(qiáng)、潘淑忠、寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人戴曉坤、被告肖志強(qiáng)、被告潘淑忠的委托代理人韓梅、寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司的委托代理人畢樹(shù)國(guó)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司與被告肖志強(qiáng)、潘淑忠簽訂的二份《鋼結(jié)構(gòu)囤制做安裝工程協(xié)議書(shū)》，將其院內(nèi)新建鋼結(jié)構(gòu)囤18個(gè)發(fā)包給肖志強(qiáng)、潘淑忠施工，因肖志強(qiáng)、潘淑忠不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，合同無(wú)效；肖志強(qiáng)又與原告簽訂了《千噸囤施工合同書(shū)》，將新建鋼結(jié)構(gòu)囤18個(gè)的工程轉(zhuǎn)包給原告施工，原告亦不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，該合同亦無(wú)效。因原告已按《千噸囤施工合同書(shū)》進(jìn)行了施工并完成了合同內(nèi)容，被告寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司已實(shí)際使用了該合同指向的18個(gè)鋼結(jié)構(gòu)囤，故原告請(qǐng)求按其與肖志強(qiáng)的約定支付工程款，符合《最高人民法院關(guān)于審理建筑施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，可以按約定獲得工程款。同時(shí)，原告請(qǐng)求被告寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司對(duì)工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，被告寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司作為發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任，并不承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原告與肖志強(qiáng)的約定，18個(gè)鋼結(jié)構(gòu)囤工程總價(jià)款為990000元，肖志強(qiáng)、潘淑忠辯稱已支付原告工程價(jià)款800000元，但因肖志強(qiáng)與原告在本案涉及的18個(gè)鋼結(jié)構(gòu)囤工程之外，另有鋼結(jié)構(gòu)囤的施工合同及價(jià)款給付事宜，訴訟中未能提交充分證據(jù)證實(shí)800000元的款項(xiàng)系給付990000元工程價(jià)款中的一部分，故其抗辯理由不成立，不予支持，肖志強(qiáng)、潘淑忠應(yīng)給付原告18個(gè)鋼結(jié)構(gòu)囤工程價(jià)款990000元。被告寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司在欠付工程價(jià)款142500元范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)給付責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，判決如下：

被告肖志強(qiáng)、潘淑忠于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告張某某工程價(jià)款990000元；被告寶清縣朝陽(yáng)曙光糧食購(gòu)銷有限責(zé)任公司于本判決生效后三十日內(nèi)在欠付工程價(jià)款142500元范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)給付責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13700元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1232元，由被告肖志強(qiáng)、潘淑忠負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。