原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住黑龍江省龍江縣。委托代理人戴曉坤，黑龍江寶正律師事務所律師。被告肖志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。被告潘淑忠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。肖志強、潘淑忠共同委托代理人韓梅，黑龍江廣昊律師事務所律師。被告寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司。法定代表人許國輝，職務總經理。委托代理人畢樹國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住黑龍江省寶清縣。

原告訴稱：2016年5月5日，被告肖志強與被告寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司簽訂一份鋼結構囤制作安裝工程協(xié)議書，協(xié)議約定肖志強承包寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司院內的9個鋼結構囤的制作安裝工程。后肖志強又將該工程轉包給原告張某某，包工包料，每個單價55000元，原告獨自完成鋼結構囤的制作安裝。原告在施工過程中，被告潘淑忠又從寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司處承包了9個鋼結構囤的建筑工程，也以同樣的價位轉包給原告施工，包工包料。因此，原告共接受轉包，給寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司完成了18個鋼結構囤的制作安裝工程。原告于2017年1月施工完畢，建成的18個鋼結構囤已經按期交付使用。原告向肖志強、潘淑忠索要工程款，但是二人以各種理由推脫搪塞不予給付。經過調查，寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司將鋼結構囤的制作安裝工程發(fā)包給沒有施工資質的肖志強、潘淑忠，應當對肖志強、潘淑忠拖欠原告工程款的行為承擔連帶給付責任。綜上，依據(jù)事實和法律，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定，請求法院判令三被告連帶給付工程款990000元，并承擔案件受理費。被告肖志強、潘淑忠辯稱：二被告對原告訴訟請求的990000元工程款不予認可。一、2016年5月，二被告與寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司簽訂糧囤施工合同，二被告將工程轉包給原告，標的18個糧囤，每個55000元，工程款990000元。在轉包后，原告施工過程中，二被告通過銀行轉賬分三筆轉給原告800000元，原告要求給付990000元不予認可。二、該工程存在質量問題，在工程投入使用后出現(xiàn)7個糧囤漏雨、開裂等特別嚴重的質量問題，致使發(fā)包方寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司對尾款和質保金不予給付，多次要求我們維修。為此，該施工合同尾款因原告施工質量問題尾款沒有結清，原告有直接責任。被告寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司辯稱：我公司將工程發(fā)包給肖志強、潘淑忠，與二被告簽訂的施工合同，跟原告沒有關系，原告要求我公司承擔責任沒有任何法律依據(jù)。工程在使用過程中出現(xiàn)了質量問題，我公司正在維修，維修后才能給付尾款和質保金。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。原告提供以下證據(jù)：（一）、肖志強與原告簽訂的千噸囤施工合同書一份，證明原告和肖志強簽訂了合同，由原告接受肖志強的轉包，為寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司施工18個糧囤，約定包工包料，每個糧囤55000元，共計990000元。質證中被告肖志強、潘淑忠對真實性和證明問題均無異議；被告寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司認為該合同與公司無關，公司與原告沒有形成合同關系，公司沒有見過這份合同。（二）、鋼結構囤制做安裝工程協(xié)議書二份，證明寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司將18個糧囤發(fā)包給沒有施工資質的肖志強、潘淑忠。質證中被告肖志強、潘淑忠對真實性無異議，但認為簽訂合同時，寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司要求我們提供資質，我們以黑龍江帥龍有限公司的名義承包的，帥龍公司給我們出具了授權委托書，施工合同是由肖志強代表帥龍公司簽訂的。被告寶清縣朝陽曙光糧食有限責任公司認為公司與二被告簽訂合同時，二被告出具了有關資質的材料。（三）、施工安全協(xié)議書一份，證明原告在施工過程中和寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司負責現(xiàn)場安全的人員李方軍簽訂施工安全協(xié)議書，約定施工過程中原告的權利、責任、義務及人員的安全問題，從而證明原告實際施工了18個糧囤。質證中三被告對真實性和證明的問題均無異議。（四）、錄音光碟一張、書面錄音材料一份，證明原告與寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司負責現(xiàn)場安全的人員李方軍談話，李方軍認可原告在寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司院內共施工42個糧囤，本次訴訟是其中的18個。質證中被告肖志強、潘淑忠對真實性和證明問題均有異議，認為原告確實在寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司院內共施工42個糧囤，是分批施工的，此前的24個糧囤已結清款項；李方軍只是現(xiàn)場負責安全的人員，對于發(fā)包及給付工程款并不知情，也代表不了寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司。被告寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司有異議，認為公司是與肖志強、潘淑忠簽訂的糧囤施工合同，肖志強一共施工了42個糧囤，與原告無關，原告與肖志強之間的關系公司并不清楚。被告肖志強、潘淑忠提供以下證據(jù)：（一）、千噸囤施工合同書一份，證明二被告將千噸囤施工合同轉包給原告，18個糧囤，工程單價每個55000元，總造價990000元，約定質保金為工程造價的5%，工程交付一年內無質量問題可以將質保金返還給原告。質證中原告無異議。被告寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司對此不知情。（二）、中國農業(yè)銀行轉賬憑證一份、農村信用社轉賬憑證二份，證明2016年12月14日轉賬給原告100000元，2017年1月13日轉賬給原告200000元，2017年4月19日轉賬給原告500000元，二被告共給付原告800000元施工工程款。質證中原告對真實性無異議，但認為農村信用社兩份轉賬憑證無法證實是由肖志強轉賬給原告的，通過中國農業(yè)銀行的轉賬500000元是肖志強給付原告此前尚欠的工程款，不是本案訴訟的18個糧囤的工程款。被告寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司認為是原告與肖志強、潘淑忠之間的事，與公司無關。被告寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司提供以下證據(jù)：黑龍江帥龍建筑工程有限公司營業(yè)執(zhí)照副本、建筑業(yè)企業(yè)資質證書、授權委托書，證明肖志強具備施工資質。質證中原告對真實性有異議，認為不是原件，三被告簽訂合同時，承包人并不是黑龍江帥龍建筑工程有限公司，而是以個人名義承包的。肖志強、潘淑忠無異議。經評議，原告證據(jù)一、二、三、四客觀真實，相互佐證，予以采信；被告肖志強、潘淑忠證據(jù)一客觀真實，且與原告證據(jù)相佐證，予以采信；被告證據(jù)二欲證實二被告已償還原告工程款800000元，但因原被告之間另有其他工程款往來事宜，無法認定該800000元系本案涉及工程款項，不予采信。被告寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司提供的證據(jù)非原件，證明不了所要證明的問題，不予采信。經審理查明：2016年5月5日，被告寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司與被告肖志強簽訂了一份《鋼結構囤制做安裝工程協(xié)議書》，約定將9個鋼結構囤發(fā)包給肖志強施工，每個鋼結構囤單價105000元。2016年9月25日，寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司與被告潘淑忠簽訂了一份《鋼結構囤制做安裝工程協(xié)議書》，約定將9個鋼結構囤發(fā)包給潘淑忠施工，每個鋼結構囤單價105000元。2016年9月24日，肖志強與原告張某某簽訂了一份《千噸囤施工合同書》，約定將18個鋼結構囤發(fā)包給原告施工，每個鋼結構囤單價55000元。張某某為實際施工人。張某某曾在七星泡糧庫以承包人的身份承包并施工肖志強發(fā)包的鋼結構囤施工工程，在寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司另行承包施工肖志強24個鋼結構囤的施工工程。肖志強、潘淑忠、張某某均不具有建筑施工企業(yè)資質。寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司已實際使用張某某施工的18個鋼結構囤，并已支付肖志強部分工程價款，尚余142500元未給付?，F(xiàn)原告訴訟來院，請求法院判令三被告連帶給付工程款990000元，并承擔案件受理費。
原告張某某與被告肖志強、潘淑忠、寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人戴曉坤、被告肖志強、被告潘淑忠的委托代理人韓梅、寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司的委托代理人畢樹國均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：被告寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司與被告肖志強、潘淑忠簽訂的二份《鋼結構囤制做安裝工程協(xié)議書》，將其院內新建鋼結構囤18個發(fā)包給肖志強、潘淑忠施工，因肖志強、潘淑忠不具有建筑施工企業(yè)資質，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，合同無效；肖志強又與原告簽訂了《千噸囤施工合同書》，將新建鋼結構囤18個的工程轉包給原告施工，原告亦不具有建筑施工企業(yè)資質，該合同亦無效。因原告已按《千噸囤施工合同書》進行了施工并完成了合同內容，被告寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司已實際使用了該合同指向的18個鋼結構囤，故原告請求按其與肖志強的約定支付工程款，符合《最高人民法院關于審理建筑施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，可以按約定獲得工程款。同時，原告請求被告寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司對工程款承擔連帶責任，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，被告寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司作為發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對原告承擔責任，并不承擔連帶責任。根據(jù)原告與肖志強的約定，18個鋼結構囤工程總價款為990000元，肖志強、潘淑忠辯稱已支付原告工程價款800000元，但因肖志強與原告在本案涉及的18個鋼結構囤工程之外，另有鋼結構囤的施工合同及價款給付事宜，訴訟中未能提交充分證據(jù)證實800000元的款項系給付990000元工程價款中的一部分，故其抗辯理由不成立，不予支持，肖志強、潘淑忠應給付原告18個鋼結構囤工程價款990000元。被告寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司在欠付工程價款142500元范圍內對原告承擔給付責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、《最高人民法院關于審理建筑施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，判決如下：

被告肖志強、潘淑忠于本判決生效后三十日內給付原告張某某工程價款990000元；被告寶清縣朝陽曙光糧食購銷有限責任公司于本判決生效后三十日內在欠付工程價款142500元范圍內對原告承擔給付責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13700元、財產保全費1232元，由被告肖志強、潘淑忠負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。