張某
張如利（安徽潮平律師事務(wù)所）
祝銀兒
胡小力
胡某某
胡某某
胡某某
胡云某

原告張某
委托代理人張如利，安徽潮平律師事務(wù)所律師。
被告祝銀兒
被告胡某某
被告胡某某
被告胡某某
被告胡云某
上述被告共同委托代理人胡小力。
原告張某訴被告祝銀兒、胡某某、胡某某、胡某某、胡云某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法組成由審判員童仁義擔(dān)任審判長，人民陪審員徐峰、周紅珍參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱:2014年11月15日，原告駕駛皖SZN486號車輛由車埠鎮(zhèn)肖橋村采石場前往赤壁鎮(zhèn)，行駛中與胡林發(fā)駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成胡林發(fā)死亡的交通事故。
被害人近親屬祝銀兒、胡某某、胡某某、胡某某、胡云某稱胡林發(fā)生前在湖北軍盛建筑有限責(zé)任公司上班，租住在車埠鎮(zhèn)北街19號其弟弟胡小力家，長期居住地是城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。
隨后五被告向原告出示了胡林發(fā)的軍盛公司勞動(dòng)合同、工資表、工作證明書，并偽造房屋買賣合同、房屋租賃合同等材料。
在調(diào)解委員會(huì)的主持下原告依據(jù)上述材料與五被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，賠償五被告630000元，后原告就該材料向皖SZN486號車輛的投保公司中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙城縣支公司索賠，經(jīng)保險(xiǎn)公司調(diào)查，五被告提供的材料均為偽造，被害人胡林發(fā)只能按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償，因此只賠付原告180961元，原告還損失449039元。
五被告在調(diào)解過程中存在欺詐行為，為此，原告訴至法院，請求法院依法撤銷原告與五被告之間的民事賠償協(xié)議并返還原告449039元。
五被告辯稱:在交警大隊(duì)調(diào)解時(shí)，被告方向原告的律師如實(shí)告知了死者胡林發(fā)是農(nóng)村戶籍，長期居住地在城鎮(zhèn)，在城市務(wù)工，所提供的材料其中有部分是后來補(bǔ)辦，但證明的事實(shí)都是真實(shí)的，且這些材料是雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后按原告要求補(bǔ)辦的，所以被告方不存在欺詐行為。
請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、被告身份信息、戶口、親屬關(guān)系證明各1份。
擬證明胡林發(fā)是農(nóng)業(yè)戶口，五被告是胡林發(fā)近親屬。
2、交通事故認(rèn)定書、胡林發(fā)病歷及死亡證明各1份。
擬證明胡林發(fā)在交通事故中死亡。
3、湖北軍盛建筑有限責(zé)任公司勞動(dòng)合同書、項(xiàng)目部證明、項(xiàng)目部工資表及房屋買賣合同、租賃合同各1份。
擬證明五被告提供虛假資料。
4、人民調(diào)解協(xié)議書1份及收條2張。
擬證明原告依據(jù)虛假材料與五被告達(dá)成協(xié)議，賠償了五被告630000元。
5、胡艷林、湛超平、魏紹偉情況說明各1份。
擬證明五被告提供虛假材料。
五被告質(zhì)證認(rèn)為:對5項(xiàng)證據(jù)均無異議，其中勞動(dòng)合同及房屋租賃合同確為后來補(bǔ)辦，但證明的事實(shí)都是真實(shí)的。
五被告未向法院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為:原告舉出證據(jù)5證明五被告所提供的勞動(dòng)合同及房屋租賃合同均為事故發(fā)生后補(bǔ)辦，但該證據(jù)亦同時(shí)證明了死者胡林發(fā)在城鎮(zhèn)有固定居所，其主要收入來源地為城鎮(zhèn)的事實(shí)，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償符合法律規(guī)定，且被告在調(diào)解過程中也如實(shí)告知了死者胡林發(fā)的情況，故原告主張五被告存在欺詐行為不能成立。
另原告在庭審中稱事故發(fā)生后其被關(guān)押于市交警大隊(duì)，未能直接參與調(diào)解，協(xié)議書中關(guān)于刑事諒解的約定直到交通事故認(rèn)定書宣布后，才得知自己并不需要負(fù)刑事責(zé)任，因此對該協(xié)議存在誤解。
本院認(rèn)為，原告雖未直接參與調(diào)解，但其公司已委托律師代理，且交通事故認(rèn)定書于2014年11月27日向當(dāng)事各方宣布，而原告于2014年12月2日將剩余賠償款100000元付清，表示原告對該協(xié)議認(rèn)可，故原告主張其對調(diào)解協(xié)議有誤解不成立。
綜上所述，原告未能提供證據(jù)證明五被告存在欺詐行為，亦未能提供證據(jù)證明自己對雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有重大誤解，故對原告的訴訟請求本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)8035元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五天內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為:農(nóng)行咸寧市金穗支行；賬號:17680601040004550。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未足額預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告舉出證據(jù)5證明五被告所提供的勞動(dòng)合同及房屋租賃合同均為事故發(fā)生后補(bǔ)辦，但該證據(jù)亦同時(shí)證明了死者胡林發(fā)在城鎮(zhèn)有固定居所，其主要收入來源地為城鎮(zhèn)的事實(shí)，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償符合法律規(guī)定，且被告在調(diào)解過程中也如實(shí)告知了死者胡林發(fā)的情況，故原告主張五被告存在欺詐行為不能成立。
另原告在庭審中稱事故發(fā)生后其被關(guān)押于市交警大隊(duì)，未能直接參與調(diào)解，協(xié)議書中關(guān)于刑事諒解的約定直到交通事故認(rèn)定書宣布后，才得知自己并不需要負(fù)刑事責(zé)任，因此對該協(xié)議存在誤解。
本院認(rèn)為，原告雖未直接參與調(diào)解，但其公司已委托律師代理，且交通事故認(rèn)定書于2014年11月27日向當(dāng)事各方宣布，而原告于2014年12月2日將剩余賠償款100000元付清，表示原告對該協(xié)議認(rèn)可，故原告主張其對調(diào)解協(xié)議有誤解不成立。
綜上所述，原告未能提供證據(jù)證明五被告存在欺詐行為，亦未能提供證據(jù)證明自己對雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有重大誤解，故對原告的訴訟請求本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)8035元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：童仁義

書記員：吳曉珂