張某某
王玉蓮（河北紅安律師事務所）
白長青（河北紅安律師事務所）
孫小葵
中國平安財產保險股份有限公司安某支公司
隋清杰（河北平川律師事務所）

原告張某某，農民。
委托代理人王玉蓮，河北紅安律師事務所律師。
委托代理人白長青，河北紅安律師事務所律師。
被告孫小葵，農民。
被告中國平安財產保險股份有限公司安某支公司。
負責人魏永立，該公司經理。
委托代理人隋清杰，河北平川律師事務所律師。
原告張某某與被告孫小葵、中國平安財產保險股份有限公司安某支公司（以下簡稱平安財險安某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人王玉蓮，被告孫小葵，被告平安財險安某支公司的委托代理人隋清杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告孫小葵駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，安某縣交警大隊認定孫小葵負事故的全部責任，為全部過錯，故其應賠償原告因此事故造成的全部損失。
冀F×××××號輕型普通貨車在平安財險安某支公司投保了交強險及第三者責任保險，保險合同已經成立并且生效。該車發(fā)生交通事故導致原告受到傷害，平安財險安某支公司應依法依約履行保險合同義務，在保險限額內賠償原告的各項損失。
關于原告請求的各項損失，認定如下:
1、醫(yī)療費。原告因此事故支出醫(yī)療費230285.10元，予以認定。河北大學附屬醫(yī)院收費憑條雖不是正式票據(jù)，沒有收費單位公章，但憑條能夠證實原告確實支出了相應費用，且憑條中時間、姓名、就醫(yī)機構與其他證據(jù)相互印證，故予以采信。二被告另辯稱應扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予采納。
2、后續(xù)治療費。原告提交了保定市法醫(yī)鑒定中心作出的后續(xù)醫(yī)療費評定意見書，該證據(jù)能夠證實原告需后續(xù)治療費用約21000元，予以認定。
3、誤工費、護理費。原告系道路運輸行業(yè)從業(yè)人員，其主張按河北省上一年度交通運輸行業(yè)年平均工資53159元計算誤工費符合法律規(guī)定。原告誤工期限自事發(fā)日（2015年5月7日）計算至評殘前一天（2015年10月25日），共計172天。誤工費為53159元÷365天×172天＝25050.27元。原告的護理人員李愛英系農民，護理費標準參照河北省上一年度農林牧漁業(yè)年平均工資15410元計算。結合保定市法醫(yī)鑒定中心評估的護理期，原告護理費為15410元÷365天×90天＝3799.73元。
4、住院伙食補助費。原告共住院11天，住院伙食補助費為100元／天×11天＝1100元。
5、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費標準酌情確定為每天50元，結合保定市法醫(yī)鑒定中心評估的營養(yǎng)期，營養(yǎng)費為50元／天×60天＝3000元。
6、交通費。原告提交的安某縣醫(yī)院收據(jù)、5份書面證言均不是正規(guī)交通費票據(jù)，不予采信。但原告因傷住院、出院、鑒定并多次復查，確需支出必要的交通費，本院酌情確定原告必要的交通費用為2000元。
7、××賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費。原告因傷造成九級傷殘，××賠償金為10186元×20年×0.2＝40744元。張某某之女張某甲于xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時不滿14周歲，張某某之子張某乙于xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時不滿7周歲。原告主張按4年、11年計算該二人的生活費不違反法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭燃皩埬臣?、張某乙承擔扶養(yǎng)義務的人數(shù)，張某甲的生活費為8248元×4年×0.2÷2人＝3299.20元，張某乙的生活費為8248元×11年×0.2÷2人＝9072.80元，共計12372元，該項費用計入××賠償金。原告另支出鑒定費2431元、復印X線片費用100元，上述費用屬于原告為確定其損失所支付的必要、合理費用，予以認定。
8、××輔助器具費。原告提交的購買假肢矯形器繳費憑條、假肢矯形器銷售表系書證原件，二被告雖不予認可但未能提供證據(jù)反駁，故予以采信。上述證據(jù)與原告的傷情相互印證，能夠證實原告因傷支出××輔助器具費1700元，予以認定。
9、精神損害撫慰金。原告身體多處受傷，且構成九級傷殘，結合侵權人的過錯程度、受訴法院所在地平均生活水平等因素，酌情支持6000元。
10、車輛損失、公估費。原告提交的公估報告、公估費收據(jù)系書證原件，且車輛損失是該事故造成的，公估報告中的車輛證明是事故車輛，做出機構亦為有資質的鑒定機構；公估費票據(jù)雖不是正式票據(jù)，但公估費是因該事故所產生的合理費用。二被告雖不予認可但未能提供證據(jù)反駁，故予以采信。上述證據(jù)能夠證實原告車輛損失為26686元、公估費為2060元，予以認定。
以上各項，原告請求的超出部分不予支持。
原告提交的鑒定意見書、后期醫(yī)療費評定意見書及誤工、護理、營養(yǎng)時限評定意見書，內容真實，形式合法，與本案有關聯(lián)性，二被告雖提出異議，但未能提供證據(jù)反駁，故對上述證據(jù)予以采信。原告依據(jù)上述證據(jù)確定的護理期、營養(yǎng)期上限計算相關費用，屬合理訴求，予以支持。平安財險安某支公司辯稱如駕駛人逃逸則不負賠償責任，但未能提供證據(jù)證實孫小葵存在逃逸情況，事故認定書中亦沒有認定逃逸情節(jié)，故對其該項抗辯不予采納。平安財險安某支公司另辯稱鑒定費、公估費不屬保險賠償范圍，但其提供的商業(yè)險條款中對此并沒有明確約定，對其該項抗辯不予采納。
綜上，原告的各項損失為醫(yī)療費230285.10元、后續(xù)治療費21000元、誤工費25050.27元、護理費3799.73元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費3000元、交通費2000元、××賠償金53116元（含被扶養(yǎng)人生活費）、鑒定費2531元（含復印X線片費用）、××輔助器具費1700元、精神損害撫慰金6000元、車輛損失26686元、公估費2060元，上述各項損失共計378328.10元。因被告孫小葵負事故的全部責任，故平安財險安某支公司應在交強險及第三者責任保險限額內一并賠償原告各項損失378328.10元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司安某支公司賠償原告張某某各項損失人民幣378328.10元，于本判決生效后五日內履行完畢。
二、被告孫小葵在本案中不承擔賠償責任。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣7060元，由原告張某某負擔人民幣85元，由被告孫小葵負擔人民幣6975元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告孫小葵駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，安某縣交警大隊認定孫小葵負事故的全部責任，為全部過錯，故其應賠償原告因此事故造成的全部損失。
冀F×××××號輕型普通貨車在平安財險安某支公司投保了交強險及第三者責任保險，保險合同已經成立并且生效。該車發(fā)生交通事故導致原告受到傷害，平安財險安某支公司應依法依約履行保險合同義務，在保險限額內賠償原告的各項損失。
關于原告請求的各項損失，認定如下:
1、醫(yī)療費。原告因此事故支出醫(yī)療費230285.10元，予以認定。河北大學附屬醫(yī)院收費憑條雖不是正式票據(jù)，沒有收費單位公章，但憑條能夠證實原告確實支出了相應費用，且憑條中時間、姓名、就醫(yī)機構與其他證據(jù)相互印證，故予以采信。二被告另辯稱應扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予采納。
2、后續(xù)治療費。原告提交了保定市法醫(yī)鑒定中心作出的后續(xù)醫(yī)療費評定意見書，該證據(jù)能夠證實原告需后續(xù)治療費用約21000元，予以認定。
3、誤工費、護理費。原告系道路運輸行業(yè)從業(yè)人員，其主張按河北省上一年度交通運輸行業(yè)年平均工資53159元計算誤工費符合法律規(guī)定。原告誤工期限自事發(fā)日（2015年5月7日）計算至評殘前一天（2015年10月25日），共計172天。誤工費為53159元÷365天×172天＝25050.27元。原告的護理人員李愛英系農民，護理費標準參照河北省上一年度農林牧漁業(yè)年平均工資15410元計算。結合保定市法醫(yī)鑒定中心評估的護理期，原告護理費為15410元÷365天×90天＝3799.73元。
4、住院伙食補助費。原告共住院11天，住院伙食補助費為100元／天×11天＝1100元。
5、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費標準酌情確定為每天50元，結合保定市法醫(yī)鑒定中心評估的營養(yǎng)期，營養(yǎng)費為50元／天×60天＝3000元。
6、交通費。原告提交的安某縣醫(yī)院收據(jù)、5份書面證言均不是正規(guī)交通費票據(jù)，不予采信。但原告因傷住院、出院、鑒定并多次復查，確需支出必要的交通費，本院酌情確定原告必要的交通費用為2000元。
7、××賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費。原告因傷造成九級傷殘，××賠償金為10186元×20年×0.2＝40744元。張某某之女張某甲于xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時不滿14周歲，張某某之子張某乙于xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時不滿7周歲。原告主張按4年、11年計算該二人的生活費不違反法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭燃皩埬臣住埬骋页袚鲳B(yǎng)義務的人數(shù)，張某甲的生活費為8248元×4年×0.2÷2人＝3299.20元，張某乙的生活費為8248元×11年×0.2÷2人＝9072.80元，共計12372元，該項費用計入××賠償金。原告另支出鑒定費2431元、復印X線片費用100元，上述費用屬于原告為確定其損失所支付的必要、合理費用，予以認定。
8、××輔助器具費。原告提交的購買假肢矯形器繳費憑條、假肢矯形器銷售表系書證原件，二被告雖不予認可但未能提供證據(jù)反駁，故予以采信。上述證據(jù)與原告的傷情相互印證，能夠證實原告因傷支出××輔助器具費1700元，予以認定。
9、精神損害撫慰金。原告身體多處受傷，且構成九級傷殘，結合侵權人的過錯程度、受訴法院所在地平均生活水平等因素，酌情支持6000元。
10、車輛損失、公估費。原告提交的公估報告、公估費收據(jù)系書證原件，且車輛損失是該事故造成的，公估報告中的車輛證明是事故車輛，做出機構亦為有資質的鑒定機構；公估費票據(jù)雖不是正式票據(jù)，但公估費是因該事故所產生的合理費用。二被告雖不予認可但未能提供證據(jù)反駁，故予以采信。上述證據(jù)能夠證實原告車輛損失為26686元、公估費為2060元，予以認定。
以上各項，原告請求的超出部分不予支持。
原告提交的鑒定意見書、后期醫(yī)療費評定意見書及誤工、護理、營養(yǎng)時限評定意見書，內容真實，形式合法，與本案有關聯(lián)性，二被告雖提出異議，但未能提供證據(jù)反駁，故對上述證據(jù)予以采信。原告依據(jù)上述證據(jù)確定的護理期、營養(yǎng)期上限計算相關費用，屬合理訴求，予以支持。平安財險安某支公司辯稱如駕駛人逃逸則不負賠償責任，但未能提供證據(jù)證實孫小葵存在逃逸情況，事故認定書中亦沒有認定逃逸情節(jié)，故對其該項抗辯不予采納。平安財險安某支公司另辯稱鑒定費、公估費不屬保險賠償范圍，但其提供的商業(yè)險條款中對此并沒有明確約定，對其該項抗辯不予采納。
綜上，原告的各項損失為醫(yī)療費230285.10元、后續(xù)治療費21000元、誤工費25050.27元、護理費3799.73元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費3000元、交通費2000元、××賠償金53116元（含被扶養(yǎng)人生活費）、鑒定費2531元（含復印X線片費用）、××輔助器具費1700元、精神損害撫慰金6000元、車輛損失26686元、公估費2060元，上述各項損失共計378328.10元。因被告孫小葵負事故的全部責任，故平安財險安某支公司應在交強險及第三者責任保險限額內一并賠償原告各項損失378328.10元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司安某支公司賠償原告張某某各項損失人民幣378328.10元，于本判決生效后五日內履行完畢。
二、被告孫小葵在本案中不承擔賠償責任。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣7060元，由原告張某某負擔人民幣85元，由被告孫小葵負擔人民幣6975元。

審判長：王東
審判員：張克松
審判員：楊碩

書記員：楊宏超