原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，凱達商貿公司職員。
委托代理人劉繼紅，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被告滕某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被告范會軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。

原告張某與被告滕某某、范會軍機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年3月18日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人劉繼紅，被告滕某某、范會軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某訴稱：2014年2月27日，滕某某駕駛黑M81098號客車，沿新陽路由東向西行駛至安達街街口時，與同向同車道張某駕駛的黑ALY817號轎車追尾相撞，造成張某駕駛的黑ALY817號轎車損壞。后經(jīng)交警部門認定，滕某某承擔事故全部責任。張某駕駛的黑ALY817號轎車經(jīng)物品損失價格鑒定，車輛損失評估為69340元。范會軍為滕某某的雇主，亦是黑M81098號車輛的實際所有人，張某要求滕某某、范會軍共同賠償69340元。
張某為證明其主張的成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、交通事故責任認定書。證明本次事故滕某某承擔事故全部責任；
證據(jù)二、交通事故車輛物品損失價格鑒定結論書。證明車輛的實際損失、修車費用為69340元；
證據(jù)三、車輛買賣合同、車輛頂帳協(xié)議書各一份。證明黑ALY817小型轎車的實際所有人是張某。
滕某某辯稱：同意張某訴訟請求，同意賠償張某要求的損失數(shù)額。滕某某是范會軍雇傭的司機，范會軍安排滕某某每天早晚接通勤，范會軍每月給滕某某開2000元工資。事故發(fā)生時滕某某正在開車接通勤。
滕某某未向本院提交證據(jù)。
范會軍辯稱：同意張某的訴訟請求，范會軍同意賠償。滕某某所述均屬實，滕某某是范會軍雇傭的司機，滕某某工資是范會軍開，范會軍安排滕某某去接的通勤，滕某某是在接通勤時發(fā)生的事故。
范會軍為支持其抗辯理由的成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示證據(jù)協(xié)議一份。證明滕某某駕駛的肇事車輛黑M81098是范會軍從楊志處購買的，范會軍是實際的所有權人。
滕某某、范會軍對張某出示的證據(jù)及證明問題均無異議。
張某、滕某某對范會軍出示的證據(jù)及證明問題均無異議。
根據(jù)張某、滕某某、范會軍的當庭陳述和辯解及對張某、范會軍提供證據(jù)的分析認定，本院確認如下事實：
2014年2月27日，滕某某駕駛車牌號為黑M81098的大型客車，沿哈爾濱市道里區(qū)新陽路由東向西行駛至哈爾濱市道里區(qū)安達街街口時，與同向同車道張某駕駛的車牌號為黑ALY817的小型客車追尾相撞，造成張某駕駛的黑ALY817號轎車損壞。后經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊道里大隊認定，滕某某駕駛過程中未保持安全車距，應負事故全部責任，張某無責任。2014年3月3日，哈爾濱市物價監(jiān)督管理局價格認證中心出具哈價鑒事字（2014）第530號交通事故車輛物品損失價格鑒定結論書，結論為車牌號為黑ALY817的車輛損失價格為69340元。
另查明，車牌號為黑ALY817車輛的實際所有人為張毅。車牌號為黑M81098車輛的實際所有人為范會軍，范會軍雇傭滕某某駕駛黑M81098車輛。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任”。滕某某駕駛黑M81098號車輛在道路行駛，未按規(guī)定保持安全車距，將車牌號為黑ALY817的車輛追尾相撞，導致黑ALY817號車輛受損。因滕某某為范會軍雇傭的司機，其在從事雇傭活動中致張某車輛受損，故范會軍應對張某的損失承擔賠償責任。鑒于滕某某在本案審理過程中，同意賠償張某的損失，本院準予。關于張某要求賠償車輛損失費69340元的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定判決如下：

被告范會軍、滕某某于本判決生效之日起十日內共同賠償原告張某車輛損失費69340元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1534元，由被告范會軍負擔（此款原告張某已預付，被告范會軍于本判決生效之日起十日內給付原告張某）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本四份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 康廣泉
代理審判員 李春宇
人民陪審員 劉明順

書記員： 孫曉宇