原告張某。
委托代理人魏平，湖北楚義君律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢市豐某木某天池旅游有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)長軒嶺街石門龍池堰天池賓館。
法定代表人曹江城，該公司董事長。
委托代理人丁原，湖北天泓律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

原告張某訴被告武漢市豐某木某天池旅游有限公司（以下簡稱木某天池旅游公司）旅游合同糾紛一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員王治武獨任審判，于2014年7月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人魏平、被告木某天池旅游公司的委托代理人丁原均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年10月4日，原告張某攜家人及朋友購買被告木某天池旅游公司經(jīng)營的木某天池景區(qū)門票后，進(jìn)入該景區(qū)游玩。下午3時許，原告等人又向被告交納了滑道游玩費用，準(zhǔn)備通過滑道滑行下山，被告向其出具了滑道專用發(fā)票。原告在下滑過程中，在彎道避讓其他游客時不慎與滑道發(fā)生卡碰，致使右腿骨折。原告受傷后，在武漢市普愛醫(yī)院住院治療11天，共計支出醫(yī)療費36867.97元。2014年3月14日，經(jīng)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告的損傷構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費15000元（或以醫(yī)院實際支出為準(zhǔn)），護(hù)理時間60天，誤工及休息時間180天。原告為此次鑒定支出鑒定費1500元。原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，被扶養(yǎng)人包括母親張識英，xxxx年xx月xx日出生，兒子張昊原，xxxx年xx月xx日出生。原告受傷后，被告木某天池旅游公司向原告支付了醫(yī)療費25000元。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告依法訴至法院，請求判令：1、被告賠償原告各項損失共計149481.97元（不包括被告已付款25000元）；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告經(jīng)營的滑道，經(jīng)湖北省特種設(shè)備安全檢驗檢測研究院檢驗合格，被告在滑道售票處設(shè)置了《滑道須知》，在滑道途中設(shè)置了“嚴(yán)禁站立”標(biāo)示標(biāo)牌。根據(jù)被告提供的原告滑行照片顯示，原告在滑道下滑前仍在用右手抽煙。
根據(jù)有關(guān)規(guī)定，本院依法查明原告張某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費36867.97元、后續(xù)治療費15000元、住院伙食補(bǔ)助費165元（15元／天×11天）、護(hù)理費4275元（26008元／年÷365天／年×60天）、誤工費17079.23元（38720元／年÷365天／年×161天）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費33862元（15750元／年×18年×10%＋15750元／年×7年÷2×10%）及交通費本院酌定為500元，合計153561.2元。

本院認(rèn)為：原告張某購買被告木某天池旅游公司經(jīng)營的木某天池景區(qū)門票及滑道票后在景區(qū)游玩，雙方之間形成了直接的旅游合同關(guān)系。原告游玩滑道項目在彎道避讓其他游客時身體與滑道發(fā)生卡碰，致使右腿骨折，被告作為旅游經(jīng)營者，在原告游玩前缺乏必要引導(dǎo)，在游客眾多的情況下沒有控制好游玩節(jié)奏，且在原告邊抽煙邊從事滑道游玩時沒有及時制止，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告就本次受傷遭受損失，依法可以提起違約之訴或侵權(quán)之訴，經(jīng)本院依法釋明后，原告自愿選擇違約之訴，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，本院依法予以照準(zhǔn)。被告在履行旅游合同的過程中，未盡到安全保障義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告在游玩過程中，未按約定嚴(yán)格執(zhí)行游玩相關(guān)安全規(guī)范，邊抽煙邊參加具有一定危險性的滑道項目，亦未對其人身安全盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。綜上，本院根據(jù)雙方的違約責(zé)任大小，認(rèn)定由被告承擔(dān)原告實際損失的80％，原告自行承擔(dān)其實際損失的20％。即由被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失122848.96元（153561.2元×80%），被告已付款25000元，應(yīng)根據(jù)最終賠付情況予以扣減。
原告主張的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費于法有據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費缺乏醫(yī)囑予以佐證，本院不予支持；誤工費原告并未提交勞動合同、工資表等予以證實，本院結(jié)合雙方意見酌定其誤工費參照在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日，超出部分不予支持；精神損害撫慰金因原告提起違約之訴，經(jīng)本院釋明后原告堅持不進(jìn)行相應(yīng)變更，不符合計算精神損害撫慰金的法律規(guī)定，本院不予支持；交通費過高，應(yīng)根據(jù)傷情及治療需要由本院酌定，超出部分不予支持。
被告木某天池旅游公司辯稱本案應(yīng)為侵權(quán)糾紛，而非旅游合同糾紛，因原告依法具有選擇權(quán)，對其意見本院不予采納；辯稱被告已盡到安全保障義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由原告自行承擔(dān)相應(yīng)損失的意見，與事實和法律不符，本院不予采納。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十條、第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第七條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市豐某木某天池旅游有限公司賠償原告張某經(jīng)濟(jì)損失122848.96元，扣除已付款25000元，還應(yīng)支付97848.96元，此款于本判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1755元，鑒定費1500元，合計3255元，由原告張某負(fù)擔(dān)651元，被告武漢市豐某木某天池旅游有限公司負(fù)擔(dān)2604元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　王治武

書記員：吳斌