原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住獻(xiàn)縣。委托訴訟代理人：侯學(xué)英，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻(xiàn)縣支公司，住所地獻(xiàn)縣樂壽鎮(zhèn)西關(guān)。法定代表人：呂學(xué)斌，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：史沖，公司職員。

張某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠付原告車損、鑒定費、施救費等共計55722元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。2017年1月12日15時許，李長河駕駛車牌號為冀Ｊ×××××號重型貨車，沿省道247由東向西行駛至事故路段時，與前方順行至此的張杰駕駛的車牌號為魯Ｎ×××××的重型貨車發(fā)生追尾碰撞，致兩車受損的交通事故。冀Ｊ×××××車輛在人保獻(xiàn)縣支公司投保了交強險和商業(yè)險，此事故是在保險期間發(fā)生。被告理應(yīng)賠償原告因此事故所造成的損失。但經(jīng)與被告協(xié)商，無法達(dá)成一致意見。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴諸于貴院，望判如所請。人保獻(xiàn)縣支公司辯稱，我司已就本次事故原告主車的車輛損失賠付完畢，本次原告主張的車輛損失與本次事故沒有關(guān)聯(lián)性，我司不應(yīng)賠付，本案產(chǎn)生的訴訟費由原告承擔(dān)。為支持自己的主張，原告提交了如下證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書一份，證實事故發(fā)生的事實及造成車輛的損壞；2、行駛證、駕駛證、營運證、從業(yè)資格證、掛靠單位的證明一份，證實原告上路行駛的合法性及主體資格；3、保險單一份，證實原告車輛在被告投保的情況；4、公估報告一份，證實本案原告主張的車輛損失數(shù)額；5、公估費發(fā)票一張，證實原告支出公估費數(shù)額；6、施救費收據(jù)、施救費發(fā)票各一張，證實原告因施救產(chǎn)生的數(shù)額。具體損失：1、車輛損失41722元；2、公估費2000元；3、吊裝施救費12000元。被告只是賠付了因本次事故造成的車輛的外觀損失，只是賠付了部分，并未全部賠償，本案所主張的賠償項目與被告已賠付的項目不沖突，因此應(yīng)由被告承擔(dān)。人保獻(xiàn)縣支公司質(zhì)證意見認(rèn)為：1、對公估報告不予以認(rèn)可，該鑒定程序不符合法律規(guī)定，是原告單方委托，該報告中未有顯示發(fā)動機(jī)號，無法證明該評估為保險車輛的發(fā)動機(jī)，根據(jù)報告內(nèi)容顯示該車輛的發(fā)動機(jī)受損嚴(yán)重，無法正常發(fā)動及從事運輸，我司就本次事故的車損部分已在2017年9月份賠付完畢，若發(fā)動機(jī)有損失該車輛無法從修理廠修復(fù)完畢后進(jìn)行日常運輸，故原告主張的發(fā)動機(jī)損失與本次事故沒有必然的關(guān)聯(lián)性；2、對公估費，因?qū)儆谠鎲畏借b定，不應(yīng)由我司承擔(dān)，根據(jù)事故車輛損失情況不應(yīng)產(chǎn)生施救費，施救費發(fā)票上顯示為主、掛車，應(yīng)對掛車部分合理扣除，施救費的開票日期為2017年10月21日與本次事故缺乏關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告張某是冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型貨車的實際車主，該車掛靠在南皮縣遠(yuǎn)華汽車運輸有限公司名下經(jīng)營，南皮縣遠(yuǎn)華汽車運輸有限公司出具的《證明》載明，該車輛所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)及保險理賠權(quán)均屬于張某。2016年12月17日，張某為冀Ｊ×××××號車輛在被告處投保了商業(yè)保險及不計免賠特約險，其中機(jī)動車損失保險的保險金額為150000元，保險期間為2016年12月17日零時至2017年12月16日二十四時，被告收取保險后出具了保險單。2017年1月12日15時00分許，張某的司機(jī)李長河駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型貨車沿省道247由東向西行駛至溫店鎮(zhèn)齊寨村路段時，與前方順行至此的張杰駕駛的魯Ｎ×××××的重型貨車發(fā)生追尾碰撞，致兩車受損的交通事故。經(jīng)信陽縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，李長河承擔(dān)事故全部責(zé)任，張杰無責(zé)任。事故發(fā)生后，張某為施救車輛支付給信陽運達(dá)汽車服務(wù)有限公司吊裝施救費12000元（施救費票據(jù)記載的施救車輛為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××）。經(jīng)原告方委托，河北盛衡保險公估有限公司于2017年6月20日對冀Ｊ×××××號車的事故損失作出公估報告，公估意見認(rèn)為：車輛損失金額41722元。原告支付公估費2000元。另查明，事故發(fā)生后被告對冀Ｊ×××××號車輛的事故損失進(jìn)行了定損，定損數(shù)額為15297元并已實際賠付原告。以上事實有當(dāng)事人陳述，道路交通事故認(rèn)定書、保險單、行駛證、駕駛證、營運證、從業(yè)資格證、掛靠單位的證明，公估報告、公估費發(fā)票，施救費收據(jù)、施救費發(fā)票及庭審筆錄等可供認(rèn)定。
原告張某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻(xiàn)縣支公司（以下簡稱“人保獻(xiàn)縣支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某委托的訴訟代理人侯學(xué)英、被告人保獻(xiàn)縣支公司委托的訴訟代理人史沖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，冀Ｊ×××××號車輛在被告處投保了車輛損失險等商業(yè)保險及不計免賠，被告收取保險費后簽發(fā)了保險單。因此，保險合同依法成立、合法有效，被告保險公司應(yīng)依約履行合同義務(wù)。對原告主張的施救費12000元，被告辯稱施救費的開票日期為2017年10月21日與本次事故缺乏關(guān)聯(lián)性。經(jīng)查，原告提交了救援單位信陽運達(dá)汽車服務(wù)有限公司于2017年1月18日開具的原始收據(jù)，被告所稱施救費發(fā)票是原告后補的正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，兩張票據(jù)相互佐證，故能夠證實與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性。但施救費票據(jù)記載的施救車輛為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××，而冀Ｊ×××××未在被告處投保車輛損失險，對掛車部分的施救費應(yīng)予扣除。因主、掛車在使用中作為一個整體，對主車進(jìn)行施救的同時必然對掛車進(jìn)行施救，故本院酌定主車的施救費為10000元。對原告主張的車輛損失和公估費用，因公估報告所附照片中不能顯示發(fā)動機(jī)號，無法證實公估報告所評估的發(fā)動機(jī)就是事故發(fā)生時的車輛發(fā)動機(jī)。同時，原告就車輛損失在被告保險公司進(jìn)行過理賠，公估時間距事故發(fā)生已5個月有余，理賠結(jié)束至作出公估報告期間是否對車輛維修完畢、維修完畢后是否使用過該車輛等問題，不能提供充分證據(jù)證實，也不能作出令人信服的解釋。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證實公估的車輛損失與本案交通事故之間的關(guān)聯(lián)性，本院對原告主張的車輛損失和公估費不予支持，原告可在證據(jù)充足后另行主張權(quán)利。綜上，原告張某的合理損失為：施救費10000元。施救費是為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的的費用，依法由保險人承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻(xiàn)縣支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某損失10000元；二、駁回原告張某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費596元，由張某負(fù)擔(dān)489元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻(xiàn)縣支公司負(fù)擔(dān)107元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　張桂申

書記員：劉秀凱