原告：張某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省贛榆縣，
委托訴訟代理人：劉振寧，北京都嘉律師事務(wù)所律師。
被告：王廣通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市燕郊開發(fā)區(qū)，
委托訴訟代理人：胡占龍,河北燕祥律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：崔洪銘,河北燕祥律師事務(wù)所律師。
第三人：三河市興越房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)京哈路北側(cè)、交警燕郊中隊(duì)西側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼91131082348062077H。
法定代表人：趙玉亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹南南，該公司員工。

原告張某某與被告王廣通，第三人三河市興越房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱興越公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月12日立案后，依法由審判員趙亞光適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告張某某及其委托訴訟代理人劉振寧，被告王廣通及其委托訴訟代理人崔洪銘，第三人興越公司的委托訴訟代理人曹南南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告之間簽訂的《存量房屋買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》；2.被告向原告雙倍返還定金20萬元，支付違約金58萬元，賠償房屋差價(jià)損失10萬元，賠償原告居間代理費(fèi)46400元，評估費(fèi)2萬元，過戶費(fèi)3000元，貸款服務(wù)費(fèi)3000元（合計(jì)952400元）；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年9月22日，原告經(jīng)第三人居間介紹與被告簽訂《存量房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告將坐落于三河市××開發(fā)區(qū)××南側(cè)、規(guī)劃路東側(cè)北××新村住宅小區(qū)××室房屋一套出售給原告，總價(jià)款290萬元。合同簽訂當(dāng)日，原告支付定金2萬元，2016年10月14日支付定金8萬元。合同約定被告應(yīng)于2016年10月20日前辦理抵押注銷手續(xù)。至今被告仍未辦理解押手續(xù)造成合同無法繼續(xù)履行。根據(jù)雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第四條第二款，被告已構(gòu)成根本違約。原告為維護(hù)合法權(quán)益訴至法院，請求支持原告訴請。
被告王廣通辯稱，同意解除合同，但不同意返還原告定金及賠償各項(xiàng)費(fèi)用。合同約定被告還貸解押時(shí)間為2016年10月20日，事實(shí)上被告已于2016年9月23日向光大銀行燕郊支行申請辦理，但被告知無法立即辦理需先預(yù)約，具體時(shí)間另行通知。同時(shí)被告在銀行了解到首付款10萬元無法申請辦理貸款280萬元，并將上述情況告知興越公司經(jīng)手人薛方成，由其轉(zhuǎn)達(dá)原告。后三方達(dá)成一致可暫不辦理解押手續(xù)，先行申請銀行貸款。2016年11月，三方向光大銀行申請貸款，銀行以10萬元首付款明顯過低為由拒貸。此后,原告未按合同約定自行籌齊房款給被告，還以種種理由拒絕配合辦理貸款。被告作為先履行一方在得知原告無法辦理貸款情況下依法享有不安抗辯權(quán)，且被告已按合同約定辦理提前還款，而具體還款時(shí)間和流程并非被告所控。2017年3月20日被告完成提前還款手續(xù)，合同已具備繼續(xù)履行條件。被告誠信履行合同義務(wù)，無違約事實(shí)，請求法院駁回原告訴訟請求。
第三人興越公司述稱，對原告的訴訟請求及事實(shí)理由無意見，原告所述均為事實(shí)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月22日，原告張某某與被告王廣通在第三人興越公司的居間服務(wù)下簽訂《存量房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告以按揭貸款方式購買被告名下位于三河市××開發(fā)區(qū)××南側(cè)、規(guī)劃路東側(cè)北××新村住宅小區(qū)××室房屋（房產(chǎn)證號三河市房權(quán)證燕字第××號）,房屋總價(jià)款290萬元，定金2萬元。被告應(yīng)于2016年10月20日還清涉案房屋銀行貸款并辦理完畢解除抵押登記手續(xù)，原告于同日支付首付款10萬元（含定金），雙方于2016年10月25日共同前往貸款機(jī)構(gòu)辦理貸款申請手續(xù)，在貸款機(jī)構(gòu)通知批貸后7日內(nèi)辦理房屋過戶。合同簽訂后，原告向被告支付定金2萬元、首付款8萬元共計(jì)10萬元,向興越公司支付信息服務(wù)費(fèi)46400元、貸款服務(wù)費(fèi)3000元、過戶服務(wù)費(fèi)3000元、代收評估費(fèi)2萬元。
另查明，被告曾于2016年9月23日向中國光大銀行股份有限公司廊坊分行燕郊支行預(yù)約提前還款，2017年3月21日全部清還完畢，3月29日注銷抵押登記。原、被告及興越公司經(jīng)手人薛某曾共同至該行辦理房屋貸款，但因首付款10萬元貸款280萬元，不符合本地政府部門及該行要求的最低首付款比例而被拒貸。
以上事實(shí)，有原告提供的《存量房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》、定金收條、居間費(fèi)收據(jù)及被告提供的上述合同、房產(chǎn)證、中國光大銀行股份有限公司廊坊分行燕郊支行出具的客戶貸款結(jié)清通知書及關(guān)于被告曾于2016年9月23日預(yù)約還款及貸款被拒的證明在卷證實(shí)，證人薛某亦對被告曾于2016年9月23日預(yù)約還款、首付款過低被銀行拒貸、雙方就再次申請貸款達(dá)成一致及原告怠于配合辦理貸款等事實(shí)出庭作證，與前述證據(jù)相互印證。

本院認(rèn)為，涉案合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效,雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行。合同法規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案中，原、被告雙方均同意解除涉案合同及補(bǔ)充協(xié)議，不為法律所禁止，本院照準(zhǔn)。對于雙方爭議的8萬元是定金還是首付款，本院認(rèn)為，雖然原告提供的8萬元收條上記載該款系定金，但根據(jù)合同約定及興越公司確認(rèn)，8萬元的定金收條是興越公司出具的制式收條，實(shí)際該款為首付款。故此，應(yīng)認(rèn)定原告所付10萬元系定金2萬元和首付款8萬元。被告在收到原告支付的款項(xiàng)后未按合同約定時(shí)間清償涉案房屋銀行貸款，應(yīng)認(rèn)定違約，原告要求其雙倍返還定金的訴訟請求，本院予以支持，但應(yīng)以定金2萬元雙倍返還即4萬元。被告雖未在合同約定的2016年10月20日清償銀行貸款，但其確于該時(shí)間之前即9月23日到銀行預(yù)約還款，并于2017年3月21日清償完畢，加之原告首付款支付數(shù)額過低無法完成約定數(shù)額的貸款，本院根據(jù)雙方提交的證據(jù)并結(jié)合庭審查明的事實(shí)，酌定原告主張的違約金不再給付。原告主張被告賠償房屋差價(jià)10萬元，因未提供證據(jù)證明，本院無法支持。關(guān)于居間代理及過戶評估等費(fèi)用，非被告收取，且部分費(fèi)用尚未發(fā)生，原告可一并另行解決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第一百一十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告張某某與被告王廣通于2016年9月22日就位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)中趙甫村地南側(cè)、規(guī)劃路東側(cè)北蔡新村住宅小區(qū)2-1-1803室房屋簽訂的《存量房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。
二、被告王廣通于本判決生效之日起七日內(nèi)雙倍返還原告張某某已付定金共計(jì)4萬元（同時(shí)返還原告已付首付款8萬元）。
三、駁回原告張某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)6862元，由原告張某某負(fù)擔(dān)6462元，被告王廣通負(fù)擔(dān)400元（原告已預(yù)交，被告于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 趙亞光

書記員： 田雪