原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：沈舟，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：匡銀芬，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海納某精密鍍膜有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陸祖明，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周琴，女。
　　原告張某某與被告上海納某精密鍍膜有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人沈舟、匡銀芬、被告上海納某精密鍍膜有限公司的委托訴訟代理人周琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告支付原告：1、2017年9月1日至2017年12月25日延時(shí)加班工資人民幣16,350元(幣種下同)；2、2017年9月1日至2017年12月25日雙休日加班工資16,036元。事實(shí)和理由：2016年3月31日，原告進(jìn)入納某新能源科技(上海)有限公司工作，后勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入被告處，原、被告雙方簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，被告未對(duì)原告的崗位進(jìn)行不定時(shí)工時(shí)制的審批。原告在職期間經(jīng)常加班，但被告從未支付過(guò)原告加班費(fèi)。2017年12月25日，被告解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系。原告離職前的月工資標(biāo)準(zhǔn)為16,370元/月。被告應(yīng)按合同工資加保密工資計(jì)算原告加班費(fèi)。原告申請(qǐng)仲裁要求被告支付加班工資，被告以向員工提供晚餐、提供活動(dòng)室可供員工娛樂(lè)、加班需要交加班申請(qǐng)表為由證明原告無(wú)加班情況。對(duì)此，原告認(rèn)為，被告通過(guò)指紋打卡方式考勤，被告為了證明原告私自外出提供了2017年12月的考勤記錄，但被告卻拒絕提供2017年9月至11月的考勤，并提供考勤日?qǐng)?bào)來(lái)證明原告無(wú)加班?？记谌?qǐng)?bào)雖然有原告簽字，但該考勤日?qǐng)?bào)并不能反映原告的實(shí)際工作時(shí)間，原告一直以為其所在崗位實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制，被告亦是按照每天工作8小時(shí)計(jì)算原告的工作時(shí)間，故原告當(dāng)時(shí)對(duì)被告制作的考勤日?qǐng)?bào)并未提出異議。現(xiàn)被告明確原告工作崗位未實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制，從被告提供的12月考勤顯示，原告的工作時(shí)間大大超過(guò)法定時(shí)間，被告僅提供考勤日?qǐng)?bào)來(lái)證明原告的實(shí)際出勤明顯避重就輕。綜上，原告特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求貴院查明事實(shí)后公正判決。
　　被告上海納某精密鍍膜有限公司辯稱，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告在2017年9月至12月不存在平時(shí)及休息日加班的情況，原告在2017年9月至11月考勤日?qǐng)?bào)上簽字確認(rèn)，2017年12月考勤日?qǐng)?bào)因原告離職故未進(jìn)行簽名。2017年12月的指紋考勤記錄顯示的時(shí)間實(shí)際為原告進(jìn)入和離開(kāi)公司的時(shí)間。因被告規(guī)定的下班時(shí)間是交通擁堵高峰時(shí)段，很多員工不喜歡在下班后馬上離開(kāi)，一般會(huì)選擇錯(cuò)峰離司，所以被告才應(yīng)工會(huì)要求，為員工提供晚餐和活動(dòng)室供員工活動(dòng)，并有空調(diào)、網(wǎng)絡(luò)等設(shè)施滿足員工學(xué)習(xí)、上網(wǎng)等個(gè)人需求，且因?yàn)楸桓婵记谠O(shè)備放在一樓入口，員工工作區(qū)域又大部分在二樓以上，所以，被告通常允許員工離開(kāi)公司時(shí)才輸入指紋進(jìn)行考勤，并未嚴(yán)格規(guī)定下班后必須馬上離開(kāi)辦公室，故2017年12月指紋考勤記錄并非原告的實(shí)際工作時(shí)間。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：原告于2016年3月31日進(jìn)入納某新能源科技(上海)有限公司工作，于2017年9月26日勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入被告處。原告在被告處擔(dān)任維修部副經(jīng)理一職，最后工作至2017年12月25日。
　　被告處《考勤日?qǐng)?bào)》明確載明“本人(員工)已經(jīng)認(rèn)真核對(duì)整月出勤、請(qǐng)假、及加班的相關(guān)數(shù)據(jù)，沒(méi)有任何遺漏和疑問(wèn)，同意公司依據(jù)本業(yè)(頁(yè))所記載的數(shù)據(jù)計(jì)算本人(員工)的全月薪資”。根據(jù)被告處2017年9月至11月的考勤日?qǐng)?bào)顯示，原告在此期間無(wú)平時(shí)及休息日加班情況，原告分別于2017年10月9日、11月7日、12月6日簽字確認(rèn)。
　　被告處《員工手冊(cè)》規(guī)定：?jiǎn)T工薪資考核計(jì)算以指紋打卡為主，根據(jù)《每月考勤日?qǐng)?bào)》明細(xì)計(jì)算薪資，未有打卡記錄的日常上班及下班均不予計(jì)算。員工因私人原因上、下班未打卡者，按規(guī)定予以遲到、早退或曠工處理。延長(zhǎng)時(shí)間的薪資按照《每月考勤日?qǐng)?bào)》及《員工加班申請(qǐng)表》相結(jié)合為依據(jù)。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)2017年12月原告未提交過(guò)《員工加班申請(qǐng)表》。
　　另查明：原告于2018年6月20日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付其2017年9月1日至2017年12月25日期間平時(shí)加班工資及休息日加班工資。2018年8月6日，上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持的裁決。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述、仲裁裁決書及仲裁庭審筆錄；勞動(dòng)合同、解雇告知書；員工手冊(cè)及簽收憑證、考勤日?qǐng)?bào)等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱，原告雖然在考勤日?qǐng)?bào)上簽字，但不代表原告現(xiàn)在對(duì)被告提供的工作時(shí)間認(rèn)可。原告以前在被告關(guān)聯(lián)公司工作，被告關(guān)聯(lián)公司對(duì)原告的崗位申請(qǐng)了不定時(shí)工時(shí)制，但被告并未對(duì)原告的崗位申請(qǐng)不定時(shí)工時(shí)制，且原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同明確被告實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制，結(jié)合被告在他案中的陳述，其實(shí)在原告起訴前雙方都認(rèn)為原告的崗位實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制，故原告應(yīng)被告要求簽署考勤日?qǐng)?bào)并不能反映雙方的真實(shí)意思表示。原、被告在原告起訴支付賠償金的案件中才知曉原告的崗位性質(zhì)，即簽考勤日?qǐng)?bào)表是一種重大誤解，屬于可撤銷的合同。原告認(rèn)為，工時(shí)制度涉及是否支付原告加班費(fèi)，屬于行政領(lǐng)域，不能因原告簽考勤日?qǐng)?bào)表而視為原告放棄了加班權(quán)利，也不能視為被告無(wú)需承擔(dān)支付原告加班費(fèi)的義務(wù)。同時(shí)，考勤日?qǐng)?bào)表最后第二行的內(nèi)容是被告打印上去的，是格式條款，且無(wú)加粗等情況。被告處員工手冊(cè)雖然約定員工的延時(shí)加班及雙休日加班是根據(jù)每月考勤表及加班申請(qǐng)為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算，但原告認(rèn)為此規(guī)定只針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制和綜合工時(shí)制，而原告實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制，無(wú)需提供員工加班申請(qǐng)表，故被告處的考勤日?qǐng)?bào)表與實(shí)際考勤不符。被告在仲裁審理時(shí)提供的2017年12月的考勤與被告提供的12月考勤日?qǐng)?bào)表出勤時(shí)間明顯不一致，故考勤日?qǐng)?bào)表無(wú)法反映原告的真實(shí)工作時(shí)間。綜上，原告認(rèn)為被告應(yīng)按實(shí)際考勤支付原告加班費(fèi)。為證明上述主張，原告還提供了以下證據(jù)予以證明：
　　1、考勤總明細(xì)表，證明原告的出勤時(shí)間及加班情況。
　　被告認(rèn)為考勤明細(xì)是記錄員工進(jìn)入公司及離開(kāi)公司的時(shí)間，并非員工實(shí)際工作時(shí)間，公司會(huì)為員工提供晚餐及活動(dòng)室?jiàn)蕵?lè)活動(dòng)。
　　2、(2018)滬0118民初4087號(hào)仲裁庭審筆錄3份，證明被告曾陳述公司實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制，被告曾陳述工作時(shí)間為8：30-17：15，工作時(shí)間必須在廠區(qū)內(nèi)，不能外出，后又陳述實(shí)行綜合工時(shí)制，原告提問(wèn)被告負(fù)責(zé)人工作時(shí)間是否會(huì)喝茶看報(bào)紙，被告負(fù)責(zé)人回答沒(méi)有，不符合常理。
　　被告對(duì)庭審筆錄的真實(shí)性無(wú)異議。
　　審理中，被告稱，公司對(duì)加班制度有作要求，原告簽收員工手冊(cè)，知曉員工手冊(cè)內(nèi)容。原告在考勤日?qǐng)?bào)上簽字，認(rèn)真閱讀了備注內(nèi)容，同意公司依照日?qǐng)?bào)表的數(shù)據(jù)計(jì)算薪資。公司并未申請(qǐng)不定時(shí)工時(shí)制，若申請(qǐng)了，則需要公示公告，被告沒(méi)有公示公告，原告認(rèn)為實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制，是其自己的認(rèn)知，原告訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)。被告還提供了工會(huì)委員會(huì)蓋章的《關(guān)于員工下班后安排活動(dòng)的申請(qǐng)》，證明員工下班后可以在公司進(jìn)行看書學(xué)習(xí)及娛樂(lè)設(shè)施的活動(dòng)，故打卡時(shí)間并非實(shí)際下班時(shí)間。
　　原告對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為系被告單方制作，且在仲裁庭審時(shí)被告也未提供過(guò)。
　　本院認(rèn)為，原告主張根據(jù)其提供的考勤總明細(xì)表顯示，被告提供的《考勤日?qǐng)?bào)表》顯示的時(shí)間與原告實(shí)際上班時(shí)間不符，并據(jù)此主張加班工資。對(duì)此，被告處《員工手冊(cè)》明確規(guī)定，員工薪資考核計(jì)算以指紋打卡為主，同時(shí)結(jié)合《每月考勤日?qǐng)?bào)表》及《員工加班申請(qǐng)表》計(jì)算，現(xiàn)原告僅以指紋打卡明細(xì)主張存在加班事實(shí)，有失偏頗。而對(duì)于打卡時(shí)間與上下班時(shí)間不一致的情況，被告亦進(jìn)行了合理說(shuō)明。據(jù)此，關(guān)于原告2017年9月至11月的出勤情況，根據(jù)原告簽字的每月考勤日?qǐng)?bào)表，原告確認(rèn)不存在加班情況，故原告主張此期間延時(shí)及雙休日加班工資的請(qǐng)求，本院不予支持。至于2017年12月的出勤情況，原告雖未在該月考勤日?qǐng)?bào)表上簽字，但根據(jù)原告在2017年9月至11月考勤日?qǐng)?bào)表上簽字的時(shí)間，被告主張因原告已于12月25日離職，故12月考勤日?qǐng)?bào)表上沒(méi)有原告簽字的意見(jiàn)本院予以采納。審理中，原、被告一致確認(rèn)12月原告未向被告提交過(guò)《員工加班申請(qǐng)表》，故原告主張被告應(yīng)向其支付12月加班工資的請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院亦難支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：王冰如

書記員：杜??月