原告張某某，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，系受害人舒召孝之妻。
原告舒先付，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，系受害人舒召孝之子。
原告舒曉林，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，系受害人舒召孝之女。
委托代理人吳境，湖北偉宸律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人霍響，湖北偉宸律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告馬某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人劉長英，湖北實潔律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人鄒凱，湖北實潔律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

上列原告與被告提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月7日受理后，依法組成合議庭于2016年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人、被告馬某某的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年3月，麻竹高速麻城至紅安段TJ-1標(biāo)段包工頭馬某某雇傭受害人舒召孝為其做工，2014年11月8日12時45分許，被害人舒召孝在施工下班回家途中，遇詹福喜未帶頭盔駕駛無號牌二輪車，因詹福喜未與前方車輛保持安全距離，發(fā)生相撞，造成舒召孝受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。之后，肇事人詹福喜與被害人親屬達(dá)成補償協(xié)議，雙方的交通事故處理完畢。被害人舒召孝在馬某某雇傭期間遭受人身損害，致其死亡，被告的行為侵犯了公民的生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故請求人民法院依法判決被告馬某某賠償三原告因舒召孝死亡的死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費等各項經(jīng)濟損失200063元。
被告馬某某辯稱，1、本案是交通事故責(zé)任糾紛而非提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛；2、受害人舒召孝與被告系承包合同關(guān)系，非雇傭關(guān)系。3、受害人舒召孝的死亡原因既不符合工傷的規(guī)定，也不符合提供勞務(wù)受傷的規(guī)定，責(zé)任方已進(jìn)行了賠償，原告不能重復(fù)起訴，被告也應(yīng)不再進(jìn)行賠償。
原告為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、三原告的身份證、戶口簿、黃金洞鄉(xiāng)泗渡壩村村民委員會證明、被告的身份信息查詢單各1份。擬證明原、被告的身份、主體資格及原告與受害人之間的親屬關(guān)系。
被告馬某某對該組證據(jù)無異議。
該組證據(jù)來源形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
2、證人胡五月、李碧玉、覃信華、舒召兵、鄧志剛的書面證言各1份。擬證明受害人舒召孝受被告馬某某雇請為其務(wù)工的事實。
被告馬某某有異議，認(rèn)為證人未到庭，無法核實其真實性，證人系受害人的工友，證言中陳述的被告姓名與被告的實際姓名不一致。

本院認(rèn)為，該組證人證言的證人未到庭作證，無法核實其真實性，故本院對該組證據(jù)不予采信。
3、紅安縣交警大隊（2014）第1113號道路交通事故認(rèn)定書、紅安縣公安局（2014）第236號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書、紅安縣人民醫(yī)院死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶口注銷證明各1份。擬證明被害人舒召孝傷后在紅安縣人民醫(yī)院住院搶救及被害人舒召孝已死亡的事實。
被告馬某某對該組證據(jù)無異議。
該組證據(jù)來源形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
4、交通費票據(jù)。主要證明原告處理受害人喪葬事宜花費了2000元交通費用。
被告馬某某對該組證據(jù)無異議。
該組證據(jù)來源形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告馬某某為反駁原告的訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
1、刑事判決書、交通事故調(diào)解書、交通事故損害賠償憑證各一份。擬證明受害人舒召孝受害是因交通事故，而且該交通事故的責(zé)任方已向原告方承擔(dān)了賠償責(zé)任。
原告對該組證據(jù)無異議。
該組證據(jù)來源形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
2、工資領(lǐng)取承諾書及工資領(lǐng)取詳單各一份。擬證明受害人與被告系勞務(wù)承包關(guān)系。
原告對該組證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為1.該組證據(jù)不能證明被告與受害人之間為勞務(wù)分包關(guān)系。2.舒先付不是雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，所以其并不清楚具體情況，也不應(yīng)簽字。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的工資承諾書中有原告舒先付的簽字，并明確受害人系在被告承包勞務(wù)工程，工資領(lǐng)取詳單中有原告舒曉林簽字領(lǐng)取其他工友工資，應(yīng)屬真實，故本院對該組證據(jù)予以采信。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明如下事實：
2014年11月8日12時40分許，第三人詹福喜駕駛一輛無牌照的摩托車與被害人舒召孝駕駛的無牌照二輪摩托車相撞，造成受害人舒召孝死亡。該事故經(jīng)我院刑事審判庭判決。原告與詹福喜達(dá)成了賠償協(xié)議，賠償了原告的損失。2014年11月16日，原告舒曉琳在被告處領(lǐng)取了被害人舒召孝同班組工人張坤、王洪等八人的工資。2015年2月1日，原告舒先付在被告馬某某處出具工資承諾書，并述明“舒召孝在中鐵十八局承包的麻竹高速公路附屬工程中，馬某某處承包勞務(wù)工程，后因交通事故身亡，馬某某尚欠舒召孝及所屬工人的勞務(wù)費73259.79元由舒先付全權(quán)代理領(lǐng)取舒召孝及所屬工人的勞務(wù)費?！?br/>本院認(rèn)為，被害人舒召孝與被告馬某某系勞務(wù)合同關(guān)系而非雇傭關(guān)系，其理由如下：1、事故發(fā)生后原告舒先付工資領(lǐng)取承諾書上簽字認(rèn)可被害人舒召孝在被告馬某某處承包勞務(wù)工程；2、原告舒曉林在工資領(lǐng)取詳單中簽字領(lǐng)取其他工人工資，而并非工人本人在被告馬某某處領(lǐng)取工資。被害人舒召孝是在交通事故中死亡，而被害人舒召孝與被告馬某某也不是雇傭關(guān)系，侵權(quán)人不是被告馬某某，被告馬某某不應(yīng)承擔(dān)法律上賠償責(zé)任。另外根據(jù)本院刑事判決書可知該交通事故中，原告已取得相應(yīng)賠償，同一傷害的事實只能取得一種賠償。故對原告要求被告馬某某賠償三原告因舒召孝死亡各項經(jīng)濟損失200063元的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十八條、第四十八條，《中華人民共和國合同法》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
本案訴訟費4300元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費2500元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 祝劍雷
代理審判員 余濤
人民陪審員 江厚超

書記員： 汪豐友