張某某
勾慧澤（河北理苑律師事務所）
泊頭市郝村鎮(zhèn)西流堡村民委員會
孟祥棟（河北孟祥棟律師事務所）

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人勾慧澤，河北理苑律師事務所律師。
被告泊頭市郝村鎮(zhèn)西流堡村民委員會。
法定代表人陳治禮，村委會主任。
委托代理人孟祥棟，河北孟祥棟律師事務所律師。
張某某與泊頭市郝村鎮(zhèn)西流堡村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于二○一五年六月十日受理后，依法組成合議庭，于二○一五年八月十一日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人勾慧澤，被告的委托代理人孟祥棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合同是否有效，首先應確定合同是否成立。本案中原告未提交任何證據(jù)證明對合同所說的原4畝“責任田”享有合法的承包經(jīng)營權，缺乏合同成立的事實基礎。另《中華人民共和國合同法》第十三條 ?規(guī)定:“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式?！钡谑臈l ?規(guī)定:“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列規(guī)定:（一）內(nèi)容具體確定；……”因此根據(jù)合同法原理及一般經(jīng)驗法則，合同的標的必須是明確的、具體的、確定的標的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第一條 ?規(guī)定:能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量的，一般應當認定合同成立。但本案所涉“承包合同”中的標的總計“40畝耕地”只不過是個抽象的數(shù)字概念，綜合本案，原、被告雙方均不能有證據(jù)證明并確定這40畝耕地的四至、具體方位等自然狀態(tài)和權利狀態(tài)，原、被告雙方就該問題分歧意見較大，又不能達成補充協(xié)議，因此原、被告及案外人李洪玉、李福華簽訂的所謂承包合同不成立，對雙方不具有法律約束力，因而也不具有合同履行的效力，因此原告要求確認該合同有效，并要求履行合同的訴訟請求，本院不予支持。原、被告雙方訴辯的其他理由本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第十二條 ?第一款 ?第二項 ?、第四十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，合同是否有效，首先應確定合同是否成立。本案中原告未提交任何證據(jù)證明對合同所說的原4畝“責任田”享有合法的承包經(jīng)營權，缺乏合同成立的事實基礎。另《中華人民共和國合同法》第十三條 ?規(guī)定:“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式?！钡谑臈l ?規(guī)定:“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列規(guī)定:（一）內(nèi)容具體確定；……”因此根據(jù)合同法原理及一般經(jīng)驗法則，合同的標的必須是明確的、具體的、確定的標的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第一條 ?規(guī)定:能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量的，一般應當認定合同成立。但本案所涉“承包合同”中的標的總計“40畝耕地”只不過是個抽象的數(shù)字概念，綜合本案，原、被告雙方均不能有證據(jù)證明并確定這40畝耕地的四至、具體方位等自然狀態(tài)和權利狀態(tài)，原、被告雙方就該問題分歧意見較大，又不能達成補充協(xié)議，因此原、被告及案外人李洪玉、李福華簽訂的所謂承包合同不成立，對雙方不具有法律約束力，因而也不具有合同履行的效力，因此原告要求確認該合同有效，并要求履行合同的訴訟請求，本院不予支持。原、被告雙方訴辯的其他理由本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第十二條 ?第一款 ?第二項 ?、第四十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。

審判長：馬春發(fā)
審判員：商寶剛
審判員：耿艷海

書記員：張絮